Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-14413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего М.А. Севастьяновой,
судей Н.В. Лаптева,
С.В. Фроловой,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 и постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу
№ А70-14413/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (400087, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Пархоменко, дом 35 А, ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3,
ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 70 767 руб. 84 коп.,
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее – ООО «Верный выбор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 55 767 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг
в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Верный выбор» обратилось с кассационной жалобой на решение
и постановление, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд нарушил права заявителя, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства; стороны были лишены возможности представить (скорректировать) доказательства по делу, заявить ходатайство о назначении экспертизы; истец не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика, поскольку не получил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2014 с индивидуальным кодом доступа.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ и с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
ООО «Верный выбор» в кассационной жалобе ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу в связи с его ненадлежащим извещением судом о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 62 с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.
При этом, участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 31.12.2014 представить доказательства выплаты страхового возмещения (при наличии); документально-мотивированного отзыва на заявление и доказательства направления отзыва
в адрес лиц, участвующих в деле. Сторонам суд предложил в срок
до 31.01.2015 представить в дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований
и возражений в обоснование своей позиции.
Копия определения суда от 10.12.2014 направлена ООО «Верный выбор» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получено 18.12.2014 согласно почтовому уведомлению о вручении (почтовый идентификатор № 625052 81 05735 9). Этот же адрес заявителем указан в исковом заявлении.
Кроме того, определение от 10.12.2014 направлено судом и по почтовому адресу, указанному истцом в исковом заявлении, отправление возвращено почтовым отделением связи по причине истечения срока его хранения.
Поскольку копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом, то суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о его надлежащем извещении и правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие
в деле, после получения определения о принятии искового заявления
или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры
по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации
о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, если истец, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не ознакомился с материалами дела, в том числе,
с поступившим 31.12.2014 отзывом на иск, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел
к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе
к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства
не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ № 62 (пункт 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено в том числе
по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, о проведении экспертизы ООО «Верный выбор» не заявляло, в связи с чем, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в порядке упрощенного производства.
В рассматриваемом случае АПК РФ не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поскольку иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов не имеется, и не приведено заявителем, а другие доводы заявителя по существу принятого решения не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией, жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу и окончанием кассационного производства с ООО «Верный выбор» на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А70-14413/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Н.В. Лаптев
С.В. Фролова
