Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-10687/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Жирных О.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Качур Ю.И. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Трамвайное управление» Минаковой Елены Владимировны (далее – внешний управляющий)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 (судья Сигарев П.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-10687/2017
о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697, далее – МУП г. Бийска «Трамвайное управление», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Стародубовой Валентины Ивановны (далее - Стародубова В.И., кредитор)
о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил:
производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017.
Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Минакова Е.В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021 прекращена процедура конкурсного производства, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Минакова Е.В.
Стародубова В.И. 06.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о включении требования в размере 502 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 включено требование кредитора в размере 502 000 руб. морального вреда, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение арбитражного суда от 31.01.2022 изменено, требование Стародубовой В.И. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 руб. морального вреда с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов.
Производство по требованию в размере 2 200 руб. прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Стародубовой В.И., либо о включении компенсации морального вреда
в размере 10 000 руб.
Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение
для дела. По мнению кассатора, размер морального вреда является завышенным, указывает на отсутствие вины предприятия в причинении вреда здоровью кредитора, поскольку причиной травмы работника стал скрытый заводской дефект стремянки металлической, при этом суды не устанавливали степень тяжести физических
и моральных страданий Стародубовой В.И., не выясняли факт трудоустройства после полученной травмы. Ссылается на отсутствие обращений со стороны Стародубовой В.И.
в адрес предприятия с требований о компенсации морального вреда в добровольном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2007 Стародубова В.И., являясь сотрудником МУП г. Бийска «Трамвайное управление» в должности контролера пассажирского транспорта, привлечена начальником службы движения к покраске остановочных павильонов.
Актом о несчастном случае на производстве от 14.09.2007 № 2 подтверждается, что в результате произошедшего несчастного случая, кредитору причинен вред здоровью (закрытый оскольчатый шеечночрезвертельнодиафизарный перелом левой бедренной кости, со смещением отломков). В момент происшествия заявитель не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Согласно справке от 15.09.2010 серия МСЭ-2006 № 0077251 степень утраты профессиональной трудоспособности заявителя составляет 30 % бессрочно.
По итогам всех медицинский мероприятий истцу показан постоянный ежегодный прием ряда лекарственных средств, ношение ортопедической обуви, использование опорной трости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Стародубова В.И. полагает справедливым установить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб., а также 2 200 руб. расходов на нотариальное заверение доверенности представителя.
Суд первой инстанции, признавая требования подлежащими удовлетворению
с отнесением к третьей очереди удовлетворения, исходил из того, что характер причиненной Стародубовой В.И. травмы, последующее лечение, частичная утрата трудоспособности влекут нравственные и физические страдания, невозможностью продолжать полноценную жизнь с 2007 года до настоящего времени.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изменяя определение суда части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате за нотариальное заверение доверенности, указал, что они являются текущими
и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, пришел к выводу
о прекращении производства по делу в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,
с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить
из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу положений, содержащихся в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание в каждом конкретном случае все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности кредитора, степень перенесенных им нравственных страданий и их продолжительность, а также учтены требования разумности и справедливости.
Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает
из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него
в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность
не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что физические и нравственные страдания кредитора обусловлены причинением вреда его здоровью, соответственно требование о возмещение морального вреда может быть заявлено потерпевшим в любое время, поскольку на них срок исковой давности не распространяется. В этой связи, не имеет правового значения довод кассатора о несвоевременном обращении кредитора с настоящим требованием.
Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце 2 пункта 4 статьи 134 Закона
о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. С учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда отнесены к требованиям кредиторов третьей очереди.
Таким образом, требования Стародубовой В.И. в размере 500 000 руб. компенсации морального вреда правомерно учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Прекращая производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате за нотариальное заверение доверенности суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 5 Закона
о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению
в реестр требований кредиторов.
Позиция заявителя жалобы относительно несогласия с выводами судов о размере морального вреда, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу
№ А03-10687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Жирных
Судьи О.В. Ишутина
Ю.И. Качур
