Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-9604/2021
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 (судья Солодкевич И. М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-9604/2021
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(ИНН <***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 394 руб. 32 коп.
Суд установил:
в деле о банкротстве Шушуновой Татьяны Васильевны (далее – Шушунова Т.В., должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, кредитор) обратилась
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в следующем размере: во вторую очередь - 9 381 руб. (налог на доходы физических лиц за 2017 год); в третью очередь - 1 013 руб. 32 коп.,
в том числе 665 руб. (земельный налог), 348 руб. 32 коп. (пени по налогу на доходы физических лиц).
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2022, заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра включены требования в размере 665 руб. 12 коп., в том числе 665 руб. - земельный налог за период с 2018 года по 2020 год,
12 коп. – пени за несвоевременную уплату земельного налога.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении
во вторую очередь реестра требований кредиторов 9 381 руб. – задолженности по налогу
на доходы физических лиц за 2017 год, 348 руб. 02 коп. – пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2020 по 27.07.2021, и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается
на то, что представление налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ является самостоятельным основанием для начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), представление иных документы главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено, равно как и обязанности
по предоставлению налоговым агентом иных сведений относительно возникновения материальной выгоды (сведений об уменьшении процентной ставки по кредиту).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 04.08.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).
Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, введение
в отношении него процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в качестве документального обоснования налоговые уведомления от 01.09.2021 № 8796495, от 03.08.2020 № 7836280, требование об уплате налога № 1153.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности непогашенной задолженности по оплате земельного налога в размере 665 руб.
и обоснованности начисленных пени в размере 12 коп., отсутствия документального подтверждения наличия оснований для начисления налога на доходы физических лиц
за 2017 год в размере 9 381 руб., отметив, что указание только кода дохода 2610
не подтверждает наличие у должника объекта налогообложения, не позволяет определить его содержание (источник происхождения), определения от 24.09.2021, от 25.10.2021
о предоставлении дополнительных доказательств кредитором не исполнены.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав дополнительно представленные доказательства: уведомление общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество «Форвард»), адресованное должнику (далее – уведомление); справку формы 2-НДФЛ за 2017 год, договор уступки прав требования от 23.08.2017
№ РСХЮ-009-49-2-2017, счел выводы суда первой инстанции обоснованными, отметив, что из представленных документов не представляется возможным с достоверностью определить объект налогообложения, поскольку в них отсутствуют сведения
о применяемой ставке по кредиту и снижении ее размера; уведомление не содержит даты его изготовления, отсутствуют доказательства его направления (вручения).
Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой
в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Материальная выгода определяется как превышение суммы процентов
за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя
из условий договора (пункт 2 статьи 212 НК РФ).
То есть материальная выгода возникает только если при рублевых займах проценты по договору составляют более двух третьих ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ
с указанного дохода, признается заимодавец, поскольку в результате отношений
с ним налогоплательщик получает доход (подпункт 2 пункта 2 статьи 212, пункт 1 статьи 226 НК РФ).
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащего документального обоснования получения должником материальной выгоды, соблюдения обществом «Форвард» процедуры уведомления должника, предусмотренной положениями пунктом 5 статьи 226 НК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления кредитора в части.
Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленных к должнику требований проводится арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений.
Аргументы кредитора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости и достаточности
доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда округа.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А46-9604/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1
