Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2009 года
Дело № Ф04-1375/2009 (1905-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Кокшарова А.А.,
Отческой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска –Кулешова Л.Т. по доверенности № 03-15805 от 17.12.2008,
от общества с ограниченной ответственностью «СМ Снаб» - Скобелев А.В. по доверенности от 15.01.2009,
кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 20.08.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 19.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-6579/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ Снаб» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМ Снаб» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее –Инспекция) о признании недействительным решения № 14-09/2766 от 07.03.2008 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в размере 23 676,20 руб. по налогу на прибыль, в сумме 3 616 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС); предложения уплатить налоговые санкции; а также 71650 руб. налога на прибыль за 2005 год; 46731 руб. налога на прибыль за 2006 год; 16336,1 руб. пеней по налогу на прибыль; 57501 руб. НДС за 2005 год; 20056 руб. НДС за 2006 год; 54,95 руб. пеней по НДС.
Решением от 20.08.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 07.03.2008 № 14-09/2766 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 676,20 руб. по налогу на прибыль, в сумме 3 616 руб. по НДС; предложено уплатить налоговые санкции, а также 71 650 руб. налога на прибыль за 2005 год и 46 731 руб. за 2006 год; 16 336,10 руб. пеней по налогу на прибыль; 57 501 руб. НДС за 2005 год и 20 056 руб. за 2006 год; 54,95 руб. пеней по НДС.
Общество, не согласившись с принятым решением в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, что между Обществом и ФГУП «ПО «Полет»-«Омский завод стиральных машин» (далее –Завод) заключен договор от 01.12.2003 № 61, по условиям которого стороны приняли на себя следующие обязательства: Завод своевременно представляет заявки на поставку материалов, оказывает содействие в предоставлении транспортных услуг на возмездной основе, своевременно на основании счетов рассчитывается за поставленные товары и оказываемые услуги; а Общество –производит материально-техническое обеспечение производственной деятельности по согласованным заявкам и в согласованные сроки.
Также в договоре указано на отсутствие обязанности Общества по доставке товара Заводу, но по просьбе Завода Общество оплачивает за Завод услуги перевозчика по доставке товара; при этом Завод обязуется возместить расходы Общества, понесенные им при транспортировке товара; стоимость транспортных расходов предъявляется к оплате Заводу отдельным счетом-фактурой.
Во исполнение указанных обязательств Обществом были заключены договоры с третьими организациями, которые выставляли в адрес Общества счета на транспортные услуги, а Общество, в свою очередь, перевыставляло отдельными счетами-фактурами ту же стоимость этих услуг Заводу; данные счета-фактуры оплачивались путем взаимозачетов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что стоимость услуг перевозчиков, перепредъявленная Заводу, представляет из себя доход Общества по налогу на прибыль (выручку по НДС), в связи с чем она необоснованно не была включена в налогооблагаемые базы по данным налогам.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, в том числе, заключенный Обществом договор, руководствуясь положениями статей 38, 41, 146, 168, 247 НК РФ, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств, что перевыставление Обществом счетов покупателю за оказанные не им (Обществом), а третьим лицом, транспортные услуги влечет для Общества возникновение объекта обложения налогом на прибыль и НДС применительно к нормам глав 21 и 25 НК РФ.
Так судами установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что само Общество перевозку товара не осуществляло, вознаграждения за оказанные услуги не получало, а лишь перевыставляло счета на оплату услуг Заводу и получало фактическую компенсацию затрат.
Учитывая, что Инспекцией, в том числе, в кассационной жалобе, указанные обстоятельства дела и выводы судов не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии у Общества обязанности по учету спорных затрат Завода в составе дохода по налогу на прибыль и выручки по НДС, и, как следствие, о незаконности оспариваемого решения Инспекции в указанной части.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу, которые всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и дали им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6579/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
Т.И. Отческая
