Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-15985/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Мальцева С.Д.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление
от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-15985/2022 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 4/П, строение 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Азбука питания» (620100, <...> строение 23, офис 801, помещение 7/1,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий конкурсной комиссии, торгов, контракта, заключенного по итогам торгов.
Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: администрации города Нижневартовска – ФИО2 по доверенности
от 13.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» –
ФИО3 по доверенности от 20.07.2023.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее – истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), к администрации города Нижневартовска (далее – администрация), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – школа) о признании незаконными действий конкурсной комиссии организатора торгов администрации в части оценки заявки на участие
в открытом конкурсе в электронной форме № 0187300001222000421 истца по критерию «Наличие у участников закупки в штате квалифицированных работников
с образованием», признании недействительными торгов, проведенных администрацией
в форме электронного конкурса № 0187300001222000421, результат которых оформлен протоколом № 0187300001222000421/1-44 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.08.2022, признании недействительным контракта
от 27.08.2022 № 9-6-2022 (реестровый номер 38603018355000009), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Азбука питания» (далее – общество «Азбука питания») и школой.
Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле качестве соответчика привлечено общество «Азбука питания».
Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленный в материалы дела трудовой договор не подтверждает, что работник истца трудоустроен у истца в должности технолога (запись в трудовой книжке отсутствует), трудовая книжка работника свидетельствует о трудоустройстве специалиста в иную организацию – акционерное общество «Комбинат питания социальных учреждений» (далее – общество «КПСУ»); трудоустройство не может быть подтверждено трудовыми договорами; доводы о том,
что ранее при проведении конкурса в электронном виде конкурсной комиссией принимался аналогичный трудовой договор основан на неверном толковании действующего законодательства.
Комбинат в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, администрация разместила извещение от 25.07.2022
о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0187300001222000421, объектом закупки является: «Оказание услуг по организации в 2022 - 2023 учебном году питания обучающихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов»
(далее – извещение).
В ходе проведения конкурса конкурсной комиссией оценивался, в том числе показатель «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее – спорный показатель).
Согласно пункту 4.2 приложения № 4 к извещению для детализирующего показателя установлено предельное минимальное значение показателя (7 работников)
и предельное максимальное значение показателя (9 работников).
Условиями проведения конкурса установлен перечень работников, их квалификация, оцениваемые по показателю и необходимые для оказания услуг, являющихся объектом закупки:
- повар не ниже 4 разряда с образованием повара не ниже 4 разряда: не менее
4 человек;
- технолог с образованием технолога: не менее 1 человека;
- пекарь (пекарь-кондитер) с образованием пекаря (пекаря-кондитера или кондитера, или повара): не менее 2 человек.
Условиями проведения конкурса установлен также перечень документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию:
- трудовая книжка (ее копия) или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее – ТК РФ);
- документы, подтверждающие образование работников (копии дипломов
об образовании, сертификатов и других подтверждающих документов, выданных образовательными учреждениями о получении профильного образования).
В конкурсе принял участие истец под номером заявки 222 и общество «Азбука питания» под номером заявки 98.
По итогам конкурса заключен контракт № 9-6-2022 на оказание услуг
по организации в 2022 - 2023 учебном году питания обучающихся школы с обществом «Азбука питания».
В ходе изучения протокола подведения итогов конкурса истцом установлено,
что он получил 0% по спорному показателю.
Утверждая, что комбинат предоставил документы по спорному показателю
в соответствии с заявкой и требованием, установленным в пункте 4.2 приложения
№ 4 к извещению о проведении электронного конкурса, при этом члены комиссии неправильно оценили представленные документы, в то время как согласно приложенному к иску расчету в случае, если бы члены комиссии организатора торгов администрации правильно оценили документы, то победителем признали бы комбинат, а не общество «Азбука питания», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 167, 447, 449, Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), статьями 66, 66.1 ТК РФ, статьями 8, 24, 31 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),
статьей 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений
в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», пунктом 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604
«Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым утверждено Положение об оценке заявок на участие
в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604), исходили из того, что действия администрации по оценке заявки истца в части пункта об отсутствии в штате истца технолога привели к неверному определению победителя торгов, что повлекло за собой неправомерное заключение контракта школой с обществом «Азбука вкуса», в связи с чем удовлетворили иск.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была
не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного
в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они
на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.
При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными
по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий
для участников.
Как следует из части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой
и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности
к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе конкурсы (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).
В силу статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1). Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает
и утверждает конкурсную документацию (часть 2).
Подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе
и аккредитованными на электронной площадке. Заявка на участие в открытом конкурсе
в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги (статья 54.4 Закона № 44-ФЗ).
По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью
4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию
в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе
в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ).
Конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией,
в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме,
в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме
не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.
Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки,
в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии
с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы)
на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах
1 и 2 части 1 настоящей статьи (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 14 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.
В части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие
в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки
и указаны в конкурсной документации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие трудовых отношений между специалистом
и истцом, подтвержденное трудовым договором от 07.06.2021 № 46 (приложенным
к заявке истца), согласно которому специалист работает по совместительству
на комбинате технологом, заключив, что истцом представлены необходимые сведения,
а администрацией неправомерно не принят во внимание названный документ, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска, признав недействительными действия конкурсной комиссии, результаты торгов и заключенный контракт от 27.08.2022 № 9-6-2022.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
В кассационной жалобе администрация дублирует позицию, занятую в ходе судебного разбирательства, о необоснованном принятии судами довода истца о наличии
у него в штате технолога, трудоустроенного по совместительству, поскольку
это не подтверждает незаконность действий конкурсной комиссии при рассмотрении заявки, так как трудоустройство по совместительству не является основанием
для непредоставления трудовой книжки либо сведений о трудовой деятельности, предусмотренных статьей 66.1 ТК РФ.
Отклоняя указанные доводы администрации, суды обоснованно приняли
во внимание положения части 5 статьи 66 ТК РФ, по которой запись в трудовую книжку
о совместительстве делает работодатель по основному месту работы в случае,
если работник просил об этом, однако в настоящем случае в материалах дела
не содержится информации о таком волеизъявлении работника, в то время как трудовой договор соответствует требованиям конкурсной документации.
Оспаривая эти выводы судов, заявитель кассационной жалобы указал,
что действующее Положение № 2604, устанавливает перечень документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, который является закрытым и не подлежащим расширенному толкованию, включая в себя только трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 ТК РФ, то есть ни Положением № 2604, ни конкурсной документацией не предусмотрена возможность предоставления участником конкурса трудового договора взамен трудовой книжки либо сведений о трудовой деятельности по критерию оценки спорного показателя (критерия).
Согласно пункту 30 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте «д» пункта 24 Положения, документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению № 2604, устанавливаются:
а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые
по показателю, предусмотренному подпунктом «д» пункта 24 Положения, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;
б) перечень следующих информации (в том числе данных) и документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным
в соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Положения:
- трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 ТК РФ;
- информация (в том числе данные), результаты применения информационных технологий и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки,
его специалистов и иных работников, в том числе предусмотренную в соответствии
с профессиональными стандартами (если соответствующий профессиональный стандарт обязателен для применения работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного судами обоснованно не приняты названные доводы администрации, поскольку комбинат представил трудовую книжку, исходя из записей которой следует, что сотрудник осуществляет свою трудовую деятельность в обществе «КПСУ» (записи 1, 2, 3), согласно последней записи из трудовой книжки – «работает
по настоящее время технологом 2 категории» (запись 4), запись заверена печатью истца, подтвердив факт наличия в штате необходимого специалиста.
Судами принято во внимание, что наличие трудовых отношений между сотрудником и истцом подтверждается трудовым договором от 07.06.2021 № 46, согласно которому специалист работает у истца технологом по совместительству, а отсутствие записи
в трудовой книжке о приеме на работу на комбинат не свидетельствует
о том, что специалист не является работником истца, поскольку сведения в трудовую книжку о работе по совместительству вносятся по желанию работника, а сам факт трудовых отношений может быть подтвержден помимо сведений из трудовой книжки иными документами, в частности, трудовым договором о работе по совместительству.
Учитывая отсутствие доказательств того, что специалист обращался к основному работодателю (общество «КПСУ») с просьбой о внесении сведений о работе
по совместительству и ему было отказано, принимая во внимание, что сотрудник выбрал один из способов получения сведений о трудовой деятельности – у работодателя
по последнему месту работы (пункт 1 часть 4 статьи 66.1 ТК РФ), а также при учете того, что названные документы были приложены к заявке истца, и судами установлен факт наличия трудовых отношений между специалистом и истцом, подтвержденный трудовым договором, суд округа полагает верным вывод судов по существу рассмотренного спора.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию
с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться
в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-15985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи С.Д. Мальцев
ФИО1
