Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-8346/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, а также проведении ответчиком видеозаписи судебного заседания по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие», рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» на решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.), на определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-8346/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д.204Б, ИНН 7202071166, ОГРН 1037200568833) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (625034, г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 19, корп. 2, ИНН 7203269881, ОГРН 1117232050540) о взыскании 2 168 310 руб. 04 коп.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства».
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» - Вахмянин А.С. по доверенности № 02/08 от 04.08.2017; Ильина Н.Е. по доверенности № 04/08 от 04.08.2017; Щелкунов А.С. по доверенности от 04.08.2017 № 05/08.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (далее - ООО «Тюменьсвязьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (далее - ООО «ТЭМП») о взыскании 2 168 310 руб. 04 коп. задолженности по договору от 20.06.2014 № 24-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» и государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (определение от 10.12.2015).
Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета взыскано 33 841 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЭМП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей, в который не должны входить судьи: Е.В. Аристова, Е.Н. Кудрина, Д.Г. Рожков, Е.П. Кливер, А.Н. Глухих, А.В. Веревкин.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просит суд кассационной инстанции подвергнуть судебному исследованию апелляционную жалобу ООО «ТЭМП».
В апелляционной жалобе ООО «ТЭМП» указывает на то, что процедура сдачи-приемки результатов подрядных работ, выполненных истцом, не была реализована; документы, представленные истцом, в обоснование выполнения им спорных работ, сфальсифицированы; суд первой инстанции не дал оценки обращениям ответчика в суд по поводу фальсификации доказательств; рецензия № 15 от 23.05.2016 на экспертное заключение от 28.03.2016 имеет заведомо подложный характер; суд не рассмотрел заявление ООО «ТЭМП» об отводе экспертом Скурихина Н.В. и Тишко А.Ю., которыми были нарушены принципы экспертной деятельности; считает, что заключение от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016 является ложным.
В кассационной жалобе ООО «ТЭМП» ссылается на множественные, недостоверные, искажающие действительно произошедшие события и утверждения в письменной части протокола судебного заседания, состоявшегося 09.03.2017, а также дефектность аудиозаписи указанного судебного заседания; указывает на то, что ответчик обратился в суд первой инстанции с соответствующими замечаниями на протокол судебного заседания от 09.03.2017, которые судом не рассмотрены; ответчиком 19.06.2017 получено почтовое отправление (отправитель Аристова Е.В. 08АП-6107/2017), в котором содержался рабочий вариант протокола судебного заседания от 01.06.2017 (приложение № 3 к кассационной жалобе), отличающийся от имеющегося в материалах дела (т. 23 л.д. 51-54), и подтверждающий, по мнению заявителя, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 09.03.2017; считает, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о воспроизводстве в зале судебных заседаний доказательств, направленных в суд в форме аудио-видео записей; указывает на то, что в апелляционный суд были направлены дополнительные документы в виде готовых результатов суммирования и интерпретации доказательств, имеющихся в материалах дела, в качестве иллюстрированных приложений к заявлению «В порядке представления ответчиком ООО «ТЭМП» в Восьмой арбитражный апелляционный суд иллюстраций, безусловно и абсолютно неопровержимо доказывающих имевшие место быть (свершившиеся) факты объективной действительности», однако, апелляционный суд их не принял, в связи с чем не обеспечил всестороннего и полного судебного исследования по делу; постановление апелляционного суда не содержит никаких разъяснений по поводу того, почему судом отвергнуты выводы экспертного заключения от 28.03.2016; суды отклонили заявление ответчика о привлечении авторитетных ученых в области судебно-экспертной деятельности для разрешения противоречий, возникших при разрешении настоящего дела; суд необоснованно сослался на то, что результаты экспертизы ответчиком не оспорены; указывает на то, что суды в качестве критерия доброкачественности заключения эксперта от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016 сослались на его соответствие Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в то время как указанное заключение является заключением строительно-технической экспертизы. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Ко дню судебного заседания в суд округа от ООО «ТЭМП» поступило ходатайство об обеспечении судом округа процесса рассмотрения дела в судебном заседании, время проведения и режим которого не могут иметь каких-либо ограничений для исследования всех закрепленных в материалах дела документальных доказательств.
Судом данное ходатайство удовлетворено, при этом указано на необходимость учета заявителем полномочий суда кассационной инстанции.
В ходатайстве ООО «ТЭМП» об оглашении и воспроизведении непосредственно в зале судебных заседаний суда округа всех перечисленных в ходатайстве, а также указанных в апелляционной и кассационной жалобах ответчика, закрепленных в настоящем деле и поступивших в Арбитражный суд Тюменской области в письменном виде или в форме аудио-видеозаписей документальных доказательств, в отношении которых судом первой инстанции и апелляционным судом оглашение и исследование в зале судебных заседаний произведено не было, судом округа отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом принято во внимание заявление о недопустимом, вследствие абсолютной неправомерности, отсутствии какого-либо реагирования со стороны Восьмого арбитражного апелляционного суда, рассматривавшего настоящее дело, в отношении заявления ответчика ООО «ТЭМП» об исчезновении из подшивки материалов дела документальных доказательств.
Заявленное кассатором ходатайство о производстве в судебном заседании видеозаписи судебного заседания (использование видеозаписывающих устройств) судом кассационной инстанции удовлетворено на основании части 7 статьи 11 АПК РФ.
ООО «ТЭМП» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы на определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда совместно с кассационной жалобой на решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В кассационной жалобе на определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, которым отказано в разъяснении решения от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области оставлено в силе, заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в нарушении порядка рассмотрения апелляционных жалоб на разные судебные акты, поясняя, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу была рассмотрена 01.06.2017, однако, апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении указанного решения рассмотрена 27.06.2017, то есть на дату, когда решение суда вступило в силу, а вступившее в силу решение не подлежит апелляционному обжалованию; ссылается на безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе судебного заседания для совместного рассмотрения двух указанных жалоб; считает, что в постановлении апелляционного суда содержится множество утверждений, искажающих ход и содержание событий и явлений, имевших место быть; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел дополнительные доказательства, а также все доводы апелляционной жалобы. Просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в другом составе Восьмого арбитражного апелляционного суда. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Учитывая доводы кассационных жалоб, ходатайство о совместном рассмотрении кассационных жалоб судом удовлетворено.
В судебном заседании представителями ООО «ТЭМП» заявлено ходатайство о воспроизведении материалов на ноутбуке в доказательство отсутствия в материалах дела протоколов судебного заседания, которое судом округа отклонено с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Ходатайство о демонстрации таблиц в подтверждении доводов кассационной жалобы о ложности заключения эксперта от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016 судом округа удовлетворено.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТЭМП» (подрядчик) и ООО «Тюменьсвязьмонтаж» (субподрядчик) заключен договор от 20.06.2014 № 24-2014 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, собственными силами и средствами, используя самостоятельно приобретенные материалы выполнить работы по прокладке кабелей связи на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино», г. Тюмень. Подрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Перечень и объем выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется сторонами в соответствии с приложением № 1 - Локальный сметный расчет № 1 по прокладке кабелей связи на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино», г. Тюмень (пункт 1.3 договора).
В пункте 2.1 договора установлен срок выполнения работ - 14 календарных дней.
В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 2 643 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 18%).
Как следует из пунктов 12.1, 12.3 договора, приемка выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца (в декабре - до 15 числа) с оформлением актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат готовит субподрядчик. В течение 5 рабочих дней подрядчик проверяет выполненные работы, подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ/возражения от их подписания.
Субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения мотивированного отказа/возражений подрядчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно их представить подрядчику в срок, указанный в пункте 5.3 договора (пункт 12.4 договора).
В пункте 12.7 договора стороны согласовали, что подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не свидетельствует о приемке результатов работ подрядчиком в соответствии с требованиями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а подтверждает лишь выполнение субподрядчиком промежуточных работ для проведения расчетов.
Как указывает истец, ООО «Тюменьсвязьмонтаж» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО «ТЭМП» работы по прокладке кабелей на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино», г. Тюмень, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на общую сумму 2 168 310 руб. 04 коп.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ в указанном выше размере послужило основанием обращения истца с претензией к ООО «ТЭМП», а впоследствии и с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).
При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).
В целях разрешения возникших разногласий в отношении того, кем, истцом или ответчиком выполнены работы по прокладке кабелей связи на объекте, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 02.03.2016), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Содействия Бизнесу» Вершинину Евгению Павловичу.
На основании определения от 07.07.2016 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» Скурихину Николаю Владимировичу, Калининой Ирине Леонидовне и Тишко Александру Юрьевичу.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Возможно ли определить, каким именно лицом выполнены работы по прокладке кабелей связи на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» г. Тюмень в объеме, указанном в локальном сметном расчете к договору от 20.06.2014 № 24-2014?
2. Установить, имеются ли различия в исполнительной документации, представленной ООО «Тюменьсвязьмонтаж» и представленной ООО «ТЭМП»?
3. Установить, ООО «Тюменьсвязьмонтаж» или ООО «ТЭМП» выполнены работы по прокладке кабелей связи на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» г. Тюмень в объеме, указанном в локальном сметном расчете к договору от 20.06.2014 № 24-2014? Обосновать выводы.
4. Установить, возможно ли было последующее составление ООО «ТЭМП» конфиденциальной схемы установки кода на кабели и муфты при производстве работ ООО «ТЭМП» после выполнения работ в случае их выполнения ООО «Тюменьсвязьмонтаж»?
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016, работы по прокладке кабелей связи на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» г. Тюмень в объеме, указанном в локальном сметном расчете к договору от 20.06.2014 № 24-2014, выполнены ООО «Тюменьсвязьмонтаж». У ООО «ТЭМП» имелась возможность составления конфиденциальной схемы установки кода на кабели и муфты при производстве работ ООО «ТЭМП» после выполнения работ ООО «Тюменьсвязьмонтаж».
В судебном заседании 29.12.2016 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» Скурихиным Н.В. даты пояснения по производству экспертизы.
Принимая во внимание результаты экспертизы от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016, учитывая, что потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных ООО «Тюменьсвязьмонтаж» работ на сумму 2 168 310 руб. 04 коп.
Из части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Из приведенных норм процессуального права следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Аналогичные требования применительно к оценке заключений эксперта изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Вместе с тем, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы № 37-ЭК/2016, судами не дана оценка возражением ответчика по проведенной повторной экспертизе по делу, которые были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, не приведены мотивы, по которым суды не приняли их во внимание. При этом общее указание суда первой инстанции о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, а также указание суда апелляционной инстанции на соответствии повторной экспертизы требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и на то, что результаты экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспорены, не могут подменять необходимость оценки возражений ответчика. Без исследования заявленных ответчиком возражений
суд не мог принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства .
Кроме того, согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол судебного заседания является процессуальным документом, отражающим существенные моменты судебного разбирательства, совершенные участниками судопроизводства процессуальные действия.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).
В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.03.2017, велось протоколирование, как в письменной форме, так и с использованием средств аудиозаписи. CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 09.03.2017, имеется в материалах дела. Суд кассационной инстанции принимает довод ответчика о наличии дефектов в аудиозаписи указанного судебного заседания. Вместе с тем отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 309-ЭС16-13145). Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.
Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
В соответствии с частью 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд.
Таким образом, АПК РФ предусматривает вынесение судом определения о принятии или об отклонении своевременно представленных в суд замечаний на протокол.
Замечания ООО «ТЭМП» на протокол приобщены судом к материалам дела, однако, в нарушение пункта 8 статьи 155 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрены, определение об их рассмотрении не вынесено.
При таких обстоятельствах, учитывая дефектность аудиозаписи судебного заседания, отсутствие результата рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 09.03.2017 не позволяет установить, были ли в данном случае судом первой инстанции посредством аудиозаписи зафиксированы конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, либо поданы ходатайства, не отраженные в письменном протоколе судебного заседания от 09.03.2017, которые послужили основанием для принятия решения суда по настоящему делу, что препятствует разрешению вопроса о правовых последствиях фактического отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 09.03.2017.
Учитывая изложенное, поскольку выводы судов не могут быть признаны вполне соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на имеющихся в деле доказательствах, и названные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать правовую оценку экспертному заключению от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016 с учетом заявленных возражений ответчика относительно ложности повторной экспертизы и рассмотреть дело в соответствии с требованиями АПК РФ. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.
Учитывая взаимосвязь принятых по делу судебных актов, исходя из того, что решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8346/2015 также подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8346/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
