Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-118/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Импорт Сибирь» Темнова Игоря Николаевича на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-118/2017 по иску EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (общество
с ограниченной ответственностью «Эрен Тарым Юрюнлери Санайи
Ве Тиджарет») (Турция) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» (ОГРН 1145476043240) Темнову Игорю Николаевичу (г. Новосибирск) о признании незаконными бездействий ликвидатора, обязании ликвидатора включить требования истца в промежуточный баланс и взыскании судебных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251, 630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д.1), общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Импорт Сибирь» (ОГРН 1145476043240, ИНН 5406778048, 630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49), общество с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (Смоленская область, Смоленский район, Дивасовское сельское поселение, северо-восточнее с. Ольша на расстоянии 300 м).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовал представитель истца Керефова Б.Б. по доверенности от 24.02.2016.
Суд установил:
EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Общество с ограниченной ответственностью «Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет») (далее – истец, Общество, EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» Темнову Игорю Николаевичу (далее – ответчик, ликвидатор Темнов И.Н.) о признании бездействия ликвидатора Темнова И.Н. в части не направления письменного уведомления в адрес кредитора – EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI о ликвидации ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» незаконным; действия ликвидатора Темнова И.Н. в части указания фиктивного адреса для направления требований кредиторов, опубликованного в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 35 (598) от 07.09.2016 № 683, незаконным; бездействия ликвидатора Темнова И.Н. в части не включения требований кредитора - EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI суммы основного долга в размере 91 097 долларов США 84 центов незаконным; об обязании ликвидатора Темнова И.Н. включить в промежуточный баланс требование EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI на сумму основного долга по Контракту № 13\04\15 от 23.09.2016 в размере 91 097,84 (девяносто одна тысяча девяносто семь) долларов США 84 центов; бездействия ликвидатора Темнова И.Н. в части не включения требований кредитора - EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI суммы пени по Контракту № 13\04\15 от 23.09.2016 в размере 1 821,95 (одна тысяча восемьсот двадцать один) долларов США 95 центов незаконным; об обязании ликвидатора Темнова И.Н. включить в промежуточный баланс требование EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI на сумму пени по Контракту от 23.09.2016 № 13\04\15 в размере 1 821,95 (одна тысяча восемьсот двадцать один) долларов США 95 центов; бездействие ликвидатора Темнова И.Н. в части не включения требований кредитора - EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI суммы судебных расходов и судебных издержек в размере 149 686 руб. незаконным; об обязании ликвидатора Темнова И.Н. включить в промежуточный баланс требование EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI на сумму судебных расходов и судебных издержек в размере 149 686 руб. по иску о взыскании суммы основного долга; о взыскании с ликвидатора Темнова И.Н. в пользу EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI суммы судебных расходов и судебных издержек в размере 82 275 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16, инспекция); общество с ограниченной ответственность «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» (далее – ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ»); общество с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (далее – ООО «Стронг Лайн»).
Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: бездействие ликвидатора Темнова И.Н. в части не включения требований кредитора EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI по Контракту от 23.09.2016 № 13\04\15 задолженности в сумме 91 097 долларов США 84 центов и пени в сумме 1 821 долларов США 95 центов признано незаконным; суд обязал ликвидатора Темнова И.Н. включить в промежуточный баланс общества требование EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI по Контракту от 23.09.2016 № 13\04\15 в размере задолженности в сумме 5 806 238 руб. 37 коп., пени в сумме 116 124 руб. 53 коп., судебные расходы и издержки в сумме 149 686 руб. (в том числе по государственной пошлине в сумме 52 243 руб., и оплате услуг представителя в сумме 97 443 руб.); в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия ликвидатора Темнова И.Н. в части не направления письменного уведомления в адрес кредитора, и в части указания фиктивного адреса для направления требований кредиторов, опубликованного в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 35 (598) от 07.09.2016 № 683, отказано.
С ликвидатора Темнова И.Н. в пользу EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 000 руб., в возмещение расходов по юридическим услугам 222 312 руб., судебных издержек за нотариальное удостоверение документов 4 275 руб.
EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 12 000 руб. В возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ликвидатор ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» Темнов И.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представитель истца уведомлен ликвидатором ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» о начале процедуры ликвидации общества в судебном заседании в ходе рассмотрения дела № А45-14953/2016, ему вручена копия решения о ликвидации, в связи с чем истец имел возможность предъявить требования ликвидатору; истцом доказательства направления ликвидатору документов для включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, не представлены; при наличии в суде неразрешенного спора о размере задолженности кредитор не вправе требовать в судебном порядке включения данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку это может нарушить права иных кредиторов; после рассмотрения спора по делу № А45-14953/2016 и вступления в законную силу решения суда задолженность перед истцом включена в промежуточный ликвидационный баланс; в уточненный промежуточный ликвидационный баланс включены требования истца в долларах США, в связи с чем погашение задолженности будет производиться ликвидируемым обществом также в долларах США на дату вступления в законную силу решения суда, в связи с чем указание суда первой инстанции на обязанность ликвидатора включить требование истца в промежуточный ликвидационный баланс 09.11.2016 и произведение расчета задолженности в эквиваленте на рубли не обосновано, что не получило оценки апелляционного суда; доказательств разумности несения судебных издержек в заявленной истцом сумме не представлено, транспортные расходы и расходы на проживание представителя не соответствуют критериям относимости, являются чрезмерными; указание в решении суда первой инстанции на факт выполнения юридических услуг и их оплаты, в последующем исправленное, но, приведенное апелляционным судом без исправлений, к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку в суде первой инстанции указанные доказательства не рассматривались и к делу не приобщались; кроме того, из шести самостоятельных неимущественных требований истца судом первой инстанции удовлетворено только два, следовательно, пропорциональный объем судебных расходов и издержек составляет 1/3 от общей суммы понесенных истцом судебных расходов и издержек, то есть не более 74 104 руб.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационною жалобу – без удовлетворения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указало, что доводы кассационной жалобы указывают на гражданско-правовой характер спора, с функциями регистрирующего органа не связаны, предоставить мотивированно обоснованные пояснения не представляется возможным, в связи с чем оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просила судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Как установлено судами, ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2014.
17.08.2016 единственным участником общества Мальчиковым А.С. принято решение о ликвидации ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ», ликвидатором назначен Темнов И.Н.
Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» начата процедура ликвидации, о чем внесена запись 29.08.2016.
В журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.09.2016 № 35 (598), часть 1, в разделе «Сообщение юридических лиц», размещено сообщение о ликвидации ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ», в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения по адресу: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 по делу № А45-14953/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, с ответчика – ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ», в пользу истца взыскано 91 097 долларов США 84 цента США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 243 руб., судебные издержки, связанные с переводом и нотариальным удостоверением перевода документов, и по оплате услуг представителя, всего в сумме 149 686 руб.
Неуведомление ликвидатором в письменной форме кредитора EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI о ликвидации юридического лица ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ», уклонение от рассмотрения требования EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 91 097 долларов США 84 центов и пени в сумме 1 821 долларов США 95 центов, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о признании бездействий ликвидатора Темнова И.Н. незаконными.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности бездействия ликвидатора, выразившегося во невключении требований кредитора EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI в промежуточный ликвидационный баланс общества, и обоснованности требований истца об обязании ликвидатора Темнова И.Н. включить их в промежуточный ликвидационный баланс.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
В случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, определив характер спорных правоотношений, установив волеизъявление заявителя, правильно применив положения статей 61 - 64 ГК РФ, а также статью 21 Закона № 129-ФЗ, суды установили, что истец на момент принятия решения о ликвидации ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» являлся кредитором ликвидируемого общества, ликвидатору Темнову И.Н. до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и на момент его утверждения было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, в последующем подтвержденных решением суда по делу № А45-14953/2016, в рамках котороголиквидатором не оспорены размер и основание возникновения задолженности ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» перед истцом; доказательств в подтверждение уведомления кредитора о ликвидации ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» ликвидатором Темновым И.Н. не представлено, при том, что истцом подтвержден факт направления ликвидатору Темнову И.Н. требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс, вместе с тем требования истца в промежуточный ликвидационный баланс включены не были;принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, суды пришли к правильному выводу о неправомерности бездействия ликвидатора, выразившегося в невключении требований кредитора EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI в промежуточный ликвидационный баланс общества, и обоснованности требований истца об обязании ликвидатора Темнова И.Н. включить их в промежуточный ликвидационный баланс.
Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств направления ликвидатору документов для включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и об отсутствии у ликвидатора соответствующего заявления истца о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами. Судами установлено, что все направленные в адрес ликвидатора почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, что правомерно квалифицировано истцом как уклонениеответчика от исполнения своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством (статья 165.1 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы о возникновении у ликвидатора обязанности по включению требования истца в промежуточный ликвидационный баланс после вступления в законную силу решения суда по делу № А45-14953/2016 судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании статьи 63 ГК РФ. Судами установлено, что решение о ликвидации ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» опубликовано 07.09.2016, срок для предъявления требований истекал 08.11.2016, следовательно, после указанной даты у ликвидатора возникла обязанность по включению требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, доказательств в подтверждение исполнения которой не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судами признано верным определение 91 097 долларов США 84 центов и пени в сумме 1 821 долларов США 95 центов в эквиваленте задолженности в сумме 5 806 238 руб. 37 коп., пени в сумме 116 124 руб. 53 коп.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Кроме того, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в невключении требований кредитора EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI в промежуточный ликвидационный баланс общества, и обязании ликвидатора Темнова И.И. включить их в промежуточный ликвидационный баланс.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 222 312 руб.
Как следует из решения от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, с ликвидатора Темнова И.Н. в пользу EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI в возмещение расходов по юридическим услугам взыскано 222 312 руб., судебных издержек за нотариальное удостоверение документов 4 275 руб. Основанием для взыскания указаны документы, отсутствующие в материалах дела.
Определением от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению истца исправлена опечатка в мотивировочной части решения от 25.04.2017: вместо реквизитов документов, отсутствующих в деле, указаны реквизиты документов, приложенных к исковому заявлению.
Аналогичным образом определением от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлены опечатки в мотивировочной части постановления от 12.07.2017.
Из первоначального текста мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что суды при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов установили факты оказания услуг, несения заявителем расходов, признав разумными судебные расходы в размере 222 312 руб., исходя из исследования доказательств, приведенных в тексте решения и постановления (Соглашение от 15.03.2016 № 15-КА2016 об оказании юридических услуг и приложением к нему № 1 о согласовании перечня правовых услуг с исполнителем юридических услуг – коллегией адвокатов «Веритас» Новосибирской области; акты приемки выполненных работ адвокатами Таргонской Е.М. и Бартеньева А.А.; квитанции к приходно-кассовым ордерам от 22.03.2016 № 52 , от 04.07.2016 № 83 и от 22.09.2016 № 91).
После исправления опечатки текст решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции изложен в новой редакции, согласно которой суды пришли к выводу о доказанности фактов оказания услуг, несения заявителем расходов и разумности понесенных заявителем расходов на основании исследования других доказательств (Соглашение от 16.11.2016 № 21 об оказании юридических услуг между адвокатским кабинетом «Адвоката Кеферовой Беллы Батербиевны» и компании EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, копии счетов от 30.11.2016 № 21, от 28.01.2017 № 2, от 01.03.2017 № 7, от 21.03.2017 № 9, акты выполненных работ от 25.01.2017 № 1, от 15.02.2017 № 2, от 13.03.2017 № 3, от 18.04.2017 № 4; выписки из банка об оплате, документальное подтверждение гостиничных и транспортных и расходов).
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали возможным внести исправления в текст решения и постановления, полагая, что допущенная ошибка носит технический характер и фактически не изменяет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришли суды на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассмотренному вопросу о судебных расходах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; исправляя опечатку, суды, по существу, изменили содержание судебных актов в части установленных обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по юридическим услугам в сумме 222 312 руб.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права - статей 170, 179, 271 АПК РФ, и данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о распределении судебных расходов и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с учетом определений об исправлении опечатки, подлежат отмене в части взыскания расходов по юридическим услугам в сумме 222 312 руб. на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные сторонами, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Вместе с тем судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены судебных актов в части взыскания судебных издержек за нотариальное удостоверение документов в сумме 4 275 руб.
Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании данных судебных расходов документы, установив факт несения затрат, и что они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суды обоснованно удовлетворили заявление истца о взыскании судебных издержек за нотариальное удостоверение документов в сумме 4 275 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определений от 24.05.2017 и от 26.07.2017 по делу № А45-118/2017 отменить в части взыскания расходов по юридическим услугам в сумме 222 312 руб. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи О.В. Герценштейн
Е.В. Клат
