Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-22968/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарповой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.)
и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А27-22968/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» (652210, Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, улица Заречная, дом 56, ИНН4213010353,
ОГРН 1134213000239) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тисульском районе Кемеровской области (652210, Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, улица Заречная, дом 57, ИНН4243004445,
ОГРН 1024202237894) о признании недействительным решения.
При участии в деле третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тисульском районе Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения
от 07.09.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предложении уплатить: суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 225 945,04 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 52 378,18 руб., штрафы по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере 55 664,62 руб.; пени (по состоянию на 31.12.2015) с сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 9 317,69 руб., пени с сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 2 160,03 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в части: признано недействительным решение от 07.09.2016 № 7 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 57 584,24 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование – 13 349,07 руб., начисление соответствующих сумм пени, привлечение к соответствующему штрафу по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление по эпизоду доначисления страховых взносов (пени, штрафа) на выплаты, произведенные работникам за выполнение работ с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, отменить. По мнению заявителя, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку законодательно не установлены, выплачиваются по инициативе самого Общества и носят социальный характер.
Пенсионный фонд и Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 29.07.2016 № 7 и принято решение от 07.09.2016 № 7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 55 664,62 руб.
Данным решением Обществу также доначислены страховые взносы в сумме 278 323,22 руб. и начислены пени в сумме 11 477,72 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате невключения выплат, произведенных работникам, занятым на работах с тяжелыми, вредными или опасными условиями труда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 5, 7, 9 Закона № 212-ФЗ,статей 15, 16, 129, 146, 147, 163, 164, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2012 № 10151/12, исходили из того, что спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права пользования произведениями науки, литературы, искусства.
На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.
Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции затрат (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации) и установленные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда.
На основании статей 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Наряду с повышенной оплатой труда в силу положения, предусмотренного статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеет право на компенсации, установленные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.
Указанные квалификация и дифференциация выплат, производимых работникам в связи с занятостью на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, как правильно отметил суд первой инстанции, были положены в основу правовой позиции по вопросу обложения названных выплат единым социальным налогом, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 4419/07.
Из материалов дела следует, что компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, установленных с учетом проведенной специальной оценки условий труда, предусмотрены пунктом 5.8 коллективного договора и приказом Общества от 12.01.2015 № 2-15. Размер указанной выплаты для работников с почасовой оплатой труда составляет 11,36 руб. за каждый час; для работников, которым установлена сорокачасовая рабочая неделя – 8 000 руб. в месяц; предусмотрено, что оплата социальной выплаты работникам производится с учетом фактически отработанного времени.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, правильно применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что спорные выплаты следует расценивать как компенсации, установленные коллективным договором согласно требованиям статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав работников на охрану труда и выплачиваемую в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, указанные выплаты являются составной частью заработной платы работников, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости учета названной выплаты при определении базы для начисления страховых взносов.
Довод заявителя о том, что данные выплаты не связаны с выполняемой работником трудовой функцией и оплатой труда, следовательно, являются социальными выплатами, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 04.12.2012 № 10151/12.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконным решения Пенсионного фонда в указанной части.
Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-22968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов
