Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-22641/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс» на решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление
от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-22641/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс» (650000, г. Кемерово, ул. Красная, дом 15, помещение 23, ИНН 4205011240, ОГРН 1024200705363) к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Заречнева А.С. по доверенности
от 14.12.2016 № 120.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «СибирьИмпекс» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2016 № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, штрафов и пеней по данным налогам.
Решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Мотивируя доводы кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выводы налогового органа; неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение
от 21.06.2016 № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.10.2016 № № 634 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами
ООО «СтройАрсенал», ООО «ТехИнвест» без подтверждения реальности хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС по следующим сделкам:
- с ООО ТехИнвест» договор оказания услуг механизмов от 21.12.2012 № 2-2/13 на выполнение работ по расчистке территории от зеленых насаждений, снега и мусора, экскавации грунта с последующим вывозом за пределы территории объекта, разравниванию и уплотнению грунта, выемки грунта экскаватором, перемещение, установка фундаментных блоков;
- с ООО «ТехИнвест» договор субподряда от 21.12.2012 № 1-2/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах подрядчика по строительству промплощадки и угольного склада на западном крыле пласта 67 ш. Талдинская-Западная-1 ОАО «СУЭК-Кузбасс»; по ремонту воздушных линий 35-110 кВ;
- с ООО «ТехИнвест договор поставки от 04.06.2013 № П-001/2013 инертных материалов (щебень доменного шлака рядовой, щебень доменного шлака фр. 70-120);
- с ООО «СтройАрсенал» договор субподряда от 20.08.2013 № 01-07/13 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту воздушных линий 35- 110 Кв в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные. Первичные документы со стороны ООО «ТехИнвест» подписаны Нелюбиной Ю.Н., со стороны ООО «СтройАрсенал» - Ивановым А.В.
Проанализировав представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов (расходов) документы по взаимоотношениям с ООО «ТехИнвест» и ООО «СтройАрсенал», установив, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, суды обеих инстанций пришли к выводу, что данные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Принимая во внимание представленную Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота с заявленными контрагентами - ООО «ТехИнвест»
и ООО «СтройАрсенал», в том числе отсутствие у контрагентов трудовых и производственных ресурсов, имущества, транспорта, отрицание руководителями (учредителями) ООО «ТехИнвест» Куприяновой С.А., Нелюбиной Ю.Н. своей причастности к деятельности организации, подписание первичных документов неустановленными лицами
(ООО «ТехИнвест»), суды пришли к выводу, что спорные контрагенты не участвовали в поставке товара и в осуществлении спорных строительных работ.
Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Анализ Инспекцией банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц.
Формулируя вывод о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ именно работниками ООО «ТехИнвест», ООО «СтройАрсенал», суды исходили из следующего:
- условиями договора с заказчиком ОАО «МРСК Сибири» предусмотрено привлечение сторонних организаций по предварительному согласованию, вместе с тем налогоплательщик не согласовывал привлечение третьих лиц в качестве субподрядчиков в рамках исполнения заключенных договоров;
- работы по договору Общества с ООО «Шахта Егозовская» были выполнены и сданы по сроку ранее, чем приняты налогоплательщиком от исполнителя ООО «ТехИнвест»;
- выполнение работ по ремонту воздушных линий 35-110 кВ связано с повышенной опасностью и требует наличия у исполнителя соответствующей квалификации, допусков и разрешений на выполнение этих видов работ, однако наличие квалифицированного персонала у привлеченной Обществом организации (ООО «СтройАрсенал») материалами дела не подтверждено, при этом налогоплательщик имел в штате квалифицированный персонал для выполнения работ без привлечения сторонних организаций;
- в представленных Обществом документах, подтверждающих квалификацию и допуски работников, выполнявших работы на спорных объектах, стоят ФИО работников, состоящих в 2013 года в трудовых отношениях с Обществом;
- из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда налогоплательщика за период с 31.12.2012 года по 31.12.2014 года следует, что все лица, с которыми проводился инструктаж, являлись работниками заявителя;
- допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика Кунакузин Н.У., Щапов А.И., Басалаев С.В., Черепанов С.А. показали, что ООО «ТехИнвест» и ООО «СтройАрсенал» им не знакомы.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и не доказал, что он имел необходимые сведения о деловой репутации данных контрагентов, наличии у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, компетентного персонала).
Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая, что контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций сделали верный вывод о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов по данному делу, Обществом не представлено.
Доводы налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств объяснений Нелюбиной Ю.Н., полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения; использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обеих инстанций обоснованно критически отнеслись к полученным в ходе налоговой проверки показаниям руководителя ООО «ТехИнвест» Нелюбиной Ю.Н., которая подтвердила взаимоотношения ООО «ТехИнвест» с налогоплательщиком и подписание первичных документов от имени ООО «Техинвест», поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе результатами почерковедческой экспертизы.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на показания ряда свидетелей, которые подтвердили привлечение субподрядных организаций, кассационной инстанцией отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны не только на показаниях свидетелей, а на совокупности доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, и об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, составлено с нарушением действующего законодательства, со ссылкой на заключение специалиста
от 02.09.2016 № 2-9-17-С/16 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заключение специалиста не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и суды сочли достаточным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела объему доказательств.
Вопреки доводам Общества, выводы судов относительно недостоверности представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям с заявленными контрагентами сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы. При этом представленный заявителем в ходе проверки второй комплект документов за теми же регистрационными номерами и в отношении тех же операций не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность заявленных вычетов (расходов) в проверяемом периоде, поскольку, как верно отмечено судами, доказательств того, что такие документы были получены от его контрагентов по его запросу, Обществом не представлены.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012
№ 2341/12, не может быть принята во внимание, так как правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, подразумевает определение реального размера предполагаемой налоговой выгоды только по сделкам, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не установлена.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-22641/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
