Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-2306/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно - производственная фирма Алтан» на решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление
от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья
Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-2306/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Научно - производственная фирма Алтан» (656049, г. Барнаул, ул. Короленко, 60, ИНН 2202000455, ОГРН 1022201761581) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019)
о признании требования недействительным.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества «Научно - производственная фирма Алтан» - Карюкина О.М. по доверенности от 09.01.2017 (до и после перерыва);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15
по Алтайскому краю – Кулигин О.С. по доверенности от 08.07.2016
№ 05-17/18706 (до перерыва).
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма Алтан» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании требования от 08.11.2016 №15516 недействительным.
Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на то, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года исполнена надлежащим образом – досрочно, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом пропущен срок выставления требования.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество предъявило
в АО «ТусарБанк» (Барнаульский филиал) (далее - Банк) платежные поручения от 08.09.2015 № 233 об уплате НДС за 3 квартал 2015 года
в сумме 60 000 руб., от 09.09.2015 № 234 - за 3 квартал 2015 года в сумме 3 862 742 руб., от 09.09.2015 № 235 - за 3 квартал 2015 года в сумме
705 958 руб., что в общей сумме составило 4 628 700 руб.
Указанные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Приказом Банка России от 18.09.2015 № ОД-2480 лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана.
Налоговый орган, признав не исполненной обязанность Общества по уплате налоговых платежей, списанных по данным платежным поручениям, выставил в адрес заявителя требование от 08.11.2016 № 15516 об уплате налога, пени.
Заявитель не согласился с требованием налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 44, 45, 69, 70, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 17.12.2002 №2257/02, от 27.07.2011 №2105/11, от 24.04.2012 №17331/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого требования положениям налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011
№ 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).
Судами установлено, что заявителем 08.09.2015, 09.09.2015 и 10.09.2015 предъявлены в Банк платежные поручения № 233, № 234, № 235 об уплате НДС за 3 квартал 2015 года.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
При этом НДС за 3 квартал 2015 года уплачивается тремя периодами: в срок до 26.10.2015, до 25.11.2015, до 25.12.2015.
Поскольку платежные поручения на уплату НДС за 3 квартал 2015 года оформлены 8 и 9 сентября 2015 года, то есть до возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога, следовательно, как указали суды, на дату оформления спорных платежных документов на перечисление 4 628 700 руб. НДС за 3 квартал 2015 года у Общества отсутствовали налоговые обязательства по уплате указанной суммы налога, равно как объективно не могла быть определена налоговая база по данному налогу.
Суды, поддерживая позицию налогового органа об отсутствии оснований для признания обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2015 года исполненной, исходили из следующих обстоятельства.
Согласно выписки по расчетному счету за сентябрь 2015 года на расчетный счет Общества денежных средств от контрагентов не поступало, за исключением денежных средств в размере 20 845 687,86 руб., перечисленных 09.09.2015 с банковского счета, открытого также
в АО «ТусарБанк», ИП Покорняка Валерия Павловича, являющегося генеральным директором Общества.
09.09.2015 при наличии у АО «ТусарБанк» картотеки неисполненных платежей Обществом в Банк направлено платежное поручение № 234 на сумму 3 862 742 руб.; 10.09.2015 Обществом в Банк представлено платежное поручение № 235 на сумму 705 958 руб. Денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета, но не проведены по корреспондентскому счету из-за отсутствия денежных средств у Банка.
Судами также установлено, что остаток денежных средств, перечисленных ИП Покорняком Валерием Павловичем, заявитель попытался вывести из финансово ненадежного банка, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2015 № 236 на сумму 16 277 623,51 руб.с назначением платежа «пополнение расчетного счета Общества в банке ВТБ (ПАО) в г. Красноярске» и в совокупности с такими обстоятельствами как прекращение с сентября 2015 года поступлений денежных средств от контрагентов, перечисление спорных сумм налогов до наступления соответствующей обязанности, свидетельствует о том, что Обществу было известно о финансовых проблемах Банка; из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету заявителя в АО «ТусарБанк» за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 не следует, что ранее налогоплательщик производил оплату налогов досрочно.
Судами учтено, что остаток денежных средств на расчетном счете Общества в АО «ТусарБанк», за счет которого осуществлены спорные платежи в бюджет, сформирован в результате совершения внутрибанковских проводок путем зачисления средств, находившихся на счете ИП Покорняка В.П., являющегося генеральным директором Общества; при этом судами было установлено отсутствие у Банка на момент формирования остатка денежных средств на счете Общества денежных средств на корреспондентском счете, что не позволяло Банку провести операции по поручениям клиентов ни для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными.
Также суды, установив, что налогоплательщик в рассматриваемом периоде имел 4 действующих расчетных счета, открытых в Банке «Возрождение» (ПАО) Барнаульский филиал и Банке ВТБ (ПАО) в г.Красноярске, доказательств отсутствия денежных средств на данных счетах для уплаты спорных сумм налогов заявителем в материалы дела не представлено, правомерно указали на наличие у заявителя альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Убедительные доводы и доказательства, подтверждающие необходимость использования расчетного счета АО «ТусарБанк» для исполнения обязанности по уплате НДС досрочно, налогоплательщиком не приведены и не представлены.
Судами также указано на то, что Общество могло быть осведомлено о финансовой нестабильности Банка из многочисленных публикаций в средствах массовой информации, в том числе в сети «Интернет». Так, информация о нестабильной ситуации в деятельности банка АО «ТусарБанк» появилась в сети «Интернет» на портале «Банки.ру», интернет-сайте «Алтапрес.ру», «Капиталист.тв», где сообщалось о финансовых трудностях Банка с августа 2015 года; 09.09.2015 отделение Банка Барнаульского филиала, которое располагалось в одном здании с Обществом по адресу:
г. Барнаул, пр. Социалистический, 71, было отключено от системы электронных платежей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения исполнения им обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2015 года через АО «ТусарБанк» (Барнаульский филиал), а также доказательства налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая механизм формирования остатка денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в АО «ТусарБанк», наличие у Общества иных расчетных счетов, открытых в других банках, направление в Банк платежных поручений об уплате НДС при наличии неисполненных в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка ранее направленных платежных документов, правомерно пришли к выводам о недобросовестности налогоплательщика и создании им формальных условий для признания обязанности Общества по уплате налога исполненной; о наличии у Инспекции оснований для направления Обществу требования об уплате налога, пени.
При этом судами правильно установлено, что требование Инспекции
от 08.11.2016 № 15516 соответствует положениям статей 69, 70 НК РФ.
Проанализировав нормы статей 23, 80, 81, 174 НК РФ, суды верно указали, что выявление налоговым органом факта неуплаты налога возможно только после представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Из материалов дела следует, что 11.03.2016 Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам камеральной проверки которой Инспекцией составлен акт от 28.06.2016 № 2823 и принято решение от 29.08.2016 №1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку налогоплательщик заявил о сумме НДС за 3 квартал 2015 года в уточненной налоговой декларации, налоговый орган, выявив недоимку и составив в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ документ о выявлении недоимки, законно направил в адрес заявителя требование об уплате налога и пени.
Довод Общества о пропуске налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что налоговым органом соблюдены положения статей 69, 70 НК РФ, требование направлено при наличии недоимки, выявленной по результатам контрольных мероприятий (подача уточненной декларации за 3 квартал 2015 года).
Кроме того, следует отметить, что срок, установленный статьей 70
НК РФ, не является пресекательным, следовательно, требование, выставленное по его истечении, не является автоматически недействительным и не ведет к нарушению права налогоплательщика.
Выводы судов о соответствии требования налогового органа положениям налогового законодательства основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика, досрочного надлежащего исполнения обязательства по уплате налога), направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 № 146.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А03-2306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно - производственная фирма Алтан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2017 № 146.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов
