Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-18096/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу SAVEN ENTERPRISES LTD на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу
№ А27-18096/2014 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300, ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»,
о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
В судебном заседании приняли участие представители:
от SAVEN ENTERPRISES LTD: Учитель С.Ю. по доверенности от 09.04.2015, Гасанов М.М. по доверенности от 30.03.2015;
от открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» - Быкова С.С. по доверенности от 01.01.2015 № 30-15.
Суд установил:
компания SAVEN ENTERPRISES LTD (далее – компания, истец) обратилась
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества о распределении прибыли, в том числе выплаты (объявлении) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года, оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 30.06.2014 (пункт 3).
Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – общество «Южный Кузбасс»).
Решением суда от 04.02.2015 (судья Васильева Ж.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи: Шатохина Е.Г., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска исходя из буквального прочтения бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013, отчета общества о финансовых результатах за январь-декабрь 2013, текста протокола годового общего собрания акционеров от 30.06.2014 и правильного применения положений Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).
Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; полагает, что статьи 42, 49 Закона № 208-ФЗ применены судами правильно; считает, что процедура распределения прибыли нарушена не была; отмечает, что ни законодательство о бухгалтерском учете, ни закон об акционерных обществах не закрепляют особый порядок распределения прибыли прошлых лет, отраженной в отчетности текущего года; считает, что увеличение чистой прибыли за счет списания сумм дооценки не нарушило прав акционеров – владельцев привилегированных акций. По мнению общества, правомерность начисленного резерва за 2013 год подтверждается пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) и аудиторским заключением, которое не было оспорено в судебном порядке.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является акционером общества, владеющим ценными бумагами общества: 2332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций и 1635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций.
Согласно протоколу от 30.06.2014 годовое общее собрание акционеров общества проведено 26.06.2014 в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в частности по третьему вопросу – о распределении прибыли, в том числе выплаты (объявлении) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года; общее количество голосов, которыми обладают акционеры-владельцы голосующих акций, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров – 31076; количество голосов, которыми обладают акционеры-владельцы голосующих акций, принявшие участие в общем собрании, составляет 30 353 (97,67 процента от числа размещенных голосующих акций общества).
По третьему вопросу повестки дня заслушан главный бухгалтер, сообщивший, что Советом директоров общества (протокол 21.05.2014) общему собранию акционеров рекомендовано утвердить распределение прибыли и убытков, в том числе по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты, по результатам финансового 2013 года в предложенном варианте: на выплату дивидендов по размещенным привилегированным акциям общества – 2 888 824 руб. 96 коп., остаток прибыли в размере 25 998 691 руб. 90 коп. оставить нераспределенным.
По третьему вопросу повестки дня при наличии кворума принято решение («за» - 23 221, «против» - 7 132, «воздержался» - 0) утвердить распределение прибыли по результатам финансового 2013 года в предложенном варианте: на выплату дивидендов по размещенным привилегированным акциям общества типа А – 2 888 824 руб. 96 коп., остаток прибыли в размере 25 998 691 руб. 90 коп. оставить нераспределенным. Дивиденды по обыкновенным именным бездокументарным акциям не начислять и не выплачивать. Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям общества типа А в размере 371 руб. 84 коп. на одну акцию. Выплату произвести денежными средствами в порядке, предусмотренном действующим законодательством в срок: выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать десять рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам – 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов – 08.07.2014.
Исковые требования компании обоснованы статьями 11, 32, 42 Закона
№ 208-ФЗ, статьей 13 Закона № 402-ФЗ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным, по мнению истца, включением обществом в нераспределенную прибыль 2013 года суммы дооценки предыдущего периода, что привело к завышению суммы нераспределенной прибыли и неправильному исчислению размера дивидендов по итогам финансового 2013 года, в результате чего нарушено право истца на участие в распределении прибыли, на управление делами общества; считает, что выплата дивидендов с нарушением требований закона повлекла получение всеми владельцами привилегированных акций необоснованного дохода.
В отзыве на иск, общество со ссылкой на статью 42 Закона № 208-ФЗ указало, что размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров общества; обществом по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год получена чистая прибыль в размере 13 759 083 руб. 57 коп. (отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года), с учетом сумм дооценки и внесенных в бухгалтерскую отчетность исправлений по итогам 2013 года нераспределенная прибыль за 2013 год составила 28 887 516 руб. 86 коп.; на дивиденды в соответствии с пунктом 11.3 устава общества распределено десять процентов чистой прибыли, что составило 2 888 751 руб. 69 коп.; размер прибыли, направленный на выплату дивидендов в пересчете на одну акцию в сумме 371 руб. 84 коп. * 7 769 штук привилегированных именных акций типа А, составил 2 888 824 руб. 96 коп. Общество полагает расчет нераспределенной прибыли правильным; отмечает, что резерв сомнительной задолженности создан обществом в соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Учетной политикой и Положением по бухгалтерскому учету общества за реализованный уголь; со ссылкой на статьи 32, 49 Закона
№ 208-ФЗ полагает, что права и законные интересы компании при принятии решения о распределении прибыли общества не нарушены; указывает, что общество выполнило свои обязательства, выплатив дивиденды истцу в установленный законом срок в полном объеме в порядке статьи 42 Закона
№ 208-ФЗ.
Общество «Южный Кузбасс», возражая против иска, отметило, что истец, обладая в совокупности более чем двумя процентами голосующих акций, внес в повестку дня дополнительные вопросы, реализовав соответствующее право акционера; кроме того, указано, что объем корпоративных прав поставлен в зависимость от количества принадлежащих акционеру акций.
В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Положения Закона № 208-ФЗ о решениях собраний акционеров являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона № 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24 постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Согласно пункту 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решение о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимается общим собранием акционеров.
При этом право на дивиденд как часть чистой прибыли появляется у акционера при наличии чистой прибыли. По привилегированным акциям определенных типов дивиденды могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей фондов (пункт 2 статьи 42 Закона).
Исследовав и оценив бухгалтерскую отчетность общества, приняв во внимание Учетную политику для целей бухгалтерского учета на 2013 год (утверждена 28.12.2012), положения устава, аудиторское заключение от 06.03.2014, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из правомерности создания обществом резерва по сомнительным долгам (сформирован в обычном порядке), достоверности бухгалтерской отчетности, с учетом проведенных корректировок, нарушений процедуры распределения прибыли не установил; констатировал, что решение годового общего собрания акционеров общества о выплате дивидендов по привилегированным акциям не нарушает право истца на участие в собраниях акционеров, в результате включения в состав чистой прибыли общества за 2013 год нераспределенной прибыли прошлых лет размер выплаченных владельцам привилегированных акций дивидендов стал больше, что также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов компании; оснований для применения положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, указав на непредставление компанией доказательств недействительности решения годового общего собрания акционеров общества по третьему вопросу повестки дня.
Обжалуемые решение и постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе относительно порядка распределения прибыли прошлых лет.
Право акционера на участие в распределении прибыли реализуется им через участие в общем собрании акционеров, к исключительной компетенции которого данный вопрос отнесен Законом № 208-ФЗ. Доказательств того, что оспариваем решением нарушены права компании на участие в распределении прибыли, на управление делами общества в деле не имеется. Надлежащее документальное подтверждение довода о недостоверности бухгалтерской отчетности общества за 2013 год и неправомерности создания резерва по сомнительным долгам в деле отсутствует (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» акционерное общество подлежит обязательному аудиту.
Обязательный аудит является гарантией обеспечения достоверности официального бухгалтерского учета в сфере экономической, в том числе предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2003 № 4-П).
Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2013 год (т. 3 л. д. 112 – 114) бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2013, результаты финансово-хозяйственной деятельности общества и движение денежных средств за 2013 год соответствуют правилам составления бухгалтерской отчетности Российской Федерации.
Указанное аудиторское заключение не признано недействительным в установленном законом порядке.
Приняв во внимание пункт 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суды нарушений при создании резерва сомнительных долгов не установили.
При таких обстоятельствах правовые основания для вывода о недостоверности бухгалтерской отчетности общества за 2013 год и применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права, включая положения Закона № 208-ФЗ, Закона № 402-ФЗ, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно; выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлениях Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А27-18096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.С. Кислякова
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
