Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-24315/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» на решение от 10.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-24315/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» (652870, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул. Мира, 106; ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35;
ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А. – до отложения дела, судья Бондаренко С.С. – после отложения дела) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» -
Бадекин Ю.Н. по доверенности от 05.08.2014 (срок действия по 05.08.2017);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области –
Глазкова Е.В. по доверенности от 10.01.2017, Быкова А.В. по доверенности от 09.02.2017, Круппа О.М. по доверенности от 19.01.2017.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Разрез Распадский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2016
№ 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением от 10.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно неправильное толкование положений статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определением от 11.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 03.08.2017 на 09 часов 20 минут по тюменскому времени (на 07 часов 20 минут по московскому времени). Определение от 11.07.2017 опубликовано для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.arbitr.ru в разделе КАД.
3 августа 2017 года в 09 часов 20 минут судебное заседание продолжено.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь 2016 года, представленной Обществом, о чем составлен акт от 10.06.2016 № 25.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 01.09.2016 № 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен НДПИ за январь 2016 года в размере 537 792 рубля, пени по налогу в размере 25 909,36 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 107 558 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.10.2016 решение Инспекции от 01.09.2016 № 32 утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДПИ, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы НДПИ, исчисленного при добыче угля на участке недр (лицензия КЕМ 13873 ТЭ) за январь 2016 года, на сумму расходов, осуществленных (понесенных) Обществом и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму налога за налоговый период, не превышающую предельной величины, что привело к неполной уплате НДПИ за январь 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 313, 343.1 НК РФ, Федеральным законом от 28.12.2010 № 425-ФЗ «О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 425), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Общество, внеся 31.12.2011 изменения в учетную политику за
2011 год, закрепив способ признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в период 2011 - 2015 годов, определилось в отношении налоговых вычетов по НДПИ, и, следовательно, в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 1
статьи 343.1 НК РФ) должно изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, не ранее чем через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходит из следующего.
Законом № 425-ФЗ глава 26 НК РФ с 1 апреля 2011 года дополнена статьей 343.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить НДПИ, исчисленный за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных в том же периоде в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке.
В связи с введением в силу указанной нормы налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля: при исчислении НДПИ либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и в силу пункта 1
статьи 343.1 НК РФ может меняться не чаще одного раза в пять лет.
Судами установлено, что 31.12.2011 приказом № 883 Общество внесло изменения в учетную политику, дополнив пункт 2.2 Учетной политики Общества на 2011 год, следующим содержанием: «Сумма НДПИ, исчисленная за налоговый период, не уменьшается на сумму расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр (налоговый вычет), а учитывается в расходах, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ».
Согласно приказам об утверждении учетной политики в периоды
с 2011-2015 годов Общество учитывало расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Приказом от 31.12.2015 № 1382 в учетной политике для целей налогового учета на 2016 налогоплательщик закрепил применение налогового вычета по НДПИ на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, определив период применения налогового вычета по НДПИ с 01.01.2016.
Принимая решение, суды, учитывая, что Обществом приказом от 31.12.2011 № 833 впервые утвержден порядок признания расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 2.2 учетной политики на 2011 год), пришли к выводу о том, что пятилетний срок, предусмотренный статьей 343.1 НК РФ, заканчивается 31.12.2016 и до истечения этого срока у Общества отсутствовали правовые основания для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов.
Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 425-ФЗ, настоящий закон вступает в силу с 01.04.2011, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДПИ, за исключением пунктов 1 и 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в данном Законе законодатель предусмотрел возможность первоначального выбора порядка учета расходов: при исчислении НДПИ или при исчислении налога на прибыль, именно с 01.04.2011.
При этом вносимые в учетную политику изменения в связи с изменением законодательства Российской Федерации вступают в силу с даты вступления в силу таких изменений в НК РФ.
Так, абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место изменение законодательства, а именно введение в действие статьи 343.1 НК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что изменения в учетной политике, направленные на реализацию положений указанной статьи, могут быть применены с даты вступления в силу таких изменений в НК РФ, то есть с 01.04.2011.
Согласно статье 343.1 НК РФ изменение порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля, допускается не чаще одного раза в пять лет.
Из буквального содержания данной нормы не следует, что изменения порядка признания спорных расходов могут быть произведены налогоплательщиком не ранее, чем через пять лет с момента утверждения такого порядка (в данном случае с 31.12.2011), поэтому вывод судов о том, что решение о внесении изменений в учетную политику по применению таких расходов может быть произведено только с 01.01.2017, нельзя признать обоснованным.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что первоначально порядок был установлен и применялся налогоплательщиком с 01.04.2011, не учитывать этот период (2011 год) при подсчете пятилетнего срока, предусмотренного в статье 343.1 НК РФ, неправомерно.
Налоговый орган, ссылаясь на то, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, считает, что даже по окончании пяти лет с момента первоначального закрепления и применения порядка учета расходов (01.04.2016) применяемый метод учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда по добыче угля, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не может быть изменен вплоть до окончания налогового периода, следовательно, новый порядок может быть применен не ранее 01.01.2017.
В этой связи кассационная инстанция соглашается с доводами Общества о том, что изменение вышеуказанного порядка должно быть отражено в учетной политике не только для целей налога на прибыль, но и для целей НДПИ, а учитывая, что налоговым периодом по НДПИ является месяц, то в одном временном периоде (с 01.04.2016 до 01.01.2017) расходы будут учитываться налогоплательщиком и для целей налога на прибыль, и для целей НДПИ, что прямо противоречит статье 343.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из изложенного, учитывая, что порядок определения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ, был отражен в учетной политике Общества на 2011 год, то довод налогоплательщика о правомерном изменении такого порядка с 2016 года (то есть один раз в пять лет) кассационная инстанция признает обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты судебные акты при неправильном толковании нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, кассационная инстанция, принимая во внимание, что спора по суммам доначисленного налога, соответствующих сумм пени, штрафа нет, считает возможным, отменяя судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и удовлетворением заявленных требований Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в общей сумме
6 000 рублей (за подачу заявления – 3 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы – 1 500 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы – 1 500 рублей) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.
Обращаясь с кассационной жалобой, Общество приложило заключение специалиста от 31.03.2017 № 277/17.
Вместе с тем, новые доказательства, датированные после вынесения решения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и возвращены апелляционным судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание на основании части 3 статьи 286 АПК РФ с учетом полномочий, представленных кассационной инстанции, которая не дает оценку доказательствам и не принимает новых доказательств, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возврату заявителю. В связи с тем, что указанные документы поступили в электронном виде, они не могут быть возвращены заявителю на материальном носителе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24315/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Удовлетворить требования закрытого акционерного общества «Разрез Распадский». Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 01.09.2016 № 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в пользу закрытого акционерного общества «Разрез Распадский».
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
