Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2009 года
Дело №Ф04-2272/2009(8182-А81-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.Г. Роженас
судей А.А. Кокшарова
ФИО1
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу –ФИО2 по доверенности № 5 от 23.01.2009,
от открытого акционерного общества «Ямалгеофизика» - ФИО3 по доверенности № ИМ-245/2008 от 22.12.2008, ФИО4 по доверенности от 27.02.2009,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 25.12.2008 (судья Н.М. Садретинова) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.03.2009 (судьи Л.А. Золотова, А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4550/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Ямалгеофизика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество «Ямалгеофизика» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.10.2008 № 06-18/18 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 2 686 666, 22 руб., единого социального налога (далее –ЕСН) в сумме 137 465 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 411, 61 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 513 961 руб. и за 2006 год в сумме 1 019 142 руб., соответствующих им пеней в общей сумме 242 116, 93 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 544 494, 51 руб.
Решением от 25.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворены.
Постановлением от 27.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган считает, что арбитражными судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у общества строительно-монтажных работ для собственного потребления, подлежащих включению в налоговую базу по НДС; при доначислении обществу в ходе налоговой проверки ЕСН и страховых взносов, налоговым органом была применена регрессивная шкала ставок; обществом не обоснованны расходы по оплате услуг супервайзерского контроля при исчислении налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Ямалгеофизика» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налоговым органом вынесено решение от 08.10.2008 № 06-18/18. Согласно указанному решению обществу доначислены: НДС за 2005 год в сумме 1 244 882, 30 руб., за 2006 год в сумме 1 462 321 руб., соответствующие ему пени в сумме 75 066, 18 руб. и штрафные санкции в размере 541 442 руб.; ЕСН за 2005 год в сумме 85 038 руб., за 2006 год в сумме 181 640 руб., соответствующие ему пени в сумме 14 753, 79 руб. и штрафные санкций в размере 5 269 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 32 623 руб., за 2006 год в сумме 46 167 руб., соответствующие ему пени в сумме 8 595, 32 руб. и штрафные санкции в размере 3 646 руб.; налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 513 961 руб., за 2006 год в сумме 1 019 142 руб., соответствующие ему пени в сумме 152 538, 36 руб. и штрафные санкции в размере 1 566 руб.; транспортный налог за 2006 год в размере 6 264 руб.; налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 177 руб., за 2007 год в размере 104 руб., соответствующие ему пени в сумме 7 853, 77 руб., и штрафные санкции в размере 255 руб.
Решение налогового органа в оспариваемой части мотивированно занижением обществом налоговой базы по НДС в связи с не включением стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления; занижением обществом налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на суммы выплат за работу в выходные и праздничные дни; уменьшением обществом доходов при исчислении налога на прибыль на необоснованные расходы по оплате услуг супервайзерского контроля.
Арбитражными судами признано частично недействительным решение налогового органа в связи с недоказанностью налоговым органом факта занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, неправильным применением ставки при доначислении ЕСН, страховых взносов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Арбитражными судами исследованы нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению формы государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, Методических указаний по определению стоимости строительной продукции, Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», постановления Госкомстата России от 03.11.2004 № 50.
Арбитражными судами установлено, что балки, транспортные площадки, туалеты металлические, короба металлические, помещения контейнерного типа, емкости металлических, емкости для топлива, емкости полевые, горн кузнечный, сани металлические, печь металлическая, склад контейнерного типа, арочный склад, теплопункт - представляют собой легковозводимые конструкции, легкие сборно-разборные сооружения, у которых отсутствует прочная связь с землей, возможно их перемещение, данные объекты не являются капитальными строениями и не относятся к объектам недвижимости, не имеют фундамента, стены и перекрытия возведены из металлических конструкций. При сборке вышеуказанных конструкций обществом не осуществлялись строительно-монтажные работы для собственного потребления, в связи с чем у общества отсутствует объект налогообложения НДС, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании норм подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами сделан вывод об отсутствии занижения обществом налоговой базы по НДС и неправомерном доначислении налоговым органом НДС по оспариваемому решению.
Доводы кассационной жалобы об осуществлении обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления при возведении вышеуказанных объектов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана правильная оценка.
Согласно нормам пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 22, 33 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусмотрено применение регрессивной шкалы ставки при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Арбитражными судами установлено, что налоговым органом при доначислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не применена регрессивная шкала ставки налога, страхового взноса, установленная вышеуказанными нормами права. Поскольку налоговым органом доначисление ЕСН произведено без учета регрессивной шкалы ставки налога, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что решение налогового органа в указанной части не может быть признано законным, поскольку доначисление сумм налога должно быть произведено в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Выводы судов соответствуют нормам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан доказать обстоятельства налогового правонарушения и законность оспариваемого ненормативного акта.
Обществом представлен суду расчет доначисленого ЕСН и страховых взносов с учетом регрессивной шкалы ставки налога. Указанный расчет общества налоговым органом не опровергнут в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о применении налоговым органом регрессивной шкалы ставки налога являлись предметом исследования арбитражного суда, отклонены судом в связи с недоказанностью и не подтверждены в кассационной жалобе со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.
На основании норм пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 22, 33 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», арбитражным судом признано необоснованным доначисление ЕСН и страховых взносов на пенсионное страхование в части, превышающей размер налога, взноса, исчисленного с применением регрессивной шкалы ставки в соответствии с представленным обществом расчетом.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Арбитражными судами установлено, что обществом были заключены договоры на проведение сейсморазведочных работ, в соответствии с условиями которых заказчик обеспечивает при проведении работ наличие своих представителей, осуществляющих контроль за проведением работ подрядчика (ОАО «Ямалгеофизика»). Для выполнения указанных договоров общество привлекло специалистов ООО «Геомен» и РУП «ПО «Белорусьнефть», в обязанности которых входило представление интересов ОАО «Ямалгеофизика» на полевых работах перед представителями Генерального заказчика (п.2.1.8 договора № 1991 с РУП «Производственное объединение «Белорусьнефть» на выполнение супервайзерского контроля при проведении буровзрывных работ и контроля качества сейсморазведочных работ от 16.12.2005 г.; п. 2.1.9 договора № 01-05 с ООО «Геомен» от 30.12.2004 г.).
Арбитражные суды пришли к выводу, что расходы по супервайзерскому контролю, осуществляемому представителями ООО «Геомен» и РУП «ПО «Белорусьнефть», связаны с основной деятельностью общества, направленной на получение дохода, а также об экономической обоснованности понесенных расходов по супервайзерскому контролю при проведении буровзрывных работ.
На основании норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами признано неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль в связи с недоказанностью налоговым органом отсутствия экономической оправданности затрат общества по оплату услуг, оказанных ООО «Геомен» и РУП «ПО «Белорусьнефть». Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном уменьшении обществом доходов при исчислении налога на прибыль на расходы по оплате услуг супервайзерского контроля.
Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не допущено.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4550/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Г. Роженас
Судьи А.А. Кокшаров
ФИО1
