Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-5309/2011
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года | |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Беловой Л.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 27.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.)
и постановление от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А70-5309/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (627036, Тюменская область, Ялуторовский район, село Памятное, ИНН 7207008464, ОГРН 1037200276520)
к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34-1, ИНН 1057200733831,
ОГРН 7202138082) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В заседании принял участие представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области – Суворов С.А. по доверенности от 02.04.2012.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техсервис»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 № 598 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).
Решением от 27.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции от 27.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2011, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также указывает, что не был ознакомлен с отзывом общества, представленным в суд апелляционной инстанции.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2011
в лесном массиве (квартал 29 выдел 10 Ялуторовского сельского участкового лесничества Ялуторовского филиала ГУ ТО «Тюменское управление лесами») в 1 км юго-западнее с. Беркут Ялуторовского района возник лесной пожар на площади 3 га, не причинивший ущерб лесному фонду.
Определением административного органа от 11.05.2011 № 15 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что возгорание началось на краю полигона твердых бытовых отходов и с палом сухой травы, окружающей полигон, распространилось на участок лесного фонда, где и произошел низовой пожар. Балансодержателем полигона является администрация Беркутского сельского поселения, которая заключила договор аренды указанного полигона от 01.04.2010 с обществом для его содержания и обслуживания.
Административный орган пришел к выводу, что возгорание мусора произошло из-за отсутствия контроля за полигоном со стороны руководства общества и отсутствия минерализованной полосы по периметру арендуемого полигона, вследствие чего огонь перешел на участок лесного фонда в квартале 29 выдел 10 Ялуторовского участкового лесничества и указал на нарушение обществом пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.
По данным обстоятельствам административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении от 17.05.2011
№ 400 и вынесено постановление от 24.05.2011 № 598 о привлечении общества оспариваемым постановлением административного органа к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.
В целях требований КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Исходя из содержания части 1 статьи 25.1, частей 1, 2, 4 статьи 25.5 КоАП РФ, пункта 17постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.
При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что уведомлением о проведении административного расследования от 13.05.2011 № 33 законный представитель общества (генеральный директор Кожевников А.Г.) приглашался для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 16.05.2011
на 14 час. 00 мин.
Фактически протокол об административном правонарушении был составлен не 16.05.2011, а 17.05.2011 в 15 час. 00 мин. Как указано в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2011 при его составлении присутствовал заместитель генерального директора общества Трубицин А.П., действовавший на основании доверенности от 16.05.2011 № 2.
Судами отклонен как несоответствующий части 2 статьи 24.4
КоАП РФ и неподтвержденный материалами дела довод административного органа о переносе даты составления протокола об административном правонарушении по устному ходатайству представителя общества. Суды указали, что административным органом не представлено определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства общества.
Судами признаны неподтвержденными для участия по делу об административном правонарушении полномочия Трубицина А.П., поскольку заместитель генерального директора не является в силу занимаемого должностного положения законным представителем юридического лица. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 16.05.2011 № 2, отраженная в протоколе, не содержит полномочий Трубицина А.П. на участие в административных делах (том 1 л.д. 73).
Более того, указанная доверенность содержит противоречивые сведения о полномочиях представителя (представителей), а именно указано, что общество доверяет Трубицину А.П. в соответствии со статьей 29 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы в отношениях с организациями, а в целях выполнения этого поручения права, в том числе представлять интересы общества во всех организациях, предоставляются Русинову Н.Г.
На основании изложенного вывод судов об отсутствии полномочий Трубицина А.П. на участие при составлении протокола об административном правонарушении является правильным.
Суды установили, что в ходе судебного разбирательства представитель административного органа подтвердил, что законный представитель общества не был извещен о составлении протокола 17.05.2011.
Таким образом, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении административным органом требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, положений статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ (пункт 17постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 по делу № А40-7445/03-94-118).
Кроме того, согласно материалам дела нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ повлекло рассмотрение материалов административного дела без участия представителя общества, что является несоблюдением требований части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы административного органа не опровергают выводы судов о нарушении установленных КоАП РФ процессуальных требований, свидетельствуют о несогласии административного органа с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств дела в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 262 АПК РФ в части принятия без установления факта направления отзыва на апелляционную жалобу другой стороне, не может быть принят, поскольку указанное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу спора и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5309/2011 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Маняшина
Судьи Л.В. Белова
О.Ю. Черноусова
