А70-9586/2006
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2008 года
Дело №Ф04-2213/2008(3089-А70-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
ПредседательствующегоВ.С. Шукшиной
судейМ.Ф. Лукьяненко
А.В. Триля
с участием представителей сторон
от истца: Чукреев А.А. –представитель по доверенности от 14.02.2008, Сутягина Н.Г. –представитель по доверенности от 10.09.2007
от ответчика: Евнуков Б.И. –представитель по доверенности от 14.03.2008 № 20, Микута А.А. –представитель по доверенности от 05.02.2008 № 15, Анохин А.А. –адвокат, представитель по доверенности от 19.03.2007 № 22
от третьих лиц: Сорокина О.А. –представитель ТУ ФАУФИ по доверенности от 26.11.2007 № 90/01-Д, Башкина Л.И. –представитель закрытое акционерное общество Сургутинвестнефть» по доверенности от 09.01.2008 № 3
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сутягина Георгия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2007 (резолютивная часть объявлена 19.07.2007) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (резолютивная часть объявлена 20.12.2007) по делу № А70-9586/2006 по иску Сутягина Георгия Анатольевича, проживающего в г. Тюмени, к открытому акционерному обществу «Объ-Иртышское речное пароходство» г. Тюмени, с участием третьих лиц: Мухутдинова Ахтяма Салиховича, Мухутдинова Фарита Салихзяновича, Мухутдиновой Эллы Владимировны, Мухутдиновой Надежды Николаевны, проживающих в г. Сургуте, закрытого акционерного общества «Пирамида С» г. Сургута, закрытого акционерного общества «Сургутинвестнефть» и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Тюмени, о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров,
установил:
Сутягин Георгий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее ОАО «ОИРП») о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Обь-Иртышское пароходство» от 15.06.2006 по вопросам повестки дня собрания:
№ 2 – в части … «компенсации расходов членам Совета директоров и Ревизионной комиссии, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров и обязанностей членов ревизионной комиссии с величиной суточных расходов членам Совета директоров 500 рублей, членам Ревизионной комиссии 200 рублей, а также по выплате ежемесячных вознаграждений председателю Совета директоров и секретарю-референту Совета директоров» (Приложение п. 5);
№ 4 –избрание членов ревизионной комиссии Общества;
№ 5 –избрание членов Совета директоров Общества;
№ 8 –об одобрении взаимосвязанных сделок ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в 2006 году по получению кредитов в кредитных организациях под залог имущества Общества, стоимость которого превышает 2 % балансовой стоимости активов, с предельной суммой сделок 150 (сто пятьдесят) миллионов рублей.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 49, 80, 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ (далее Закон об АО), статью 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции действующей на момент проведения собрания).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица - ЗАО «Сургутинвестнефть», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ (далее ТУ ФАУФИ), Мухутдинов А.С., Мухутдинов Ф.С., Мухутдинова Э.В., Мухутдинова Н.Н., ЗАО «Пирамида С».
Ответчик против иска возражал, полагая, что в исковом заявлении акционер Сутягин Г.А. не указал, каким образом принятые на годовом общем собрании акционеров решения нарушили его права и законные интересы и не указал, каким образом 3, 18% голосующих акций, которыми владеет истец, могли повлиять на результаты голосования.
Считал бездоказательными утверждения истца, что вопросы распределения прибыли на общем собрании акционеров от 15.05.2006 не обсуждались; что решения по пунктам 4, 5, 8 повестки дня общего собрания акционеров приняты с нарушением статьи 80 Закона об АО; считает, что действующее в 2006 году законодательство не содержало определения аффилированных лиц из числа физических лиц, ссылался на отсутствие доказательств, указыающих на то, за какого кандидата по оспариваемым истцом вопросам голосовал представитель Российской Федерацию.
ТУ ФАУФИ с исковыми требованиями согласилось, считало их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ЗАО «Сургутинвестнефть», Мухутдинов А.С., Мухутдинов Ф.С., Мухутдинова Э.В., Мухутдинова Н.Н., ЗАО «Пирамида С» свое отношение к заявленному иску не выразили, письменных отзывов не представили.
Решением от 26.07.2007 (судья Я.В. Авдеева), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина), арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, мотивировав тем, что истец не представил состоятельных аргументов, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой признание оспариваемых решений общего годового собрания ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» от 15.06.2006 недействительными.
В настоящей кассационной жалобе Сутягин Георгий Анатольевичистец предлагает принятые по делу решения отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель настаивает на правомерности заявленных им требований, и считает, что в рамках пункта 2 повестки дня общим собранием акционеров принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня; в отношении решений, принятых по пункту 5 повестки дня общего собрания акционеров, выводы арбитражного суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; оспаривает выводы суда, указавшего, что акционер Сутягин не голосовал против предложенных в Совет директоров кандидатур; решения общего собрания акционеров по пунктам 4 и 8 повестки дня считает принятыми с нарушением статьи 80 Закона об АО и без учета полученных арбитражным судом от Прокуратуры Тюменской области письменных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов кассатора возражал, полагая, что по всем поставленным перед арбитражным судом вопросам судом сделаны правильные выводы. Оснований к отмене обжалуемых решений не усматривает.
Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика позицию своих доверителей, изложенную в исковом заявлении и отзыве на него, поддержали.
Представитель ТУ ФАУФИ указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.
Представитель ЗАО «Сургутинвестнефть» (регистратор) с доводами кассационной жалобы не соглашался по основаниям, на которые ссылался ответчик.
Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, Сутягин Г.А является акционером ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и владеет 10 611 обыкновенных именных акций и 1 929 штук свободных привилегированных акций, что от общего количества обыкновенных акций общества (333 180 штук) составляет 3, 18 % голосующих акций данного общества.
.06.2006 проведено общее собрание акционеров ОАО «ОИРП», на повестке дня которого были поставлены вопросы:
№ 1 – утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров;
№2 –утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч., отчетов о прибылях и убытках общества, а также распределения прибыли за 2005 год;
№ 3 - о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по итогам работы за 2005 год;
№ 4 - избрание членов ревизионной комиссии;
№ 5 - избрание членов Совета директоров;
№ 6 –утверждение аудитора общества;
№ 7 –утверждение нормативов распределения прибыли по фондам на 2006 г.;
№ 8 –об одобрении взаимосвязанных сделок ОАО «ОИРП» в 2006 году по получению кредитов в кредитных организациях по залог имущества общества, стоимость которого превышает 2% балансовой стоимости активов, с предельной суммой сделок 150 млн. руб.;
№ 9 –утверждения дополнений в Устав общества.
Кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня имелся, акционер Сутягин Г.А. участие в собрании принимал.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец считал незаконными принятые по пунктам 2, 4, 5, 8 повестки дня решения общего собрания акционеров по следующим основаниям.
Пункт 2 повестки дня –решение по не включенному в повестку дня вопросу о компенсации за счет прибыли общества суточных расходов членам Совета директоров (500 руб.), членам ревизионной комиссии (200 руб.) и выплате ежемесячных вознаграждений председателю Совета директоров и секретарю-референту - принято общим собранием с нарушением пункта 6 статьи 49 Закона об АО.
Пункты 4, 5 и 8 повестки дня –решение по вопросам избрания членов Совета директоров, избрания членов ревизионной комиссии и одобрения сделок акционерного общества в 2006 г. по получению кредитов под залог имущества, стоимость которого превышает 2% балансовой стоимости активов общества с предельной суммой сделок 150 млн. руб., оспаривает по тем основаниям, что эти решения принимались с нарушением п.6 статьи 80 Закона об АО, когда в голосовании учитывались акции акционеров Махутдинова А.С., Махутдинова, Ф.С., Махутдиновой Н.Н., Махутдиновой Э.В. и ЗАО «Пиримида С», приобретенные с нарушением требований настоящей статьи ФЗ.
При рассмотрении вопроса об аффилированности Махутдиновых А.С. и Э.В. арбитражный суд оставил без правовой оценки полученные из Прокуратуры Тюменской области письменные доказательства, в отношении аффилированности Махутдиновых Ф.С. и Н.Н., выводы арбитражного суда по этому вопросу противоречат статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд обеих инстанций пришел к однозначному выводу, что нарушений при проведении общего собрания акционеров ОАО «ОИРП», на которые ссылается истец, не допущено либо они являются незначительными.
Выводы арбитражного суда по оспариваемым решениям суд кассационной инстанции считает не основанными на правильном применении норм процессуального права, которые выражаются в том, что суд обеих инстанций ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства и ненадлежащим образом мотивировал принятые по делу решения, в результате неправильно примененил нормы материального права. Рассматривая правомерность доводов истца о недействительности решения, принятого по пункту 2 повестки общего собрания акционеров ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство» от 15.06.2006, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд посчитали, что включение в протоколе об итогах голосования решения акционеров о ежемесячной выплате вознаграждения председателю Совета директоров, секретарю-референту этого Совета, членам Совета директоров общества и членам ревизионной комиссии, не включенных в повестку дня, не является существенным нарушением прав акционеров, в частности, имущественных прав истца, поскольку эти суммы вознаграждения выплачиваются за счет прибыли общества, и акционеры голосовали по пункту 2 повестки дня в той редакции, которая фактически была указана в повестке дня.
С этими выводами арбитражного суда нельзя согласиться, поскольку пункт 6 статьи 49 Закона об АО однозначно запрещает общему собранию принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Следовательно, и в протоколе, составленном по итогам голосования, не может содержаться иных решений, чем те, которые общее собрание приняло по каждому пункту повестки дня. В связи с этим выводы арбитражного суда о возможности указать в протоколе голосования решение по вопросу, который не включался в повестку дня и который не выносился на голосование акционерам, суд кассационной инстанции считает противоречащим закону.
У арбитражного суда, установившего, что вопрос о выплате вознаграждения членам Совета директоров и ревизионной комиссии на повестке дня проводимого 15.06.2006 общего собрания акционеров не значился, а в протоколе общего собрания такое решение отражено, имелись основания признать решение собрания в этой части незаконным.
При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью выводов арбитражного суда, посчитавшего, что в данном случае вопрос о ежемесячной выплате за счет прибыли общества вознаграждения названным лицам не может нарушить права и законные интересы акционера-истца.
Суд не учел, что любое коммерческое предприятие создается с целью осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли, которая распределяется между акционерами в соответствии с причитающимися им долями в виде дивидендов, размер которых напрямую зависит от размера прибыли. Ежемесячное уменьшение прибыли на выплату вознаграждений членам Совета директоров (500х7х12) и ревизионной комиссии (200х5х12), председателю Совета директоров и секретарю-референту, размер которых не определен и в установленном порядке решение общего собрания по которым не принималось, судом кассационной инстанции рассматривается не иначе как прямое нарушение имущественных интересов любого акционера ОАО «ОИРП», в т.ч. истца.
По остальным пунктам повестки дня (№ 4, 5, 8), решения по которым оспаривает истец, суд кассационной инстанции также не может признать законными принятые арбитражным судом решения.
Этими пунктами повестки дня общего собрания на голосование ставились вопросы избрания членов Совета директоров и членов ревизионной комиссии.
Оспаривая решения, принятые по этим пунктам повестки дня общего собрания, акционер Сутягин Г.А. в первую очередь ссылался на нарушение обществом статьи 80 Закона об АО, когда при голосовании учитывались голоса лиц, которые приобрели акции с нарушением названной статьи закона.
Названные доводы истца суд первой инстанции, а также апелляционный суд в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не проверял.
Между тем, истец в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражный суд представил список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «ОИРП» по состоянию на 01.05.2006, в котором указано количество ценных бумаг, принадлежащих каждому указанному в этом списке акционеру. По ходатайству истца арбитражный суд привлек участию в деле в качестве третьего лица регистратора общества –ЗАО «Сургутинвестнефть», у которого истребовал информацию по лицевым счетам владельцев именных ЦБ ОАО «ОИРП» Мухутдиновых А.С., Ф.С., Н.Н., Э.В. и ЗАО «Пирамида С», 100% акций которого принадлежит Махутдинову А.С.
В ответ на запрос арбитражного суда регистратор представил соответствующую информацию –справку об операциях, проведенных по лицевым счетам названных акционеров в период с 01.08.2002 по 01.05.2006.
Сведения, содержащиеся в этой справке по количеству принадлежащих акционерам Махутдиновым и ЗАО «Пирамида С» акций и проведенных владельцами этих акций операций с учетом доводов, на которые ссылался истец, арбитражным судом не исследовались, несмотря на их существенность.
Рассматривая правомерность доводов истца о незаконности решений, принятых на общем годовом собрании ОАО «ОИРП» 15.06.2006 по пунктам № 4,5,8 повестки дня, арбитражный суд не давал правовой оценки представленному ТУ ФАУФИ по Тюменской области отзыву на исковое заявление от 29.06.2007 № 2602/01, который указывал, что 25,5 % акций ОАО «ОИРП» находится в федеральной собственности и что оспариваемые истцом решения общего собрания этого общества противоречат закону.
Не дана правовая оценка и представленному арбитражному суду Предписанию Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 31.05.2007 № 5941-003/03, вынесенным в адрес ОАО «ОИРП» по поводу нарушений, допущенных при проведении годового общего собрания акционеров от 15.06.2006, в т.ч. касающемуся несоответствия требованиям законодательства бюллетеней голосования, которые арбитражным судом при рассмотрении данного дела немотивированно расценены в качестве надлежащих доказательств.
Нельзя признать обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами выводы арбитражного суда в отношении аффилированности акционеров Мухутдиновых (4 акционера) и ЗАО «Пирамида С».
Свои выводы об отсутствие признаков аффилированности между названными физическими и юридическим лицом в принятии на общем годовом собрании оспариваемых решений арбитражный суд ограничил ссылкой на свидетельства о расторжении брака, иные же представленные истцом и иными лицами доказательства при рассмотрении данного вопроса судом во внимание не принимались.
В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Названные правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении доводов истца об аффилированности акционеров арбитражный суд не учел.
Так в материалах дела приложена обширная переписка за 2007 год между Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, Прокуратурой Тюменской области, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Федеральной антимонопольной службой по Тюменской области и Главным управлением Центрального Банка России, а также направленное по запросу арбитражного суда Прокуратурой Тюменской области Заключение от 30.11.2007, которые арбитражным судом при рассмотрении вопроса об аффилированности лиц, приобретших пакет акций ОАО «ОИРП» в размере 49, 9% с нарушением статьи 80 Закона об АО и наличии признаков аффилированности не учитывались и во внимание не принимались.
Между тем, названные документы позволяют суду кассационной инстанции критически оценить доказательства (две копии свидетельства о расторжении брака в 1992 году и в 2006 году), на основании которых арбитражный и апелляционный суд посчитали Мухутдиновых А.С. и Э.В., не состоящими в брачных отношениях, а, следовательно, и не аффилированными лицами, и считать немотивированными выводы арбитражного суда, посчитавшего, что жена брата Мухутдинова Н.Н. не может считаться аффилированным по отношению к брату своего мужа Мухутдинову А.С. лицом. Суд не учел, что в данном случае речь идет не о родстве, а о принадлежности лица к определенной группе лиц.
Что касается доводов кассационной жалобы, в части обжалования решения по пункту 8 повестки дня, то суд кассационной инстанции в этой части соглашается с выводами апелляционного суда, указавшего, что по тем основаниям, на которые ссылался истец (заинтересованность в совершении сделок), решение общего собрания не может быть признано недействительным. Порядок одобрения крупной сделки и заинтересованность в совершении обществом такой сделки, а также последствия совершения обществом таких сделок с нарушением закона предусмотрены статьями 79 и 81, 82, 83 Закона об АО, о применении которых истец не заявлял. В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе не мог рассматривать законность решения общего собрания по основаниям, на которые истец не ссылался.
Допущенные арбитражным судом при вынесении оспариваемых решений судебные акты первой инстанции арбитражного суда и апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене решения от 26.07.2007 и постановления от 27.12.2007. Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана тем, что при разрешении возникшего между сторонами спора арбитражный суд не исследовал все обстоятельства по делу, не дал оценки всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и в результате принял судебные решения, не отвечающие требованиям, содержащимся в главах 7, 19, 20, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд в ином составе обязан устранить допущенные процессуальные нарушения, уточнить основания заявленных истцом требований, дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон по делу и по результатам рассмотрения дела принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. в отношении распределения расходов по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу А70-9586/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.С. Шукшина
СудьиМ.Ф. Лукьяненко
А.В. Триль
