Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-15183/2021
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания»
на постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15183/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (602262, Владимирская область, г. Муром, ул. Стахановская, 22А,
ОГРН 1063334010552, ИНН 3334008029) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов
по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260); начальник отделения судебных приставов по Железнодорожному району
города Новосибирска.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (далее - ООО «Муромская стрелочная компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме
21 008 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при направлении в командировку директора общества - Никитину Нину Николаевну (далее – Никитина Н.Н.) не допустили на авиарейс, в результате чего истец понес убытки; работник истца не получала постановление
о временном ограничении; приставом нарушены пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление ФССП по НСО), начальник отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска.
Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 21 008 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят по делу новый судебный акт о передаче дела
№ А45-15183/2021 в Новосибирский областной суд для направления
по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.
ООО «Муромская стрелочная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Управления ФССП по НСО по существу.
По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
ФССП РФ отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в отделении судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска на исполнении находилось исполнительное производство
№ 22267/18/54002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа
по делу от 27.03.2018 № 2-201/2018-1, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска
от 27.03.2018, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 9 053, 83 руб.,
в отношении должника Никитиной Нины Николаевны в пользу фонда модернизации ЖКХ.
В дальнейшем, 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району
г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения задолженность по исполнительному производству не была погашена,
то приставом 14.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Также, 28.05.2019 приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд Никитиной Н.Н. из Российской Федерации.
Согласно приказу о направлении работника в командировку
от 09.08.2019 № 307к технический директор общества Никитина Н.Н. прибыла 12.08.2019 в аэропорт Шереметьево г. Москвы для выезда в г. Прага (Чешская Республика) для участия в техническом совещании в АО «Пражска Строирна», с которым у истца имеются хозяйственные отношения
по поставкам трамвайной стрелочной продукции, в свою очередь, Никитина Н.Н. не была допущена к рейсу в связи с наличием в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации и не смогла вылететь к месту исполнения служебного задания.
Авиабилет Никитиной Н.Н. № 555 5587919913 по маршруту Москва - Прага не был сдан, поскольку невозможность выезда из Российской Федерации была выявлена непосредственно перед вылетом при прохождении пограничного контроля в аэропорту, стоимость билета и страхового полиса составили 15 770 руб. и 200 руб., соответственно.
Авиабилет Никитиной Н.Н. № 555 9097459008 по маршруту Прага - Москва и страховой полис к авиабилету стоимостью 200 руб. были сданы, штраф за возврат билета составил 5 038 руб.
Полагая, что неправомерными действиями пристава причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 21 008 руб.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность Никитиной Н.Н. не превышает 10 000 руб., что исключало применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации; службой судебных приставов не соблюдено требование об утверждении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации старшим судебным приставом либо его заместителем; в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления должнику.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и направляя дело в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ указал, что поскольку основанием для обращения с настоящим иском о возмещении вреда, послужили действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, то оценку законности, указанных действий судебного пристава-исполнителя должен дать суд общей юрисдикции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа
не усматривает.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом в первую очередь необходимо определить характер спора, а не только статус его субъектов.
Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц,
не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде общей юрисдикции, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.
В данном случае арбитражным судом рассмотрен иск юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о временном ограничении на выезд и Российской Федерации в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо.
Вместе с тем в вопросе 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор № 4 (2016)), разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа, необходимо учитывать следующие особенности.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления № 50).
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора,
но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.
Поэтому, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том,
что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных
в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).
Поскольку в рассматриваемом случае спорный исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции в отношении должника - физического лица, суд апелляционной инстанции верно указал, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу иска ООО «Муромская стрелочная компания», относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.
Доказательства обращения общества в установленном порядке
с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и
от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим
на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод
в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела
в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции,
к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает общество гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права
на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ,
то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Оставляя без изменения оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает, что настоящее дело было правомерно передано в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно относится и вопреки позиции общества его право на судебную защиту в данной ситуации не нарушено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда отмене
не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Сирина
