Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-16869/2013
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис» на постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-16869/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис» (630000, Новосибирская область,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы
по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным ненормативного акта.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (644018, <...>
дом 11, корп.20).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.)
в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис» - ФИО2 (протокол собрания от 31.05.2012 № 7), ФИО3
по доверенности от 26.08.2014.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска - ФИО4 по доверенности от 19.05.2014 № 35; ФИО5 по доверенности от 27.02.2015 № 12; ФИО6
по доверенности от 22.07.2014 № 53.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис» (далее – ООО «Подводстройсервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2013 № 1849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 51 168 590 руб.; доначисления налога
на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 годы в сумме 47 945 444,45 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций
за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 7 510 126 руб.; привлечения
к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 6 375 400 руб.;
начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности
по уплате налога на прибыль организаций на 13.06.2013 в сумме
10 141 000,78 руб.; начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС на 13.06.2013 в сумме 11 381 842,20 руб. ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением от 21.10.2013 объединены в одно производство
для совместного рассмотрения дело № А45-16869/2013 и дело
№ А45-16224/2013, делу присвоен № А45-16869/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».
Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.
В подтверждение своих доводов налогоплательщик указывает на то, что фактически работы были выполнены спорными субподрядными организациями; при установлении договорных отношений налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не соглашается
с доводами Общества, просит оставить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Подводстройсервис», по результатом которой принято решение от 13.06.2013 № 1849 о привлечении
ООО «Подводстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 99 114 034,45 руб., в том числе, налог на прибыль -
51 168 590 руб., НДС - 47 945 444,45 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 21 567 318,40 руб., также применены налоговые санкции в виде штрафа, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ
в размере 13 885 526 руб., статьей 123 НК РФ в размере 403 053,80 руб.
Решением от 29.08.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено
без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (применительно к кассационной жалобе) послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецмонтаж», ООО «Константа», ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Формат», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион», ООО «Алгоритм» и ООО «Металлюкс».
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил
из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства
не подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая
в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 166, 170, 171, 172, 246, 252, 265, 270 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления спорными контрагентами: ООО «Спецмонтаж», ООО «Константа», ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Формат», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион», ООО «Алгоритм» и ООО «Металлюкс»; о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных
в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно материалам дела в период 2008-2011 годов
ООО «Подводстройсервис» были заключены договоры, государственные контракты с заказчиками, предметом которых являлось выполнение Обществом подводно-технических работ.
Общество ссылается на то, что указанные работы фактически были выполнены субподрядчиками: ООО «Спецмонтаж», ООО «Константа»,
ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Формат», ООО «Сибстрой»,
ООО «Тендер», ООО «Юнион», представляя соответствующие документы.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства.
Относительно ООО «Формат», ООО «Константа», ООО «Сибстрой»,
ООО «Тендер», ООО «Юнион», ООО «ПроектСтройСервис» установлено следующее:
- организации не находятся по месту государственной регистрации;
- допрошенные лица, числящиеся руководителями указанных контрагентов, либо отрицают свою причастность к факту регистрации организации, либо поясняют, что сделали это за вознаграждение, но и те
и другие не подтверждают осуществление фактического руководства данными организациями, а также оформление и передачу третьим лицам доверенностей на ведение какой-либо деятельности от их имени, подписание договоров и первичных документов, в том числе по сделкам
с ООО «Подводстройсервис»;
- бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась данными организациями с минимальными или нулевыми суммами налогов к уплате; у данных организаций отсутствуют транспорт, основные средства, складские помещения;
- численность ООО «Формат», OОO «Тендер», ООО «Юнион», составляла 1 человек, ООО «ПроектСтройСервис» в 2010 году - 1 человек,
в 2011 году - 2 человека, что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; ООО «Константа», ООО «Сибстрой», ООО «Юнион» справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлены;
- согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) виды деятельности контрагентов: ООО «Тендер», ООО «Юнион», ООО «Сибстрой», ООО «Константа», ООО «Формат» не соответствуют видам, предусмотренным спорными договорами (гидротехнические и водолазные работы);
- анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что оплата за работы (услуги), аналогичные выполненным по договорам с ООО «Подводстройсервис», через расчетные счета данных организаций не осуществлялась; отсутствуют платежи за приобретение специального оборудования, обучение и повышение квалификации сотрудников, получение лицензии (свидетельства о допуске);
- в нарушение положений пункта 2 статьи 47,
пункта 4 статьи 48, пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ), Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений уровней ответственности 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, у контрагентов ООО «Формат», ООО «Юнион», ООО «Константа», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер» отсутствуют соответствующие лицензии на осуществление деятельности и свидетельства о допуске к предусмотренным договорами работам;
- в имеющейся у ООО «ПроектСтройСервис» лицензии не предусмотрен допуск к гидротехническим и водолазным работам; в свидетельстве от 13.04.2011 такие работы поименованы, однако свидетельство выдано после фактического выполнения работ согласно актам сдачи-приемки от 25.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011.
В отношении ООО «Спецмонтаж» установлено следующее:
- ООО «Спецмонтаж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено
на налоговый учет 25.02.2011 в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, обособленных подразделений не имеет (в том числе в местах нахождения объектов, на которых выполнялись спорные работы); основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ (т.е. отличный от спорных подводных
и гидротехнических работ); основные средства, специальное оборудование отсутствуют; налоги уплачивались в незначительных от отраженных оборотов в отчетности размерах;
- численность за 2011 году составляла 3 человека: сведения по форме
2-НДФЛ за 2011 год поданы на руководителя общества ФИО7 (с апреля по декабрь 2011 г. по 5000 руб.), на ФИО8 и ФИО9 (с июля по декабрь 2011г. по 5000 руб.), при этом, из протокола допроса ФИО7 от 05.02.2013 следует, что с ФИО8 и ФИО9 он не знаком;
- согласно данным расчетного счета у ООО «Спецмонтаж» отсутствуют перечисления (выдача) наличных денежных средств на зарплату работников, на найм персонала, а также отсутствуют перечисления (выдача)
на хозяйственные нужды, а также за материалы, работы и услуги, связанные с гидротехническими и водолазными работами;
- ООО «Спецмонтаж» согласно первичным документам выполнило работы в пределах 93-96% стоимости работ (по договорам с заказчиком
ОАО «РусГидро» от 21.03.2011, от 18.04.2011), что не соответствует условиям договоров Общества с заказчиками - предусмотрены ограничения
в участии в производстве работ субподрядчиков: предельная стоимость работ с их участием - не более 10%;
- согласно показаниям заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «Подводстройсервис» ФИО10, подписывавшего документы по взаимоотношениям с ООО «Спецмонтаж» (протокол допроса № 16 от 20.02.2013), последний затруднился ответить, на каких объектах работало ООО «Спецмонтаж» в 2011 году, как и где происходила передача выполненных работ, оказанных услуг и кто присутствовал со стороны
ООО «Спецмонтаж»; с руководителем контрагента лично не знаком и не встречался;
- ООО «Спецмонтаж» создано 25.02.2011, то есть незадолго до начала сотрудничества с налогоплательщиком (01.04.2011), в связи с чем
у ООО «Спецмонтаж» отсутствовал какой-либо опыт и деловая репутация
на момент сделок с налогоплательщиком, как в производстве общестроительных работ, так и в производстве гидротехнических работ (аналогичные обстоятельства установлены также в отношении
ООО «Юнион», ООО «Формат»).
Кроме того судами установлено и следует из анализа договоров Общества с заказчиками, что заявитель по договорам с ООО «РосДорСтрой», МГУП «Мосводоканал», ЗАО «Сибтрубопроводстрой-газификация», ОАО «Иркутскэнерго» не вправе был привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков; по договору с ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обязан был представить заказчику информацию о привлечении третьих лиц для исполнения своих обязанностей по требованию заказчика; по договорам с ООО «Геострой», с ЗАО «Нижневартовская ГРЭС, ОАО «РусГидро» и др. имеет право при необходимости по предварительному письменному согласованию с заказчиком заключать договоры субподряда. При этом заказчики (ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»,
ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», ОАО «Томскгазпром»,
ООО «Альянснефтегаз», ООО «Газпром добыча Ямбург», филиала
ОАО «РусГидро» - Саратовская ГЭС, ОАО «Буреягэсстрой») сообщили либо, что выполнение работ было произведено специалистами
ООО «Подводстройсервис» с использованием собственного оборудования без привлечения субподрядных организаций; либо, что с просьбой
о согласовании привлечения субподрядных организации
ООО «Подводстройсервис» не обращалось, либо информация об этом отсутствует.
Сведения об ООО «Спецмонтаж», ООО «Константа», ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Формат», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион» как о субподрядчиках отсутствуют в общих журналах работ заказчиков, в котором подлежат отражению наименование объекта, наименование лиц, осуществляющих строительство, наименование работ в процессе строительства (отсутствуют сведения (реквизиты) договоров ООО «Подводстройсервис» с субподрядчиками), а также отсутствуют в отчетах о проделанных работах к договорам.
Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов в порядке статьи 71 АПК РФ, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65
АПК РФ, а также учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, принимая во внимание показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, отрицавших подписание первичных документов по сделкам с Обществом, отсутствие у контрагентов соответствующих лицензий на осуществление деятельности и свидетельств о допуске к предусмотренным договорами работам, учитывая, что контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, непредставление налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З, составление которых предусмотрено постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, а представленные на проверку акты сдачи-приемки работ не содержат информации, конкретизирующей выполненные работы, в том числе детализирующей стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль по спорным сделкам.
Ссылка Общества в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды по операциям с ООО «Спецмонтаж» на показания руководителя контрагента ФИО7 и наличие у данного контрагента соответствующей лицензии правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку наличие квалифицированных работников, арендованных основных средств, необходимых для выполнения работ, документально не подтверждено ООО «Спецмонтаж» как третьим лицом, участвующим в настоящем деле, и противоречит представленным налоговым органом доказательствам (выпискам по расчетным счетам, сведениям 2-НДФЛ); свидетельство от 03.05.2011 № 10156 ООО «Спецмонтаж» не позволяло выполнять гидротехнические и водолазные работы на объектах заказчиков с учетом указанного в нем ограничения статьи 48.1 РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» (свидетельство на давало допуска к работам на особо опасных и технически сложных объектах - гидротехнических сооружениях 1 и 2 класса: исходя из мощности электростанций (МВт), Братская ГЭС (4500 МВТ), Зейская ГЭС (1330 МВт) имеют 1 класс (свыше 1000 МВт), Новосибирская ГЭС (460 МВт) имеет 2 класс (от 300 до 1000 МВт).
Отклоняя доводы заявителя о наличии у спорных контрагентов квалифицированных работников со ссылками на письма о допуске лиц для выполнения работ на объектах заказчиков, суд апелляционной инстанции, проанализировав заявки ООО «Подводстройсервис» на допуск работников и транспортных средств на территорию заказчиков для выполнения работ, представленных заказчиками, справки 2-НДФЛ, приказы, письма Общества заказчикам о допуске работников и выдаче пропусков, исходил из следующего: в заявках Обществом указаны преимущественно лица, состоящие с ним в трудовых отношениях, что подтверждено расчетными ведомостями по заработной плате, приказами о командировках; лица, которые не являлись работниками Общества в спорные периоды, включенные в заявки на допуск, в то же время не являлись и работниками спорных контрагентов ООО «Спецмонтаж», ООО «Константа», ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Формат», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион», но получали доход в иных организациях: ООО «Подводстрой» (взаимозависимая организация с ООО «Подводстройсервис»), ООО «Подводречстрой», ООО «Подводгидрострой», ЗАО «Геба»; обязательный инструктаж по охране труда и безопасности работ проходили только работники ООО «Подводстройсервис».
Проанализировав заключенные договоры с указанными контрагентами и принимая во внимание, что договоры не содержат условий о гарантийном сроке, об обеспечении конфиденциальности информации о режимных объектах, ставшей известной при выполнении работ, не содержат технического задания на выполнение работ и календарного плана, предусмотренных в качестве обязательных в договорах Общества с заказчиками; отдельные договоры субподряда с ООО «Спецмонтаж» и
с ООО «Константа» были созданы фактически позднее даты заключения,
о чем свидетельствует указание на расчетный счет субподрядчика, открытый позже даты заключения договоров, в связи с чем неизвестный сторонам
при заключении договора; по взаимоотношениям с ООО «Юнион», ООО «Сибстрой» - работы по договорам были выполнены ООО «Подводстройсервис» и сданы заказчикам раньше, чем такие работы были выполнены субподрядчиками и сданы ООО «Подводстройсервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о формальном характере заключенных договоров с контрагентами, а также о том, что привлечение данных организаций для выполнения работ по договорам субподряда в отдельных случаях не было обусловлено разумными экономическими целями, поскольку результатом таких операций установлено получение убытка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для производства подводно-технических работ Общество по взаимоотношениям с заказчиками спорные субподрядные организации не привлекало, работы были выполнены работниками самого Общества, поскольку налогоплательщик обладал соответствующими лицензиями и свидетельствами, а также необходимым штатом сотрудников (140 человек), что свидетельствует о возможности осуществлять предусмотренные заказчиками виды работ по договорам самим Обществом.
Инспекция по результатам проверки также пришла к выводу
о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Алгоритм» и ООО «Металллюкс», которые согласно документам осуществляли не гидротехнические, а иные виды работ.
В подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов
по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Алгоритм» налогоплательщик представил на проверку акты сдачи-приемки работ, соответствующие счета – фактуры.
Заказчиком работ по всем объектам являлось ООО «Ленская золоторудная компания» согласно заключенным с Обществом договорам подряда от 10.09.2010 № ЛК-ЗЗ9-10, № ЛК-З40-10, № ЛК-З41-10,
№ ЛК-З42-10.
При проведении проверки Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком проектно-технических документов установлено, что разработчиками проектов являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являются сотрудниками ООО НПФ «Рост-Проект», ООО «Партнер - кабельные системы», ООО «Партнер-Проект».
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что проекты по объектам в г. Бодайбо и пос. Таксимо разрабатывались по заданию ООО «Подводстройсервис»,
а не ООО «Алгоритм».
Налоговым органом в отношении данной организации также установлено следующее:
- ООО «Алгоритм» не находится по месту регистрации;
- бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась с минимальными суммами налогов к уплате;
- численность организации - 1 человека, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2010 год на 1 человека -
на руководителя ФИО14; сведения о привлечении к работе третьих лиц отсутствуют;
- представленные в качестве доказательств исполнения договоров субподряда сводные сметные расчеты и локальные сметные расчеты составлены от имени ООО «Алгоритм» работником
ООО «Подводстройсервис» ФИО15;
- в журналах регистрации договоров ООО «Подводстройсервис»
за 2009-2011 годы какие-либо сведения (реквизиты) о субподрядной организации ООО «Алгоритм» отсутствуют.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорные работы не могли быть выполнены ООО «Алгоритм» в связи с отсутствием у него квалифицированных работников для выполнения работ по разработке проектов, принимая во внимание показания лиц, фактически выполнявших спорные работы, правомерно поддержал выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Алгоритм».
По эпизоду взаимоотношений с ООО «Металлюкс» при проверке установлено, что 12.05.2011 налогоплательщик заключил два идентичных договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции № 1/20
и № 1/21 с ООО «Металлюкс» и с ООО «УММ-2», соответственно.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.05.2011 № 1/20, заключенного с ООО «Металлюкс», сумма договора составляет 3 816 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.05.2011 № 1/21, заключенного с ООО «УММ-2», сумма договора составляет 816 000 руб.
Данное отклонение стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком в пределах одного периода времени у разных подрядчиков, послужило основанием для проведения налоговым органом комплекса мероприятий в отношении ООО «Металлюкс».
Относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлюкс» установлено:
- указанная организация по адресу регистрации не находилась;
- основные средства отсутствуют, отчетность представлялась с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись;
- основной вид деятельности - прочее финансовое посредничество - не соответствует виду деятельности по договору с налогоплательщиком (изготовление металлоконструкций);
- из показаний свидетеля ФИО16, являющегося учредителем и руководителем на момент государственной регистрации, следует, что руководство ФИО16 данным обществом не оспаривается, однако опровергается подписание представленных ему на обозрение документов (договор № 1/20 от 12.05.2011, протокол согласования договорной цены, товарную накладную ТОРГ-12, счета-фактуры) по хозяйственным операциям с ООО «Подводстройсервис»;
- ООО «Металлюкс» создано (17.12.2010) незадолго до сделки
с налогоплательщиком (20.04.2011), при этом работы по изготовлению металлоконструкций ООО «Металлюкс», кроме как налогоплательщику, больше никому не выполняло.
При таких обстоятельствах, представленные Обществом по сделкам
с ООО «Алгоритм» и ООО «Металлюкс» документы не могут подтверждать факт выполнения работ данными контрагентами, следовательно, отсутствуют основания для включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумм по данным сделкам и получения вычетов по НДС.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды также свидетельствуют и следующие обстоятельства:
- полученная от Следственного управления СК по Новосибирской области информация о том, что в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № 40256 в офисном помещении преступной группы по «обналичиванию» денежных средств были изъяты учредительные документы и печати ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Юнион», ООО «Металлюкс», которые использовались в незаконных схемах по «обналичиванию» денежных средств;
- в компьютерных носителях ООО «Подводстройсервис» обнаружен реестр работников Общества, часть которых не была официально трудоустроена, некоторые сотрудники якобы состояли в штате контрагентов, а фактически получали заработную плату в ООО «Подводстройсервис»; обнаружены в электронном виде отчетные документы о проделанных работах формы КС-2 и КС-3 ООО «ПроектСтройСервис» для ООО «Подводстройсервис», а также акты сдачи-приемки работ по договорам ООО «Подводстройсервис» с ООО «Алгоритм»;
- согласно заключению эксперта Следственного управления СК России
по Новосибирской области от 05.08.2014 № 650-246-18/117-2014 в базе данных программы «1С Бухгалтерия» налогоплательщика выявлена операция от 08.04.2011 по выдаче из кассы ООО «Подводстройсервис» денежных средств на изготовление печати ООО «Спецмонтаж» в размере 550 руб. работнику ООО «Подводстройсервис» ФИО17 (юрист налогоплательщика - согласно расчетной ведомости по заработной плате за 2011 год), что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с ООО«Спецмонтаж».
Таким образом, установлено, что в распоряжении ООО «Подводстройсервис» имелись печати ООО «Спецмонтаж», ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Юнион», ООО «Металлюкс».
Вышеизложенные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Представленные Обществом в апелляционной суд дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что работы по договорам
от 01.09.2011 № 9-ГК/11/СПА, от 04.04.2011 № 9-ГК/11/ПСС, от 14.09.2010
№ ПСС-339-10/А, № ПСС-340-10/А, № ПСС-341-10/А, № ПСС-342-10/А,
от 12.05.2011 № 1/20 выполнены не спорными контрагентами
(ООО «Спецмонтаж», ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Алгоритм»,
ООО «Металлюкс»), а иными организациями и физическими лицами (ООО «Вектор», ООО «Стадия НСК», ООО «Конструкторское бюро «Современные авиационные технологии», ЗАО «Траском Текнолоджи», ФИО18 (Готовцевой) Е.В. и др.).
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы Общества о необходимости применения при исчислении налога на прибыль рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Несогласие Общества с оценкой, данной судом апелляционной инстанции относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы Общества, указанные в жалобе (в том числе об активной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, относительно реального выполнения спорных работ, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и др.), отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному извещению от 29.12.2014.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16869/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному извещению от 29.12.2014
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. ФИО19
Судьи И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов
