Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mailinfo@faszso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-14557/2013
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формика» на решение от 08.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А45-14557/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формика» (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Химзаводская, 11/44, ОГРН 1065445013370, ИНН 5445123711) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330)о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Формика» - Визер Н.А. по доверенности от 08.04.2013; Гладков С.В. - управляющий согласно выписке из ЕГРЮЛ;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области – Казак Ю.А. по доверенности от 20.03.2014; Козлова Н.В. по доверенности от 02.02.2014.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Формика» (далее – ООО «Формика», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы № 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2013 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 571 456 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 378 032 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 833 115 руб., штрафа по НДС в сумме 364 608 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 355 200 руб.
В суде первой инстанции Общество заявило о частичном отказе от исковых требований об оспаривании решения Инспекции в части взыскания пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: производство по делу о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2013 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени и штрафа по НДФЛ в связи с частичным отказом истца от иска прекращено; признано недействительным решение Инспекции от 17.05.2013 № 12 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 200 руб.; кроме того, уменьшены в 2 раза размеры штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; признано недействительным решение Инспекции от 17.05.2013 № 12 в части указанных штрафов в общей сумме 309 486,50 руб. (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль – 157 486,50 руб., по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации -152 000 руб.).
В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды приняли судебные акты без фактического исследования материалов проверки; суды необоснованно отказали в допросе свидетелей Тарханова Е.В., Шелеповой А.А.; суды не приняли во внимание, что в 2010 году пользование недвижимым имуществом не было безвозмездным, поскольку действовал договор аренды, заключенный Обществом с Гладковым С.В.; судами не учтено, что по эпизоду доначисления налога на прибыль на сумму внереализационных доходов налоговый орган определил среднюю стоимость 1 кв.м. аренды нежилых помещений, а не рыночную стоимость; отчет оценщика, представленный налогоплательщиком, необоснованно отклонен; расчет предположительной суммы дохода в результате аренды земельного участка сделан без учета того, что значительная часть земельного участка находится под зданием; ООО «ПТФ «АВиК», ООО «СнабСбыт», ООО Торговое предприятие «Формула», ООО «ТД Формика-Полипласт» осуществляли реальную хозяйственную деятельность.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в части.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Формика» вынесено решение от 17.05.2013 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов в общем размере 10 135 536 руб. (в том числе, по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 4 571 457 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 564 079 руб., а также пеней в размере 3 077 739,49 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 295 583,40 руб.; Обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета, в размере 229 036 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.08.2013№ 296 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с принятым решением от 17.05.2013 № 12, Общество оспорило его в судебном порядке.
По эпизоду внереализационных доходов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается:
- между Гладковым С.В. и ООО «Формика» заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.12.2008 № 17 и от 05.01.2009 № 1/1;
- в соответствии с вышеуказанными договорами Общество в 2009-2010 годах безвозмездно пользовалось нежилым зданием (цехом № 31) общей площадью 2590,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/44, и прилегающим к зданию земельным участком площадью 14 240 кв. м.
Основанием для доначисления налога на прибыль (штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов на суммы экономической выгоды, полученной Обществом в связи с безвозмездным использованием недвижимого имущества и земельного участка в 2009 году в размере 9 499 215,2 руб., в 2010 году в размере 7 874 346 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что предоставление Обществу производственного здания и прилегающего земельного участка в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права, доход от которого подлежит определению по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.
Суды, руководствуясь положениями статей 40, 93.1, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о фактическом неисполнении договора аренды от 31.12.2009 № 1А, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих начисление и выплату арендных платежей Гладкову С.В.; о действии в период до ноября 2010 года договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и земельным участком, заключенного сторонами 06.11.2009 года; о получении налогоплательщиком таким образом внереализационного дохода.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган пришел к выводу, что средняя рыночная цена аренды 1 кв.м. нежилых помещений (производственных зданий), расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/44, составляет 194 руб. ((250+250+83)/3) в месяц и определил ее как среднюю месячную стоимость 1 кв.м. аренды нежилых помещений,расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11; рыночная стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/44, определена Инспекцией в размере 20 руб. (20+20/2) в месяц.
Суды согласились с выводами налогового органа, отклонив представленный Обществом отчет оценщика, указав при этом, что Инспекцией получены данные об аренде идентичного имущества.
Вместе с тем в судебных актах отсутствуют ссылки на сравниваемые объекты и их характеристики, имеющие непосредственное влияние на определение ставки арендной платы (площадь помещения, площадь земельного участка, состояние, какое производство в них осуществляется).
Кроме того, отсутствуют выводы относительно реализации налоговым органом положений пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Не получил должной оценки и довод налогоплательщика о невозможности получения самостоятельного дохода от сдачи в аренду той части земельного участка, на котором непосредственно расположен объект недвижимости, площадь которого уже участвует в расчете арендной платы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по эпизоду, связанному с оспариванием доначислений налога на прибыль (соответствующих сумм пеней и штрафа, определенному с учетом смягчающих обстоятельств), приняты с нарушением статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения всех обстоятельств спора, с нарушением норм материального права.
Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить правильность определения налоговым органом внереализационного дохода налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы с учетом характеристик сравниваемых объектов, участия в расчете арендной платы части земельного участка, занятого объектом недвижимости, а также с точки зрения соблюдения пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения; распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
По эпизоду необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и незаконном включении в состав расходов в целях исчисления прибыли части затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТД Формика - Полипласт».
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 166, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции налогоплательщика с ООО «ТД Формика-Полипласт» и о получении ООО «Формика» необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного отнесения в затраты части стоимости сырья для производства полиэтиленовой пленки, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что налоговые последствия в виде доначисленных налогов (пени, штрафов) наступили для заявителя именно в результате отсутствия хозяйственных операций с ООО «ТД Формика-Полипласт», а не с ООО «ПТФ АВиК», ООО «СнабСбыт», ООО «ТП Формула», как указывает Общество.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Налоговый орган в обоснование правомерности принятого решения (в указанной части) ссылается на следующие обстоятельства:
- у ООО «ТД Формика - Полипласт» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;
- ООО «ТД Формика - Полипласт» уплачивает минимальные налоги, несоразмерные поступающей на расчетный счет выручке, а также имеет другие признаки организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности;
- сырье, по показаниям кладовщиков ООО «ТД Формика - Полипласт», никогда на склад не привозилось, материально-ответственными лицами на склад не приходовалось и со склада ими не отгружалось;
- данные первичных учетных документов, оформленных от имени ООО «ТД Формика - Полипласт», не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «Формика» поступивших от ООО «ТД Формика - Полипласт» документов.
Судами установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- ООО «ТД Формика - Полипласт» участия в поиске поставщиков и реализации товара в адрес ООО «Формика» не принимало;
- ООО «Формика», работая напрямую с поставщиками, в ряде случаев использовало промежуточное звено, не выполняющее никаких функций, - ООО «ТД Формика-Полипласт», в целях получения налоговой выгоды;
- ООО «ТД Формика - Полипласт» реализует приобретенную у ООО «Формика» полиэтиленовую пленку тем же самым контрагентам, которым реализует пленку сам налогоплательщик;
- товар фактически поступал напрямую в ООО «Формика», минуя ООО «ТД Формика - Полипласт».
Таким образом, суды верно установили отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Формика» и ООО «ТД Формика-Полипласт»; сделка по поставке товара от ООО «ТД Формика-Полипласт» в адрес ООО «Формика» носит исключительно формальный характер, существует только в виде составленных двумя взаимозависимыми лицами первичных документов.
При этом судами правомерно учтено, что для исчисления налога на прибыль затраты налоговым органом были определены с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № ВАС-2341/12.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Доводов по эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.
Суды, отклоняя довод подателя жалобы о нарушении порядка проведения проверки и непредставлении налоговым органом всех материалов проверки Обществу для ознакомления, исходили из следующих обстоятельств:
- налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.03.2013 №12;
- акт проверки с приложениями к нему и со всеми копиями материалов выездной налоговой проверки вручен 19.03.2013 руководителю ООО «Формика» Гладкову С.В., что подтверждается его подписью на экземпляре акта проверки налогового органа;
- 08.05.2013 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представителю налогоплательщика Визеру Н.А. по доверенности от 08.04.2013 б/н вручены копии всех дополнительно полученных документов, что подтверждается подписью последнего на экземпляре протокола ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Формика» от 08.05.2013.
Какие конкретно материалы налоговой проверки не вручены налогоплательщику, из кассационной жалобы не усматривается.
Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в допросе свидетелей, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судами: названные Обществом лица уже допрошены в ходе проведения выездной налоговой проверки; к материалам дела приобщены их письменные пояснения и проанализированы; в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах отказ в допросе свидетелей не привел к принятию неправильных судебных актов по эпизоду, связанному с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А45-14557/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Формика» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области по эпизоду доначисления налога на прибыль на сумму внереализационных доходов в 2009, 2010 годах, соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Поликарпов
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
