Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-6047/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества вагонной ремонтной компании «Ерунаково» (ответчика) на решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-6047/2014 по иску закрытого акционерного общества «Промышленно-Инвестиционная Компания» (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 «Б», оф. 801, ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771) к закрытому акционерному обществу вагонной ремонтной компании «Ерунаково» (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 30,
ОГРН 1115476152868, ИНН 5402545211) о взыскании задолженности
по договору лизинга.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Энерготранс» (630099, г. Новосибирск,
ул. Максима Горького, 52, ОГРН 1025402456529, ИНН 5406217243).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовала представитель закрытого акционерного общества «Промышленно-Инвестиционная Компания» (истца) – Крикунова К.С. по доверенности от 12.01.2015 № 03/15.
В помещении Арбитражного суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании суда участвовали представители:
от закрытого акционерного общества вагонной ремонтной компании «Ерунаково» (ответчика) – Десятова А.В. по доверенности от 01.12.2013;
от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Энерготранс» (третьего лица) – Майорова Я.И. по доверенности от 24.07.2014 № 50.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Промышленно-Инвестиционная Компания» (далее – ЗАО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу вагонной ремонтной компании «Ерунаково» (далее – ЗАО ВРК «Ерунаково») о взыскании 3 755 542 руб. 38 коп. задолженности по договору лизинга от 22.07.2008 № 54-08/Л (далее – договор лизинга).
Исковые требования со ссылкой на 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»
(далее – Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеупомянутому договору лизинга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Энерготранс»
(далее – ООО «Кузбасс-Энерготранс»).
Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО ВРК «Ерунаково» в пользу
ЗАО «ПИК» взыскано 3 411 425 руб. 23 коп. убытков, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 3 413 425 руб. 23 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
В кассационной жалобе ЗАО ВРК «Ерунаково» просит отменить вынесенные судебные акта, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о том, что в приложении № 3 к договору лизинга определена фактическая стоимость ежемесячно оказываемых лизингодателем лизингополучателю услуг, не соответствует обстоятельствам дела, так как договором лизинга и действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате лизинговых платежей по графику начисления (приложение № 3); апелляционным судом неправомерно применен пункт 10.4 договора лизинга, поскольку указанный пункт не содержит ссылки на наличие у ответчика обязанности по оплате именно начисленных лизинговых платежей; лизинговые платежи подлежат оплате в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей (пункт 7.4 договора, приложение № 2 к договору); ответчик стал субъектом лизинговых отношений по договору лизинга в силу договора перенайма от 04.09.2013; задолженность по лизинговым платежам до 04.09.2013 не погашалась прежним лизингополучателем; судами неправильно квалифицирована взыскиваемая сумма как убытки в связи с неправильным применением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14.03.2014 № 17), и самовольно изменен предмет исковых требований; не обоснован вывод апелляционного суда о том, что претензия от 04.03.2014 № 108, полученная ответчиком, оставлена им без ответа.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ПИК» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
ООО «Кузбасс-Энерготранс» в отзыве на кассационную жалобу соглашается с доводами заявителя, просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители ЗАО ВРК «Ерунаково» и ООО «Кузбасс-Энерготранс» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе ответчика, а представитель ЗАО «ПИК» возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО «ПИК» (лизингодателем) и ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс» (лизингополучателем) договором лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2008 № 2) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование полувагоны с люками в полу модели 12-132-03, ТУ 3182-112-07518941-2004, изготовитель открытое акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил Свердловской области, в количестве 50-ти штук, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные договором сроки.
Согласно пункту 7.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 8) общая сумма договора составляет
361 873 043 руб. 59 коп.
В качестве приложений к договору лизинга стороны подписали график уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга
в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 8) и график начисления лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете) (приложение № 3 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 8), в которых итоговые суммы начисления и оплаты тождественны.
По условиям пункта 7.3 договора лизинга лизинговый платеж начисляется для отражения в бухгалтерском учете в соответствии
с приложением № 3 к договору. Периодом пользования имуществом
при начислении лизингового платежа принимается один календарный месяц. При этом первый месяц начисления принимается за полный календарный месяц.
В приложении № 3 к договору определена фактическая стоимость ежемесячно оказываемых лизингодателем лизингополучателю услуг
по договору лизинга.
В пункте 7.4 договора лизинга стороны предусмотрели, что оплата оказываемых услуг осуществляется по графику, приведенному в приложении № 2 к договору, начинается с августа 2008 года и производится лизингополучателем в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.11.2008, выставление лизингодателем счетов-фактур на лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение № 3 к договору лизинга) производилось с ноября 2008 года.
ЗАО «ПИК» (лизингодатель), ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс» (лизингополучатель) и ЗАО ВРК «Ерунаково» (новый лизингополучатель) подписали договор от 04.09.2013 перенайма, на основании которого лизингополучатель с согласия лизингодателя уступил, а новый лизингополучатель принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю по договору лизинга в отношении объекта лизинга, включая обязательства, касающиеся оплаты лизинговых и иных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО ВРК «Ерунаково» обязательств по оплате лизинговых платежей ЗАО «ПИК» направило ему уведомление от 11.09.2013 № 408 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также с указанием на намерение воспользоваться своим правом одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, закрепленным в пункте 10.4 договора лизинга.
Уведомление получено ответчиком 17.09.2013, однако в установленный уведомлением срок задолженность не погашена.
Соглашением от 01.10.2013 ЗАО «ПИК» и ЗАО ВРК «Ерунаково» досрочно расторгли договор лизинга.
Пунктом 10.4 договора лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизингодатель приобретает право бесспорного взыскания
с лизингополучателя начисленных за все время пользования предметом лизинга в период действия договора лизинга, но не неуплаченных лизинговых платежей, в том числе по причине расхождения между графиком оплаты и графиком начисления.
В пункте 2 вышеупомянутого соглашения о расторжении договора лизинга стороны согласовали, что на дату расторжения договора лизинга задолженность ЗАО ВРК «Ерунаково» по графику уплаты лизинговых платежей за период с июля 2013 года (частично) по сентябрь 2013 года составила 5 164 377 руб. 38 коп.
Кроме того, на дату расторжения договора лизинга у ответчика по причине расхождения графика оплаты (приложение № 2 к договору лизинга) и графика начисления (приложение № 3 к договору лизинга) возникла задолженность по графику начисления в размере 17 269 235 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга задолженность ЗАО ВРК «Ерунаково» по уплате лизинговых платежей по графику оплаты в размере 5 164 377 руб. 38 коп. погашена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований ответчика к ЗАО «ПИК» в аналогичном размере по возврату выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникших в связи
с расторжением договора лизинга.
Уведомлением от 22.10.2013 № 498 истец на основании статьи 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований по договору лизинга на сумму 8 349 315 руб. 57 коп., представляющую собой выкупную стоимость, уплаченную ответчиком в составе лизинговых платежей, в счет непогашенной ЗАО ВРК «Ерунаково» задолженности перед ЗАО «ПИК» в размере 12 104 857 руб. 95 коп.
В результате зачетов, осуществленных сторонами, задолженность ЗАО ВРК «Ерунаково» перед ЗАО «ПИК» по графику начисления договора лизинга составила 3 755 542 руб. 38 коп.
ЗАО «ПИК» направило в адрес ВРК «Ерунаково» претензию
от 04.03.2014 № 108 с требованием погасить долг, которая была оставлена без ответа.
Неуплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Взыскивая с ответчика предъявленную истцом сумму в виде убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправильно сформулированного истцом требования и доказанности ненадлежащего исполнения ЗАО ВРК «Ерунаково» обязательств по оплате лизинговых платежей.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана
в порядке, установленном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 5 статьи 15 Закона
о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи
в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором финансовой аренды.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата
в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
В пунктах 2, 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается
при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе
в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить
к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы
за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Таким образом, установление сальдо встречных обязательств связано, как верно отмечено судами, с самим фактом расторжения договора лизинга вне зависимости от причин и оснований расторжения.
Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что прекращение договора лизинга обусловлено ненадлежащим исполнением ЗАО ВРК «Ерунаково» своих обязательств по оплате лизинговых платежей и наличием задолженности по договору, которая возникла именно по графику оплаты (приложение № 2 к договору), а не по графику начисления (приложение № 3 к договору).
ЗАО ВРК «Ерунаково» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства надлежащего исполнения условий пунктов 1.5, 1.7 договора перенайма от 04.09.2013, подтверждающие отсутствие задолженности по договору перенайма и договору лизинга по состоянию на даты направления уведомления ЗАО «ПИК» от 11.09.2013 № 408 и заключения соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга.
Поэтому суды посчитали, что указание в пункте 3 соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга на зачет встречных требований лизингополучателя к лизингодателю в аналогичном размере по возврату выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением договора лизинга, не опровергает факт ненадлежащего исполнения ЗАО ВРК «Ерунаково» своих обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты, а также наличие задолженности по графику оплаты на момент расторжения в указанном сторонами размере.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, разъяснениями и формулой, приведенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17, признав несостоятельным довод ЗАО ВРК «Ерунаково» о том, что сумма 5 164 377 руб. 38 коп. должна быть учтена в составе фактической суммы лизинговых платежей, полученной истцом, не включил
в расчет указанную сумму, поскольку оговоренный в пункте 3 соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга зачет касается взаимных обязательств по договору лизинга и не является возникшим из другого основания денежным обязательством.
Апелляционный суд счел правильным расчет суда первой инстанции, так как включение 5 164 377 руб. 38 коп. в расчет взаимных обязательств будет противоречить методике, приведенной в пунктах 3.1-3.6 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 в части определения стоимости лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга.
С учетом изложенного по расчету суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, размер предоставления, совершенного лизингодателем, превышает размер встречного предоставления лизингополучателя на 3 411 425 руб. 23 коп., что является убытками истца, взысканными с ЗАО ВРК «Ерунаково» на основании статьи 15 ГК РФ.
Оспаривая как расчет истца, так и расчета суда первой инстанции, ответчик свой контррасчет, соответствующий условиям договора лизинга и подтвержденный материалами дела, не представил.
Утверждение ответчика о пропуске ЗАО «ПИК» срока исковой давности суды отклонили со ссылкой на нормы статей 196, 200 ГК РФ, указав, что моментом возникновения убытков в виде задолженности по лизинговым платежам является момент досрочного расторжения договора лизинга – 01.10.2013, в котором зафиксирован период задолженности с июля по сентябрь (частично) 2013 года, тогда как наличие задолженности за иные периоды действия договора лизинга ЗАО ВРК «Ерунаково» не доказало.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО «ПИК».
Несогласие заявителя с выводом судов о праве истца на бесспорное взыскание денежных средств на основании пункта 10.4 договора лизинга не опровергает доказанность ненадлежащего исполнения ЗАО ВРК «Ерунаково» обязательств по договорам лизинга и перенайма по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты, а также
наличия задолженности по графику оплаты на момент расторжения договора лизинга.
Довод ответчика о самовольном изменении судом первой инстанции предмета исковых требований и избранного истцом способа защиты, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.
Помимо этого, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Следовательно, суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изложение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска – это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска – требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
В связи с этим квалификация судом первой инстанции предъявленной истцом суммы в качестве убытков не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО ВРК «Ерунаково» не дан ответ на претензию истца, то он сделан при отсутствии такого ответа.
В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6047/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.И. Шуйская
Судьи Л.В. Бушмелева
В.В. Тихомиров
