Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-3081/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Перегребное на решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 12.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3081/2014 по заявлению Администрации сельского поселения Перегребное (628109, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, село Перегребное, улица Советская, 3, ИНН 8614006626, ОГРН 1058600232800)
о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Октябрьскому району (628126, Тюменская область, поселок городского типа Приобье, улица Береговая, 1) по делу об административном правонарушении.
Суд установил:
Администрация сельского поселения Перегребное (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Октябрьскому району (далее – административный орган) от 21.03.2014 № 86 ОП 000305 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением от 09.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 12.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку спорный участок дорог не поставлен на баланс муниципального образования и находится на обслуживании у иного лица.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки улично-дорожной сети сельского поселения Перегребное должностным лицом административного органа было установлено наличие на проезжей части улиц Строителей, Спасенников зимней скользкости в виде снежного наката, отсутствие обработки противогололедным материалом, формирование снежных валов на тротуарах, о чем в присутствии представителя администрации составлен акт проверки от 04.03.2014 и сделаны фотографии.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014
№ 86 ОК000411 и вынесено постановление от 21.03.2014 № 86 ОП000305
о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии администрации состава вменяемого ей правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
Следовательно, администрация является лицом ответственным за состояние дорожной сети, находящейся в пределах муниципального образования, и может выступать субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
При этом, как верно отмечено судами, обязанность администрации по надлежащему содержанию дорог местного значения возникает в силу закона и не зависит от факта их постановки на баланс муниципального образования.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования
к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к ее обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 3.1.3). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов
и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6). Формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах (пункт 3.1.8).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения администрацией вышеуказанных требований ГОСТа Р 50597-93 при содержании улично-дорожной сети поселения Перегребное в состоянии безопасном для дорожного движения.
Судами обоснованно указано на то, что нахождение дорог местного значения поселения на обслуживании у иного лица (индивидуального предпринимателя Соломонова Петра Васильевича) по муниципальному контракту от 13.12.2013 не освобождает администрацию от ответственности за надлежащее состояние дорожной сети муниципального образования.
Поскольку администрация не представила доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по организации
и контролю за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли
к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34
КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении администрации к административной ответственности.
Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление о привлечении администрации
к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ вынесено
в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали администрации
в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.03.2014.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3081/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи Д.В. Григорьев
Г.А. Шабанова
