387/2018-26322(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-14850/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И., судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (истца) на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.)
и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу
№ А03-14850/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65,
к. 1, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Агроводпром» (656922, Алтайский край,
г. Барнаул, ул. Весенняя, д. 21, ИНН 2222019503, ОГРН 1022201140114) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее –
АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью фирме «Агроводпром» (далее – фирма «Агроводпром») о взыскании 103 115 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы получением ответчиком излишних денежных средств от истца в счет выплаты страхового возмещения в связи повреждением автомобиля ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы статьи 200 ГК РФ и не учтено, что дата вступления в законную силу решения от 10.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1137/2015 не имеет отношения к началу исчисления срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, так как начало срока исковой давности должно исчисляться с момента фактического взыскания в пользу ответчика взысканной судом задолженности на основании предъявленного ответчиком исполнительного документа, который мог быть предъявлен ответчиком в исполнительный орган к взысканию в течение трех лет со дня его выдачи.
Отзыв на кассационную жалобу фирма «Агроводпром» в установленном законом порядке не представила.
АО «Страховая группа «УралСиб», фирма «Агроводпром» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и фирмой «Агроводпром» (страхователем) договором комплексного страхования автотранспортных средств от 14.11.2013
№ 31/13/0707590 (далее – договор страхования) страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателя), в пределах установленных договором страховых сумм.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств или дополнительного оборудования, указанных в перечне автотранспортных средств (пункт 2.1 договора страхования).
По условиям пункта 2.4 договора страхования к страховым случаям относятся: повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на автотранспортном средстве), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других автотранспортных средств, деревьев, грузов, перевозимых другими автотранспортными средствами).
В перечень автотранспортных средств (приложение № 1 к договору страхования) в число застрахованных автотранспортных средств включен грузовой тягач седельный «DAFFTXF105.460» (государственный регистрационный номер Е967УУ 22).
В результате ДТП, произошедшего 24.10.2014, автомобилю «DAFFTXF105.460» (государственный регистрационный номер Е967УУ22), принадлежащему фирме «Агроводпром», были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 14.11.2014 № Б459, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила
Платежным поручением от 18.02.2015 № 139097 страховщик выплатил фирме «Агроводпром» страховое возмещение в размере 297 031 руб.
Считая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не доплатило страховое возмещение, страхователь обратился в Арбитражный суд Алтайского края, решением которого от 10.07.2015 по делу № А03-1137/2015 с
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу фирмы «Агроводпром» было взыскано 180 000 руб. 86 коп., в том числе 81 424 руб. 36 коп. стоимости восстановительного ремонта, 82 833 руб. утраты товарной стоимости, а также 5 614 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 388 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Во исполнение решения суда по делу № А03-1137/2015 инкассовым поручением № 9 от 20.08.2015 страховщик зачислил на счет фирмы «Агроводпром» денежные средства в размере 205 003 руб. 48 коп.
Кроме того, в период рассмотрения дела № А03-1137/2015 истец на основании акта о страховом случае от 13.05.2015 № 042/050515/14712 платежным поручением от 15.05.2015 № 5385 дополнительно выплатил фирме «Агроводпром» страховое возмещение в размере 103 115 руб. 73 коп.
Ссылаясь на то, что размер причиненного ответчику ущерба составляет 461 290 руб. 36 коп. (297 033 руб. + 82 833 руб. + 81 424 руб. 36 коп.), тогда как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме
103 115 руб. 73 коп.), истец направил ответчику претензию от 07.07.2017 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере излишне выплаченной суммы в размере 103 115 руб. 73 коп.
Поскольку претензия оставлена без ответа, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предъявило в суд настоящий иск.
Установив факт переплаты, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском двухгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.
Однако сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).
По смыслу названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.
В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается страхователем, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» излишне уплатило ответчику страховое возмещение в размере 103 115 руб. 73 коп.
Тем не менее суды отказали в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором заявила фирма «Агроводпром», со ссылкой на пункт 1 статьи 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям,
вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ двухгодичный срок применяется к правоотношениям по имущественному страхованию.
Неправильно применив названную норму, суды не учли, что в основе взыскания неосновательного обогащения не лежат нормы об имущественном страховании, регулирующие порядок возмещения имущественного вреда страховщиком, застраховавшим транспортное средство на случай наступления события (страхового случая), и неосновательное обогащение является иным основанием для возникновения самостоятельного правоотношения, непосредственно не связанного с правоотношениями по имущественному страхованию.
В силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011
№ 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в
отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о нарушенном праве должно было узнать», как установили суды, 10.07.2015 (дата вынесения решения по делу № А03-1137/2015), но не позже 11.08.2015 (дата вступления решения суда в силу), то обратившись с исковым заявлением 24.08.2017, истец не пропустил трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Помимо этого, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Учитывая, что частью 5 статьи 4 АПК РФ закреплен досудебный (претензионный) порядок разрешения спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который исчисляется в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии, истец прибег к досудебному порядку разрешения настоящего спора, направив ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.07.2017, то им в
любом случае не пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неправомерно отказано в иске.
Принимая во внимание, что судами установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что имеется возможность для принятия нового судебного акта, не направляя дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных требований.
Так как, несмотря на ходатайства истца при подаче искового заявления и апелляционной жалобы о зачете государственной пошлины, судами первой и апелляционной инстанций ходатайства в порядке статьи 104 АПК РФ разрешены не были, а решение и постановление содержат только указание на отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то суд кассационной инстанции в связи с удовлетворением кассационной жалобы государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета, а расходы истца на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе взыскивает с ответчика в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14850/2017 отменить.
Принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Агроводпром» в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 103 115 руб. 73 коп. неосновательного
обогащения и 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Агроводпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 124 руб. 63 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Шуйская
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
