Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-11480/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскметаллкомплект» ФИО1 на решение от 18.01.2011 (судья Хвостунцев А.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2011 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11480/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Омскметаллкомплект» (646070, Омская область, Москаленский район, р.ц. Москаленки, ул.Сибирская, 1,1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.01.2011 № 05-44/0210, ФИО3 по доверенности от 12.04.2011 № 05-05/1532.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Омскметаллкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2010 № 06-30/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 20.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения; заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области (далее – МИФНС России № 10 по Омской области, налоговый орган).
Общество обратилось с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания директора ООО «МеталлТрейд» ФИО4, данные в судебном заседании; вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «МеталлТрейд» не подтвержден достаточными доказательствами; в рамках проверки налоговым органом не были затребованы документы, касающиеся перевозки грузов, данные документы были представлены апелляционному суду, который необоснованно отказал в их принятии; судами не принята во внимание ссылка Общества о наличии нарушений, допущенных при допросе свидетелей, в том числе ФИО5 Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
МИФНС России № 10 по Омской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и страховых взнос на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.03.2009.
По результатам проверки составлен акт и принято решение от 30.03.2010 № 06-30/2, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 04.06.2010, о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС); кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 35 623 200 руб. и доначисленную сумму пени - 4 663 935,4 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения.
Поддерживая данный вывод судов, кассационная инстанция исходит из обстоятельств, установленными судами, исследованных ими доказательств, а также положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).
Судами установлено, что основанием для доначисления Обществу НДС, начисления пени и штрафа явилось непринятие Инспекцией в обоснование налоговых вычетов за 2008-2009 годы документов, касающихся факта покупки товара у ООО «МеталлТрейд». Суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.
Данный вывод суда основан на исследовании в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Так, суды исследовали свидетельские показания директора ООО «МеталлТрейд» ФИО4, данные им налоговому органу и в суде, и указали, что показания свидетеля являются противоречивыми: в ходе налоговой проверки ФИО4 отрицал подписание им каких-либо документов, пояснил, что доверенности как от имени ООО «МеталлТрейд», так и от себя лично не выдавал, имеющиеся подписи на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены с подражанием его подписи, но не им. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что по своей инициативе учредил ООО «МеталлТрейд», занимался закупкой металла, однако на вопросы суда относительно создания организации, ведения хозяйственной деятельности, оформления первичных документов, наименования поставщиков и т.д. четких пояснений не дал, в связи с чем суд отклонил указанные показания в качестве достоверных.
В подтверждение отсутствия хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом суды также сослались на анализ движения денежных средств по расчетном счету ООО «МеталлТрейд», свидетельствующий о возврате поступивших от заявителя денежных средств работникам Общества либо родственникам генерального директора. В кассационной жалобе данный вывод судов не опровергнут.
Судами также установлено отсутствие собственных транспортных средств как у заявителя, так и его контрагента, а также отсутствие договоров со сторонними организациями об оказании услуг перевозки. В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на наличие доказательств перевозки груза третьими лицами, в подтверждение чего представил договор, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Однако данные документы не представлялись в суд первой инстанции, об их наличии Обществом не заявлялось; апелляционный суд отказал в принятии дополнительных доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная инстанция в соответствии с требованиями статьи 286 Кодекса не вправе давать оценку указанным документам, в связи с чем вышеперечисленные документы подлежат возврату заявителю.
Доводам кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, нарушении налоговым органом процедуры допроса свидетеля ФИО5 апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку, поэтому кассационная инстанция их отклоняет как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Ссылка Общества на то, что при составлении справки экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области исследованы не все накладные и счета-фактуры также была предметом рассмотрения апелляционного суда, согласившегося с доводами заявителя о невозможности принятия ее в качестве доказательства в отношении всех накладных и счетов-фактур.
Вместе с тем апелляционный суд указал, что данный вывод не влечет признания обоснованным принятие спорных сумм НДС к вычету, поскольку иной совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вывод налогового органа и суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11480/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи Е.В. Поликарпов
Е.М. Цыганова
