Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-5613/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-5613/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (628600, Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория район НВ ГПЗ, 1; ОГРН 1098603006204, ИНН 8603166755) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным ненормативного акта.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (далее - ООО «Запсибтрансгаз», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 244 468 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявленное Обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить.
Податель жалобы считает, что вывод судов о правомерности восстановления сумм НДС пропорционально размеру уплаченного аванса не основан на доказательствах, поскольку противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и нарушает принцип «зеркальности», сопровождающий исчисление и уплату НДС с авансовых платежей, а также не соответствуют условиям заключенного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 2-й квартал 2013 года.
По результатам проверки вынесено решение от 26.12.2013 № 27907, которым Обществу доначислен излишне возмещенный в заявительном порядке НДС в размере 3 005 397 руб. и предложено уплатить проценты в размере 203 790,62 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.02.2014 № 07/087 решение Инспекции от 26.12.2013 № 27907 утверждено.
Основанием доначисления НДС в сумме 244 468 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованности восстановления не в полном объеме суммы НДС по уплаченному авансу по договору с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь статьями 3, 23, 45, 52, 143, 154, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что размер суммы налога, подлежащего восстановлению, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг), сочтя неправомерным доначисление Инспекцией НДС в сумме 244 468 руб.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- между Обществом и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» заключен договор от 30.11.2012 № ЗСТГ.1086/12 на поставку оборудования и выполнение услуг по монтажу, пусконаладке, инструктажу, обучению;
- стороны в договоре согласовали, что уплаченные Обществом суммы в счет предстоящего выполнения работ погашались пропорционально объемам фактически принятых работ и поставляемого товара;
- по условиям договоров заявитель приобретает за счет ранее перечисленной частичной оплаты только часть работ, остальная часть работ оплачивается отдельно платежными поручениями после их выполнения;
- пунктом 3.1 договора установлено условие об определении цены товаров и услуг в спецификациях;
- пунктом 8 спецификаций № 1 и № 3 в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено осуществление Обществом предоплаты за товар в размере 10 процентов стоимости товара с момента подписания спецификаций;
- оплату за товар и услуги в размере 80 процентов общей суммы спецификаций Общество осуществляет по истечению 30 календарных дней с даты поставки товара и оказания услуг, оплату товара и услуг в размере 10 процентов общей суммы спецификаций Общество осуществляет по истечении 30 календарных дней с даты подписания актов выполнения монтажных и пусконаладочных работ;
- общая сумма перечисленного НДС составила 2 451 978, 26 руб.;
- ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» поставлено товара во втором квартале 2013 года на сумму 22 075 101, 91 руб.;
- в связи с поставкой товара Обществомпринят к вычету НДС в сумме 22 075 101, 91 руб.;
- сумма восстановленного НДС составила 2 207 510, 19 руб.
Инспекция считает, что Обществом не полностью восстановлен НДС, размер которого должен составлять 2 451 978, 26 руб. (восстановление суммы аванса).
Разница между суммами подлежащего восстановлению НДС (2 451 978, 26 руб.) и фактически восстановленного (2 207 510, 19 руб.) и была доначислена налогоплательщику.
По мнению ООО «Запсибтрансгаз», восстанавливать необходимо НДС, определенный исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). По тем суммам, которые формально остаются авансами (не зачтены в счет полученной поставки), НДС восстановлению не подлежит.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 30.11.2012 № ЗСТГ.1086/12, спецификацию № 1 от 30.11.2012 (на сумму 125 740 797 руб.), спецификацию № 3 от 11.01.2013 (на сумму 35 000 000 руб.), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией, принимая во внимание, что из условий вышеуказанного договора вытекает поэтапная оплата поставляемого и монтируемого товара, которая ставится в зависимость от хода поставки и выполнения работ, при этом поставка товара, его монтаж и пуско-наладочные работы не разрываются, а составляют единую обязанность поставщика в отношения конкретной единицы оборудования (начинается с поставки оборудования, заканчивая пуско-наладочными работами), суды пришли к выводу о том, что размер суммы налога, подлежащего восстановлению, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг); восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, может быть произведено в размере, соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), в противном случае на налогоплательщика будет возложена обязанность по восстановлению налога вне зависимости от условий договоров о порядке расчетов и при отсутствии основания зачета ранее внесенного аванса. При этом продавец, ранее уплативший в бюджет НДС с аванса, вправе при отгрузке товара заявить вычет только с той суммы аванса, которая в соответствии с условиями договора засчитывается в счет его оплаты.
В случае, если продавец принимает к вычету НДС с аванса только в части, в которой он подлежит зачету в счет отгрузки, соответственно, и покупатель не должен восстанавливать НДС с аванса полностью, поскольку размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг).
Системное толкование данной нормы права не исключает возможность восстановления покупателем НДС в размере, пропорциональном зачтенному авансу, ранее принятому к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), тогда как при противоположном подходе будет нарушен принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что частичное восстановление НДС, исходя из условий гражданско-правовой сделки, не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно признали решение налогового органа в соответствующей части недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А75-5613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. ФИО2
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
