Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-18679/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Каранкевича Е.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Побокина Владимира Александровича на определение от 29.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу № А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (650099, г. Кемерово, ул. Весенняя, 2-4, ИНН 4205051532, ОГРН 1034205049350), принятые по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» по заключению трудового договора от 02.07.2007 с генеральным директором Побокиным Владимиром Александровичем (г. Кемерово) с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.01.2008), о признании отсутствующим права требования Побокина Владимира Александровича в размере 50 000 000 руб., основанного на трудовом договоре от 02.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.01.2008), о признании незаконным включения во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» требований Побокина Владимира Александровича в размере 50 000 000 руб., об исключении требований Побокина Владимира Александровича в размере 50 000 000 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири».
Суд установил:
решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (далее – общество «Лизинговая компания Сибири», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 17.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утверждена Иванова Татьяна Александровна (далее – Иванова Т.И.).
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки общества «Лизинговая компания Сибири» по заключению трудового договора от 02.07.2007 с генеральным директором Побокиным Владимиром Александровичем (далее – Побокин В.А.) с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.01.2008), о признании отсутствующим права требования Побокина В.А. в размере 50 000 000 руб., основанного на трудовом договоре от 02.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.01.2008), о признании незаконным включения во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Лизинговая компания Сибири» требований Побокина В.А. в размере 50 000 000 руб., об исключении требований Побокина В.А. в размере 50 000 000 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов общества «Лизинговая компания Сибири».
Определением от 29.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование банка о признании недействительной сделки по заключению трудового договора от 02.07.2007 с Побокиным В.А. с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.01.2008) оставлено без рассмотрения. Требования Побокина В.А. в размере 50 000 000 руб. исключены из второй очереди реестра требований кредиторов общества «Лизинговая компания Сибири». В удовлетворении заявленных требований в остальной части банку отказано.
В кассационной жалобе Побокин В.А., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 29.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что требование банка к нему и должнику не подлежало удовлетворению, поскольку подано с пропуском срока исковой давности, который начал течь с момента заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.01.2008.
Кроме этого, по мнению Побокина В.А., судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о злоупотреблении им правом.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кроме этого, банк направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Побокина В.А., которое судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное.
Конкурсный управляющий должником Иванова Т.И., банк, Побокин В.А. и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протоколом общего собрания участников общества «Лизинговая компания Сибири» от 02.07.2007 № 2 Побокин В.А. назначен на должность генерального директора общества «Лизинговая компания Сибири».
02.07.2007 между обществом «Лизинговая компания Сибири» в лице Побокина В.А., действующего на основании протокола № 2 общего собрания участников общества «Лизинговая компания Сибири» от 02.07.2007, и Побокиным В.А. (работник) заключен трудовой договор (далее – трудовой договор от 02.07.2007), согласно которому работник назначается на должность генерального директора общества «Лизинговая компания Сибири» сроком на четыре года.
В пункте 6.2 трудового договора от 02.07.2007 стороны предусмотрели, что в случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере 10 000 000 руб.
Приказом от 02.07.2007 № 4/2-ОК Побокин В.А. принят на работу с 02.07.2007 по 02.07.2011 на должность генерального директора общества «Лизинговая компания Сибири».
Дополнительным соглашением от 15.01.2008 к трудовому договору от 02.07.2007 пункт 6.2 трудового договора от 02.07.2007 изложен в следующей редакции: в случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере 50 000 000 руб.
На общем собрании 08.09.2009 участниками общества «Лизинговая компания Сибири» принято решение о его ликвидации в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности.
Определением от 30.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ликвидатора должника о признании общества «Лизинговая компания Сибири» банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В материалы дела представлены копии протокола от 16.09.2009 № 4 общего собрания участников общества «Лизинговая компания Сибири», согласно которому участники общества решили с 17.09.2009 досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Побокина В.А. и расторгнуть трудовой договор от 02.07.2010, а также приказа от 17.09.2009 № 10-ОК о прекращении трудового договора от 02.07.2007 и увольнении 17.09.2009 генерального директора общества «Лизинговая компания Сибири» Побокина В.А.
Кроме этого, в материалы дела представлены копии протокола от 14.01.2010 № 4 общего собрания участников общества «Лизинговая компания Сибири», согласно которому участники общества решили с 15.01.2010 досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Побокина В.А. и расторгнуть трудовой договор от 02.07.2010, а также приказа от 14.01.2010 № 01-ОК о прекращении трудового договора от 02.07.2007 и увольнении 14.01.2010 генерального директора общества «Лизинговая компания Сибири» Побокина В.А.
Впоследствии требования Побокина В.А. в размере 50 195 553 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди на основании трудового договора от 02.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от15.01.2008) и справки о задолженности.
Ссылаясь на недействительность сделки общества «Лизинговая компания Сибири» по заключению трудового договора от 02.07.2007 с генеральным директором Побокиным В.А. в части компенсации в случае увольнения в размере 50 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.01.2008), и считая, что требования Побокина В.А. в размере 50 000 000 руб. незаконно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Лизинговая компания Сибири», банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя без рассмотрения требование банка о признании недействительной сделки по заключению трудового договора от 02.07.2007 с Побокиным В.А. с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.01.2008), суд первой инстанции сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования банка о признании отсутствующим права требования Побокина В.А. в размере 50 000 000 руб., основанного на трудовом договоре от 02.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.01.2008), указав на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит норм, предусматривающих возможность рассмотрения в деле о банкротстве заявлений кредиторов о признании отсутствующим прав требования.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требования банка о признании незаконным включения во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Лизинговая компания Сибири» требований Побокина В.А. в размере 50 000 000 руб., указав при этом на то, что согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, что не препятствует иным лицам, участвующим в деле, заявить возражения относительно правомерности нахождения требований кредитора второй очереди в реестре требований кредиторов должника посредством подачи заявления кредитора об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные банком требования об исключении требований Побокина В.А. в сумме 50 000 000 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов общества «Лизинговая компания Сибири», суд первой инстанции исходил из того, что данные требования Побокина В.А. находятся в реестре требований кредиторов должника неправомерно, поскольку основаны на ничтожной сделке, совершенной со злоупотреблением права, с лицом, являвшимся заинтересованным по отношению к должнику, и направлены на причинение кредиторам должника убытков вследствие выплаты Побокину В.А. завышенного размера компенсации в сумме 50 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделкам оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условие трудового договора от 02.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.01.2008), предусматривающее в случае прекращения трудового договора с Побокиным В.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) Побокина В.А. выплату ему компенсация в размере 50 000 000 руб., является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением при заключении данного условия трудового договора от 02.07.2007 правом.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что требования Побокина В.А. в сумме 50 000 000 руб., основанные на трудовом договоре от 02.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.01.2008), находятся в реестре требований кредиторов должника неправомерно, поскольку основаны на ничтожной сделке, совершенной со злоупотреблением правом, с лицом, являвшимся заинтересованным по отношению к должнику, и направленной на причинение кредиторам должника убытков вследствие выплаты Побокину В.А. размера завышенной компенсации в сумме 50 000 000 руб.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Побокина В.А. о несогласии с выводамисудов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении им правом, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы кассационной жалобы о пропуске банком по заявленным требованиям срока исковой давности, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18679/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Финько
Судьи Е.А. Каранкевич
Л.В. Туленкова
