А70-6998/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2009 года
Дело №Ф04-3829/2009(9648-А70-13)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
ПредседательствующегоА.В. Триля
судейМ.Ф. Лукьяненко
В.С. Шукшиной
от истца: Халитова Х.Г., доверенность от 16.10.2008,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи: А.Н. Глухих, М.В. Гергель, Т.П. Семенова) по делу № А70-6998/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 207 081,5 руб.
Исковые требования мотивированны неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 (судья В.В. Лоскутов) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ему ущерба.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда первой инстанции отменено. Суд указал, что факт наступления страхового случая доказан, сторонами не оспаривается, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласно ЗАО «Страховая группа УралСиб».
В кассационной жалобе настаивает на необоснованном взыскании со страховщика страхового возмещения за повреждение пола в сгоревшем помещении. Указывает на то, что согласно акту осмотра, произведенному совместно с истцом и подписанному представителями сторон, повреждений пола из керамогранита не выявлено. Истец в нарушение пункта 7.1.5. договора не сохранил вид и состояние поврежденного имущества до осмотра страховщика. Сведений о понесенных затратах в связи с восстановлением пола страховщику не представил.
По мнению заявителя, взыскание с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением электрической проводки необоснованно. Полагает, что из акта осмотра помещения нельзя установить объем повреждений проводки и стоимость ее восстановления. Указывает, что истцом нарушены пункты 7.1.5., 7.1.8 .договора: работы по восстановлению имущества совершены предпринимателем без предварительного их согласования со страховщиком и без совместного выбора ремонтной организации. Истец несвоевременно представил страховщику документы, содержащие сведения о расходах связанных с оплатой ремонтных работ по восстановлению электроосвещения.
Настаивает на том, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба истцом не доказан.
Просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008.
Истец постановление суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2006г. между ЗАО «Страховая группа УралСиб» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Г.Н. (страхователь) заключен договор № 1/00516/6154/721 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей.
Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1от 20.11.2006) предприниматель застраховал следующее имущество: товары в обороте (обувь) и помещение, находящееся в г. Екатеринбурге, по улице Малышева, д. 29.
21-22 августа 2007г. в застрахованном помещении произошел пожар. Причиненные зданию повреждения зафиксированы в акте осмотра № 088/7 от 23.08.2007, составленном совместно представителями страхователя и страховщика.
Предприниматель обратился в Тюменский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 823 600 руб.
В качестве страхового возмещения страховщик платежными поручениями № 881 от 11.12.2007 и № 206 от 14.04.2008 перечислил страхователю 636 643 руб. Сумма страхового возмещения на расходы по ремонту пола в размере 21 438 руб. страховщиком к возмещению не принята. Отказ мотивирован отсутствием в акте осмотра № 088/7 от 23.08.2007 указаний на повреждение пола.
.01.2008 предприниматель направил страховщику заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 343 408,5 руб., поскольку в смету восстановительного ремонта не включены затраты по восстановлению электроснабжения и пожарной сигнализации.
Ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что в акте осмотра помещения после произошедшего в нем пожара повреждение электрооборудования не зафиксировано.
Отказ в удовлетворении заявлений страхователя по возмещению затрат на восстановление поврежденного в результате произошедшего страхового случая имущества послужил основанием для обращения истца с настоящим иском. Истец попросил взыскать страховое возмещение в сумме 207 081,5 руб., из которого: 21 438 –затраты на ремонт пола, 185 643,5 руб. –расходы по восстановлению электропроводки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу, что пожар в помещении, находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 29, является страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.1. договора от 21.09.2006, поэтому в результате наступления такого случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненного пожаром ущерба.
Из материала дела следует, что 10.09.2007 истец известил ответчика об обнаружении скрытых повреждений, в том числе указал на повреждение керамической плитки на полу. На момент принятия решения о выплате предпринимателю страхового возмещения ответчик располагал отчетом, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «РДК-Сервис», который содержит расчет стоимости восстановительного ремонта пола. Экспертом страховщика в акте от 20.12.2007 зафиксировано устранение повреждений пола. На основании изложенного суд кассационной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании со страховщика ущерба, причиненного имуществу истца.
Актом осмотра помещения от 23.08.2007 зафиксировано повреждение электропроводки на первом и втором этажах здания. Факт устранения указанных повреждений и связанные с этим затраты подтверждены представленными в материалы дела справкой о стоимости и актом выполненных работ, платежными поручениями об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург –Строймастер» выполненных им работ по восстановлению электрооборудования истца. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о возникновении у ответчика обязанности по выплате предпринимателю страхового возмещения является правильным.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что несоблюдение предпринимателем обязанностей, предусмотренных пунктами 7.1.5., 7.1.8. договора (отсутствие согласования ремонтной организации со страховщиком и устранение последствий пожара без предварительного осмотра представителем страховщика), не является основанием для отказа истцу в выплате понесенного им ущерба.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу № А70-6998/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Триль
СудьиМ.Ф. Лукьяненко
В.С. Шукшина
