Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-5209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
на определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (630083,
город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135, ИНН 5405105762, ОГРН 1025401902910), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Габидулина Алексея Васильевича.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».
В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Юкляевский В.В. по доверенности от 02.03.2018, арбитражного управляющего должником Габидулина Алексея Васильевича Измайлов С.М. по доверенности от 05.03.2018.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (далее – ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1») Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) обратилась
с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, повлёкшее причинение убытков уполномоченному органу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции
и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акто признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим
ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» Габидулиным А.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренного статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
и влекущее причинение убытка уполномоченному органу.
В обоснование кассационной жалобы её податель указывает,
что в материалы дела не представлено доказательств контроля конкурсным управляющим за имеющейся задолженностью по обязательным платежам, своевременности выставления платёжных документов для списания
в порядке календарной очерёдности, отсутствия правовой неопределённости при погашении текущей задолженности третьей – пятой очереди удовлетворения в период с 01.01.2017 по 14.06.2017 до погашения второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, нарушением календарной очерёдности погашения требования внутри одной очереди.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель Габидулина А.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылается на законность
и обоснованность судебных актов, в связи с чем просит оставить
их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с должника в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Авангард Дистрибьюшн» решением
от 07.10.2014 по делу №А 45-23656/2013 взыскана текущая задолженность
в размере 12 493 827,89 руб., на основании указанного решения 13.11.2014 выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 06.06.2016 по делу № А45-23656/2013 произведена процессуальная замена кредитора, общества с ограниченной ответственностью
«Авангард Дистрибьюшн» его правопреемником Жуковой Г.И., при этом у должника имелась текущая задолженность по уплате обязательных платежей.
Должнику 22.12.2014 выставлен платёжный ордер № 1228 на сумму
12 423 580,65 руб. в пользу Жуковой Г.И. с очерёдностью удовлетворения
на тот момент в четвёртую очередь.
Также судами установлено, что 22.06.2016 в картотеке должника были размещены платёжные ордера уполномоченного органа по итогам 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий действовал
в условиях правовой неопределённости относительно уплаты текущих платежей, учитывая абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60
(в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37).
Также суд первой инстанции установил, что удовлетворение требований Жуковой Г.И. перед требованиями уполномоченного органа является обоснованным, поскольку они были предъявлены должнику раньше. По выводу суда первой инстанции, определяющей очерёдность является не дата возникновения обязанности оплаты, а дата непосредственного предъявления кредитором документа, подтверждающего его требования в банк.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Между тем при принятии судебных актов суды первой
и апелляционной инстанций не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего
о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу
с 29.09.2015), подлежащего применению после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, установлена очерёдность погашения текущих платежей, в частности,
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в четвёртую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В абзаце третьем п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60
«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37
«О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»; далее - постановления № 60) было указано, что исчисленные
в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов
в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвёртой очереди текущих платежей.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий п. 41.1 постановления № 60 признан
не подлежащим применению.
Таким образом, положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления № 60 не применяются, в том числе и при рассмотрении
дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до 20.12.2016.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом
пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учёта страховых взносов, включаемых в расчётный пенсионный капитал, в связи
с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан
А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой», право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов
в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов», являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счёте - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам
их труда.
При этом Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия правоприменения.
В пункте 14 данного Обзора закреплена позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами и исчисления накопительной пенсии.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах
о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 вышеназванного Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по настоящему делу о банкротстве сформирована практика применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении очерёдности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.
Следовательно, учитывая разъяснения, сформулированные в Обзоресудебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, правовая неопределённость по очерёдности платежей по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2017 по 14.06.2017 отсутствовала.
Суд округа также признаёт ошибочным вывод судов первой
и апелляционной инстанций о том, что определяющей очерёдность будет
не дата возникновения обязанности оплаты, а дата непосредственного предъявления кредитором документа, подтверждающего его требования
в банк.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве
вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов
по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом вторым этой же статьи установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, конкурсный управляющий, располагая сведениями
о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.
Очерёдность удовлетворения текущих требований, относящихся
к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин
не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению
до предъявления требования соответствующим кредитором.
Очерёдность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся
в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.)
Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона
о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.
При рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очерёдности
при расчёте с текущими кредиторами, судами установлено не было.
Данные выводы соответствуют правовым подходам, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС15-8341(2).
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017
№ 308-КГ-17-7137, не обоснован, поскольку указанный в определении Верховного Суда Российской Федерации подход, при наличии иных фактических обстоятельств, не устанавливает календарную очерёдность,
уже предъявленных требований в порядке их поступления, а указывает
на возможность их удовлетворенияпо мере их предъявления. Кроме того,
по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали должным образом даты возникновения обязательств по требованиям кредиторов, включённых в одну очередь реестра требований кредиторов, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения обособленного спора.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения уполномоченного органа, после чего разрешить обособленный спор с правильным применением норм права, исходя
из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 291
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А03-23502/2014 отменить.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Н.В. Мелихов
С.А. Мельник
