Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-6383/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Энергия» на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.)
и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А75-6383/2014 по иску открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Молодежная, дом 10, ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Энергия» (628285,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, улица Сибирская, дом 2, ИНН 8606009969, ОГРН 1048600100713) о взыскании 81 600 руб.
Третье лицо – Администрация города Урай.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Энергия» (далее – энергетическая компания) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши трансформаторной подстанции (далее – ТП) в размере 81 600 руб.
Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа–Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Энергетическая компания обратилась с кассационной жалобой,
в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: поскольку ответчик не является ни собственником, ни балансодержателем ТП, следовательно, энергетическая компания является ненадлежащим ответчиком, что не было учтено судами; суды неверно истолковали положения пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила).
Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд кассационной инстанции не представлены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2013 в городе Урай, в результате падения снега с крыши ТП, расположенной по адресу: город Урай, микрорайон «А», дом 5, поврежден автомобиль «Киа», государственный номер К589Х086 (далее – транспортное средство, ТС), застрахованный в страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис 01-003-170019) (далее – договор страхования), страхователь - Старостин Алексей Вадимович.
В результате наступления страхового случая страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 81 600 руб.,
что подтверждается платежным поручением от 15.05.2013 № 261.
Страховая компания обратилась к ответчику с претензией от 14.04.2014 № 99-03-10-31/362-КС о возмещение ущерба.
Поскольку ответчик отказался добровольно возместить ущерб (ответ от 28.05.2014 № 1043), страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 387, 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к выводу о доказанности факта правонарушения, вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (снег не был убран с крыши ТП) и повреждением ТС. При этом не согласились с доводами ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности в виде парковки ТС непосредственно у ТП.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда,
его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражений лиц, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Судами установлено, что по договору от 01.11.2011 № 718/ТО, заключенному с открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (заказчик), ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов энергетики, к числу которых отнесена и спорная ТП; в переписке между сторонами энергетическая компания признавала факт нахождения ТП у нее на обслуживании, а также периодического проведения им работ по очистке крыши спорной ТП от снега, наличие на 18.03.2013 небольшого скопления снега ввиду произошедшего снегопада.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды, установив, что повреждение ТС произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по очистке крыши объекта энергетики (ТП); в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его освобождения от ответственности, в связи с этим пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации.
Довод заявителя о том, что энергетическая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни собственником, ни балансодержателем ТП, является ошибочным, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что заказчик, передавая объекты энергетики на техническое обслуживание (текущий ремонт) исполнителю, то есть, преследуя цели сохранности и недопущения аварийных ситуаций, обязался самостоятельно осуществлять очистку снега с объектов энергетики, в том числе с крыши ТП (статья 9 АПК РФ).
Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование довода о запрете хранения ТС в непосредственной близости с опасными объектами, к которым относится ТП, ссылался на Правила. Данный довод судами оценен и признан несостоятельным. Заявитель полагает, что суды неправильно истолковали положения данных Правил.
Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил (в редакции, действующей в спорный период) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Не соглашаясь с данным доводом, суды пришли к правильному выводу о том, что стоянка ТС около спорной ТП не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении ТС и наличии обоюдной вины владельца ТС и ответчика (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Иное толкование заявителем жалобы положений настоящих Правил, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении (истолковании) судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом кассационной инстанции
не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6383/2014 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.А. Рябинина
Судьи А.В. Сидорова
О.Ф. Шабалова
