Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А67-3880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НГ-Энерго» на решение от 10.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-3880/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (634029, город Томск, улица Петропавловская, 4, ИНН 7017287178, ОГРН 1117017010945)
к закрытому акционерному обществу «НГ-Энерго» (196128, город Санкт-Петербург, улица Благодатная, 6, ИНН 7810009325, ОГРН 1047855100556)
о взыскании убытков.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энергополюс».
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» - Карташева В.В. по доверенности
от 12.01.2015, общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» - Ульянкина Н.М. по доверенности от 06.03.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее –
ООО «Томская нефть») обратилось в Арбитражный суд Томской области
с иском закрытому акционерному обществу «НГ-Энерго» (далее – ЗАО «НГ-Энерго») о взыскании 2 537 964,46 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее –
ООО «Энергополюс»).
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), условиями договоров
от 09.08.2011 № 2921/11 и от 01.08.2012 № 3494/2012, суды исходили из фактов ненадлежащего технического обслуживания ответчиком комплекса ГПЭС, повлекшего приостановление добычи истцом нефти, недостачи
переданного ответчику дизельного топлива, соответствия расчета убытков условиям договоров.
ЗАО «НГ-Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что суды неправомерно и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство требования о взыскании по договору № 2921/11 и по договору
№ 3494/12, что привело к неполному выяснению обстоятельств спора. Особенности правоотношений сторон, регулируемых данными договорами, суды не учли. В период пуско-наладочных работ временные остановки оборудования являются частью нормального рабочего процесса.
При рассмотрении требования о взыскании 400 344,19 руб. суды не учли,
что перебой в энергоснабжении произошел в период использования оборудования, не введенного в эксплуатацию. Ответчик не может нести ответственность за использование такого оборудования. Истец неверно обозначил произошедшие перебои в электроснабжении как аварии, в данном случае такой случай квалифицируется как инцидент (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Суды не учли положения Инструкции
по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей РД 34.20.801-2000, утвержденной Минэнерго Российской Федерации и РАО «ЕЭС России» 29.12.2000 (далее – Инструкция РД 34.20.801-2000). Истец не представил надлежащие доказательства возникновения аварийных ситуаций – акты расследования причин аварий в электроэнергетике по форме, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 02.03.2010 № 90.
По мнению ЗАО «НГ-Энерго», истец не доказал наличие условий, которые являются основанием для привлечения ответчика к ответственности. Акты
к претензиям от 29.12.2012 № 7512, от 25.01.2013 № 573, от 18.04.2013
№ 2689 не подтверждают факт неисполнения обязательств, поскольку являются односторонними. Применение условий договоров, обязывающих ответчика возмещать убытки в виде стоимости недобытой нефти, свидетельствуют злоупотреблением истцом правом, так как ответчик, как слабая сторона, не мог повлиять на наличие в договорах такого условия. Исковые требования рассчитаны как упущенная выгода. Количество недобытой нефти и ее цена
не подтверждены документально, и, следовательно, не доказан размер убытков. Третье лицо уведомляло истца о необходимости уменьшения нагрузки
для проведения профилактических работ, между тем нагрузка не была уменьшена и имеются основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса, так как исполнитель предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Томская нефть» возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой
и постановление апелляционной инстанций без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее –
ООО «НГ-Энерго») обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством от 10.03.2015 о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией
ЗАО «НГ-Энерго» в форме преобразования (изменение организационно-правовой формы), в подтверждение которой представлены свидетельство
о государственной регистрации юридического лица от 23.01.2015, свидетельство о постановке на учет от 23.01.2015 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2015.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа удовлетворил ходатайство заменив ответчика с ЗАО «НГ-Энерго» на ООО «НГ-Энерго».
В судебном заседании представитель ООО «НГ-Энерго» кассационную жалобу поддержал, представитель ООО «Томская нефть» возражал против
ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Столбовое» (заказчик, 01.12.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Томская нефть») и ЗАО «НГ-Энерго» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2012 № 3494/12 (далее – договор № 3494/12),
по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора № 3494/12 исполнитель принял
на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги на оборудовании комплекса ГПЭС (приложение № 1 – спецификация оборудования): техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты комплекса ГПЭС в объеме требований главы 1.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и требований заводов-изготовителей, исключая техническое обслуживание для двигателей ГПЭС Йенбахер
при наработке свыше 8 000 м.ч., оборудования газового хозяйства, «Правила безопасности систем газораспределения» ПБ 12-529-03 (глава 5), «Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации»; Испытания и измерения параметров оборудования комплекса ГПЭС, оборудования газового хозяйства, в объеме требований главы 3.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Правила безопасности систем газораспределения
и газопотребления» ПБ 12-529-03 (глава 5), «Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации» и требований заводов-изготовителей: оперативное диспетчерское управление комплексом ГПЭС заказчика в объеме требований главы 1.5 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (ПОТ РМ-1 -01) в период выполнения ПНР, комплексных испытаний (пункты 1.2.1 – 1.2.3 договора № 3494/12).
На основании пункта 5.3 договора № 3494/12 исполнитель несет ответственность за перебои в электроснабжении потребителей заказчика
в размере реально причиненного ущерба (подтвержденного документально), связанного с недобытой нефтью. Стоимость недобытой нефти рассчитывается, как произведение количества недобытой нефти за период перебоя
в электроснабжении на стоимость нефти, определяемой как стоимость реализации нефти ООО «Томская нефть» в том месяце, когда произошло отключение. Факт и продолжительность перебоев в электроснабжении фиксируется двусторонним актом о перебоях в электроснабжении, подписываемым полномочными представителями Сторон, с последующим проведением расследования причин нарушения электроснабжения.
На основании оформленного Акта о перебоях в электроснабжении и Акта расследования причин нарушения электроснабжения, заказчик направляет исполнителю претензию с указанием расчета штрафа (объема недобытой нефти, подтвержденного данными по находившимся в простое скважинам
и т.п.).
В силу пункта 3.1.2 Инструкции взаимодействия, являющейся приложением № 4 к договору № 3494/12, ЗАО «НГ-Энерго» организует
и осуществляет оперативное управление энергогенерирующими установками, обеспечивает надежное и бесперебойное электроснабжение посредством круглосуточного и непрерывного мониторинга и управления работой электрогенерирующих установок.
При этом перерывы электроснабжения потребителей, несогласованные
с обществом, являются аварийными (пункт 4.1.2 Инструкции).
Между ООО «Томская нефть» (заказчик) и ЗАО «НГ-Энерго» (исполнитель) заключен договор от 09.08.2011 № 2921/11 (далее – договор
№ 2921/11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства
в течение срока, указанного в пункте 12.1 договора, оказывать
на кусту № 2 Столбового месторождения (Томская область, Каргасокский район) услуги по бесперебойному обеспечению электроэнергией потребителей заказчика, выработанной с использованием оборудования исполнителя,
в соответствии с графиком нагрузки электроэнергии на кусту № 2 Столбового месторождения, а заказчик обязуется принимать оплачивать оказанные исполнителем услуги, указанные в пункте 1.1 договора в порядке, предусмотренном договором.
На основании пункта 6.6. договора № 2921/11 заказчик согласно заявкам исполнителя обеспечивает энергокомплекс необходимым количеством дизельного топлива, а пункта 5.3 договора № 2921/11 исполнитель обеспечивает технический учет расхода дизельного топлива.
Согласно пункту 5.21 договора № 2921/11 исполнитель ежесуточно ведет журнал расхода дизельного топлива (в письменном виде, по факсу
или электронной почтой до 17 числа текущего месяца и 02 числа следующего за отчетным, представляет заказчику отчеты о расходе дизельного топлива
при работе ДЭС за периоды отчетного месяца: с 01 по 15, с 16
по 30 (31).
Оригиналы отчетов, в соответствии с вышеуказанными периодами, исполнитель предоставляет заказчику: до 30 (31) числа отчетного месяца
и до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.18 договора
№ 2921/11).
По условиям пункта 5.20 договора № 2921/11 исполнитель несет ответственность за прием, учет, хранение и расход дизельного топлива передаваемого заказчиком исполнителю для использования.
В силу пункта 8.1 договора № 2921/11 исполнитель несет ответственность за перебои в электроснабжении потребителей заказчика (пункт 1.1 договора), возникшие по вине исполнителя в размере реально причиненного ущерба (подтвержденного документально), связанного с недобытой нефтью, выходом из строя оборудования потребителей заказчика, но не более 30 процентов
от ежемесячной стоимости услуг в месяц.
Договор № 2921/11 вступает в силу 16.08.2011 и действует по 31.12.2011 (пункт 12.1). Дополнительным соглашением от 11.01.2013 № 7 срок действия договора № 2921/11 продлен до 28.02.2013.
На основании пункта 3.1.2. Инструкции взаимодействия, являющейся Приложением № 4 к договору № 2921/11, ЗАО «НГ-Энерго» организует
и осуществляет оперативное управление энергогенерирующими установками, обеспечивает надежное и бесперебойное электроснабжение посредством круглосуточного и непрерывного мониторинга и управления работой электрогенерирующих установок.
При этом перерывы электроснабжения потребителей, несогласованные
с заказчиком, являются аварийными (пункт 4.1.2 Инструкции).
Как следует из акта о перебоях в электроснабжении от 25.12.2012 в 14 час. 16 мин. на кусте № 2 и № 4 Столбового месторождения произошла частичная остановка энергокомплекса, обслуживаемого персоналом ЗАО «НГ-Энерго».
В акте расследования причины нарушения электроснабжения потребителей Столбового месторождения № 08, произошедшего 25.12.2012, установлено, что аварийная остановка фонда скважин куста № 2 Столбового месторождения произошла из-за отсутствия резерва генерирующих мощностей в связи с выводом в ремонт ДГУ № 2 из-за неисправности АВГ, а также
в результате аварийной остановки ДГУ № 1 по аварии «код 337-потеря возбуждения генератора» по вине ООО «Энергополюс», являющейся подрядной организацией ЗАО «НГ-Энерго».
По расчету истца стоимость недобытой нефти в связи с аварийным отключением энергокомплекса на кусту № 2 Столбового месторождения, произошедшего 25.12.2012, составила 619 867,68 руб.
В претензии от 29.12.2012 № 7512 ООО «Томская нефть» потребовало
от ЗАО «НГ-Энерго» возместить причиненные убытки в указанной сумме.
Согласно акту расследования остановки энергокомплекса от 25.01.2013
на кусте № 1 и № 2 Столбового месторождения 24.01.2013 произошло аварийное отключение энергокомплекса, обслуживаемого персоналом
ЗАО «НГ-Энерго», повлекшее за собой остановку фонда скважин кустов № 1
и № 2 Столбового месторождения и потери нефти в размере 39,4 тн.
Акт расследования остановки энергокомплекса от 25.01.2013 на кусте № 1, № 2 составлен в присутствии начальника группы эксплуатации
ЗАО «НГ-Энерго» Милешина С.В., выразившего в акте особое мнение о том, что оборудование ГПЭС не прошло индивидуальные и комплексные испытания, считается не введенным в эксплуатацию и не может гарантировать бесперебойное питание.
Согласно расчету истца, стоимость недобытой одной тонны нефти
на 24.01.2013 в связи с аварийным отключением энергокомплекса ГПЭС Столбового месторождения, произошедшего 24.01.2013, составляет
10 161,02 руб. Общее количество недобытой нефти составило 39,4 тн. Стоимость недобытой нефти в результате аварийного отключения энергокомплекса ЗАО «НГ-Энерго» составила 400 344,19 руб.
В претензии от 25.01.2013 № 573 ООО «Томская нефть» потребовало
от ЗАО «НГ-Энерго» возместить убытки в размере 400 344,19 руб.
ЗАО «НГ-Энерго» указало в письме от 26.02.2013 на необоснованность претензии от 25.01.2013 № 573.
Согласно акту расследования остановки энергокомплекса от 17.04.2013 произошло отключение энергокомплекса УПН на Столбовом месторождении
в результате прекращения подачи топливного газа с ГРПШ № 2 и № 3
на газопоршневые электростанции «Jenbacher» № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13. Далее остановка ГПЭС «Jenbacher» № 15, 17, работающих от ГРПШ № 1
по перегрузу.
По результатам расследования причин нарушения электроснабжения потребителей Столбового месторождения, произошедшего 17.04.2013, комиссией в составе представителей ООО «Томская нефть» и ЗАО «НГ-Энерго» установлено, что остановка энергокомплекса произошла по причине прекращения подачи газа на ГПЭС из-за срабатывания механических запорно-предохранительных клапанов регуляторов давления в ГРПШ № 2 и № 3 в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «НГ-Энерго».
Представитель ЗАО «НГ-Энерго» выразил особое мнение о том,
что оперативный персонал выяснил причину аварии и устранил ее своевременно, а подключение фидеров заказчика к напряжению возлагается
на персонал заказчика.
По расчету истца стоимость недобытой нефти в связи с аварийным отключением энергокомплекса УПН Столбовое, произошедшего 17.04.2013, составила 1 205 938,37 руб., исходя из общего количества недобытой нефти 129,6 тн.
В претензии от 18.04.2013 № 2689 ООО «Томская нефть» потребовало
от ЗАО «НГ-Энерго» возместить 1 205 938,37 руб. убытков.
ЗАО «НГ-Энерго» указало в письме от 07.05.2013 на необоснованность требований претензии ООО «Томская нефть» от 18.04.2013 № 2689.
По отчетам о расходе дизельного топлива при работе ДЭС за период
с 01.10.2012 по 15.02.2013 ответчик имеет недостачу в размере 6,499 тн
на сумму 311 814,22 руб.
ООО «Томская нефть» потребовало в письме от 26.07.2013 № 4725
от ЗАО «НГ-Энерго» перечислить 311 814,22 руб. в счет возмещения убытков.
ЗАО «НГ-Энерго» указало в письме от 27.08.2013 на необоснованность требований ООО «Томская нефть» о наличии задолженности по дизельному топливу.
По расчету ООО «Томская нефть» в связи ненадлежащим исполнением ЗАО «НГ-Энерго» обязанностей по договорам № 3494/12 и № 2921/11
ООО «Томская нефть» причинены убытки в размере 2 537 964,46 руб.
Отказ ЗАО «НГ-Энерго» от возмещения убытков явился основанием
для обращения ООО «Томская нефть» в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о нарушении ЗАО «НГ-Энерго» договорных обязательств, приведших к возникновению у ООО «Томская нефть» убытков в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками
и виновными действиями ответчика.
Поскольку арбитражный суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер неполученных доходов, причинную связь между ними, иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой
и постановление апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерности действий суда, выразившихся в отказе в выделении в отдельное производство требований
по разным договорам, ошибочен, так как совместное рассмотрение требований не привело к принятию неправильных судебных актов.
Доводы о наличии оснований для освобождения ЗАО «НГ-Энерго»
от ответственности в связи с не введением оборудования в эксплуатацию, проведением пуско-наладочных работ, несостоятельны, поскольку противоречат условиям пунктов 1.2,2.1.1 договора № 3494/12, пунктов 3.1.2, 4.1.2 Инструкции взаимодействия, являющейся приложением № 4 к договору № 3494/12. Суды не усмотрели наличие в материалах дела доказательств,
подтверждающих доводы ответчика о виновности заказчика в нарушении работы энергоустановки. Рассматриваемые в настоящем споре факты перебоев в электроснабжении, не согласованы с ООО «Томская нефть», не являются частью нормального рабочего процесса и, следовательно, не освобождают
ЗАО «НГ-Энерго» от ответственности на основании пункта 5.3 договора
№ 3494/12.
Ссылка ЗАО «НГ-Энерго» на злоупотребление истцом правом
при включении в договор № 3494/12 условия об ответственности исполнителя за перебои в электроснабжении в размере реально причиненного ущерба, связанного с недобытой нефтью, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности
и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Включение в договор № 3494/12 пункта об ответственности исполнителя за нарушение основных обязательств по договору в виде выплаты причиненных фактических убытков не свидетельствует о злоупотреблении заказчиком правом.
Оспорив часть иных условий договоров при заключении путем составления протокола разногласий, с условиями об ответственности исполнителя ЗАО «НГ-Энерго» согласилось.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности условий наступления ответственности в виде убытков направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся
за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки на недоказанность размера ущерба также отклоняются.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, в случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
По смыслу указанного постановления при наличии оснований
для взыскания убытков в иске не может быть отказано по причине недоказанности размера этих убытков. Размер в этом случае устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости
и соразмерности ответственности, что сделано судом первой инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу
№ А67-3880/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи М.А. Севастьянова
О.Ф. Шабалова
