Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-3423/2014
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омфрут» на постановление от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-3423/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омфрут» (644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 81,
ОГРН 1095543040493, ИНН 5504216329) к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (690090, Приморский край,
г. Владивосток, ул. Западная, 7, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)
о взыскании 3 654 633,60 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Омфрут» о взыскании 42 181,54 руб.
В заседании от общества с ограниченной ответственностью «Омфрут» принял участие представитель Манжос А.Е. по доверенности от 12.03.2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» Лохов И.В. по доверенности от 10.04.2013.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омфрут» (далее – ООО «Омфрут», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», ответчик) о взыскании 3 654 633,60 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам финансовой аренды (лизинга)
от 13.09.2012 № 20215-ФЛ/ОМ-12, от 13.09.2012 № 20440-ФЛ/ОМ-12,
от 30.05.2012 № 19400-ФЛ/ОМ-12, от 30.05.2012 № 19399-ФЛ/ОМ-12,
от 05.04.2013 № 23456-ФЛ/ОМ-13, от 05.04.2013 № 23453-ФЛ/ОМ-13.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 831 980 руб.
Определением от 20.05.2014 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-3423/2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Сименс Финанс» к ООО «Омфрут»
о взыскании 42 181,54 руб. расходов, понесенных в связи с расторжением договора финансовой аренды № 23453-ФЛ/ОМ-13 по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску заявил об увеличении размера исковых требований до 141 807,23 руб.
Решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) с ООО «Сименс Финанс» в пользу ООО «Омфрут» взыскано 1 575 090,63 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 927,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 690,89 руб. расходов по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Омфрут» возвращено из федерального бюджета 9 954,20 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2014 № 1717. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сименс Финанс» отказано. С ООО «Сименс Финанс» в доход федерального бюджета взыскано 2 766,94 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.10.2014 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. С ООО «Сименс Финанс» в пользу ООО «Омфрут» взыскано неосновательное обогащение
и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 734,04 руб., судебные расходы в сумме 3 513,05 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. На случай неисполнения судебного акта с ООО «Сименс Финанс» в пользу ООО «Омфрут» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму по ставке рефинансирования с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения. ООО «Омфрут» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 954,20 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 12.03.2014 № 1717. С ООО «Сименс Финанс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 766,93 руб.
ООО «Омфрут» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 23.10.2014 Арбитражного суда Омской области.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, фактически признав судебную экспертизу надлежащим доказательством, сделал вывод о приоритетности применения стоимости предметов лизинга исходя из договоров, представленных ответчиком, при этом не указав критериев, по которым определяется надлежащая стоимость, возвращенного имущества; суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных
с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17); ответчик не реализовал свое право на обжалование результатов судебной экспертизы в отдельном судебном процессе, не заявил и ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сименс Финанс» просит постановление от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Омфрут» и ООО «Сименс Финанс» 13.09.2012 заключили договор финансовой аренды № 20215-ФЛ/ОМ-12, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Омфрут» лица транспортное средство грузовой тягач седельный DAF XF 105/460, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E899760 и передало его на срок по март 2015 года (пункт 2.2 договора) ООО «Омфрут», а последнее обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункт 4.2), эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с его целевым назначением (пункт 6.2 договора), по окончании срока финансовой аренды принять предмет лизинга в собственность (пункт 5.9 договора).
По причине ненадлежащего исполнения ООО «Омфрут» обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 10.12.2013 ООО «Сименс Финанс» отказалось от договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту № 1 сдачи-приемки (возврата) от 10.12.2013 предмета лизинга по договору финансовой аренды от 13.09.2012 № 20215-ФЛ/ОМ-12.
Особые отметки в акте отсутствуют.
ООО «Омфрут» и ООО «Сименс Финанс» 13.09.2012 заключили договор финансовой аренды № 20440-ФЛ/ОМ-12, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность
у выбранного лизингополучателем ООО «Омфрут» лица транспортное средство полуприцеп SCHMITZ S01, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WSM00000003034492 и передало его на срок по март 2015 года (пункт 2.2 договора) ООО «Омфрут», а последнее обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункт 4.2), эксплуатировать предмет лизинга
в соответствии с его целевым назначением (пункт 6.2 договора), по окончании срока финансовой аренды принять предмет лизинга
в собственность (пункт 5.9 договора).
По причине ненадлежащего исполнения ООО «Омфрут» обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 10.12.2013 ООО «Сименс Финанс» отказалось от договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту № 1 сдачи-приемки (возврата) от 10.12.2013 предмета лизинга по договору финансовой аренды от 13.09.2012 № 20440-ФЛ/ОМ-12.
Особые отметки в акте отсутствуют.
ООО «Омфрут» и ООО «Сименс Финанс» 30.05.2012 заключили договор финансовой аренды № 19440-ФЛ/ОМ-12, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Омфрут» лица транспортное средство полуприцеп SCHMITZ S01, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WSM00000003016973 и передало его на срок по ноябрь 2014 года (пункт 2.2 договора) ООО «Омфрут», а последнее обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункт 4.2), эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с его целевым назначением (пункт 6.2 договора), по окончании срока финансовой аренды принять предмет лизинга в собственность (пункт 5.9 договора).
По причине ненадлежащего исполнения ООО «Омфрут» обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 22.11.2013 ООО «Сименс Финанс» отказалось от договора, предмет лизинга изъят по акту изъятия от 22.11.2013 по договору финансовой аренды от 30.05.2012
№ 19440-ФЛ/ОМ-12.
Особые отметки в акте отсутствуют.
ООО «Омфрут» и ООО «Сименс Финанс» 30.05.2012 заключили договор финансовой аренды № 19399-ФЛ/ОМ-12, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Омфрут» лица транспортное средство грузовой тягач седельный DAF XF 105/460, 2009 года изготовления, № двигателя MX340S2 A 12648 и передало его на срок по ноябрь 2014 года (пункт 2.2 договора) ООО «Омфрут», а последнее обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункт 4.2), эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с его целевым назначением (пункт 6.2 договора), по окончании срока финансовой аренды принять предмет лизинга в собственность (пункт 5.9 договора).
По причине ненадлежащего исполнения ООО «Омфрут» обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 22.11.2013 ООО «Сименс Финанс» отказалось от договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту изъятия от 22.11.2013 по договору финансовой аренды от 30.05.2012 № 19399-ФЛ/ОМ-12.
Особые отметки в акте отсутствуют.
ООО «Омфрут» и ООО «Сименс Финанс» 05.04.2013 заключили договор финансовой аренды № 23456-ФЛ/ОМ-13, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Омфрут» лица транспортное средство полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, 2006 года изготовления, (VIN) WKESDP27061291101 и передало его на срок по апрель 2016 года (пункт 2.2 договора) ООО «Омфрут», а последнее обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункт 4.2), эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с его целевым назначением (пункт 6.2 договора), по окончании срока финансовой аренды принять предмет лизинга в собственность (пункт 5.9 договора).
По причине ненадлежащего исполнения ООО «Омфрут» обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 22.11.2013 ООО «Сименс Финанс» отказалось от договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту изъятия от 22.11.2013 по договору финансовой аренды от 05.04.2013 № 23456-ФЛ/ОМ-13.
Особые отметки в акте отсутствуют.
ООО «Омфрут» и ООО «Сименс Финанс» 05.04.2013 заключили договор финансовой аренды № 23453-ФЛ/ОМ-13, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Омфрут» лица транспортное средство грузовой тягач RENAULT PREMIUM 460.19, 2010 года изготовления, (VIN) VF624GPA000035959 и передало его на срок по апрель 2016 года (пункт 2.2 договора) ООО «Омфрут», а последнее обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункт 4.2), эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с его целевым назначением (пункт 6.2 договора), по окончании срока финансовой аренды принять предмет лизинга в собственность (пункт 5.9 договора).
По причине ненадлежащего исполнения ООО «Омфрут» обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 22.11.2013 ООО «Сименс Финанс» отказалось от договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 22.11.2013 изъятия по договору финансовой аренды от 05.04.2013 № 23453-ФЛ/ОМ-13.
Особые отметки в акте отсутствуют.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ООО «Омфрут» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 2, 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума № 17, и учитывая расчет истца сальдо по каждому из договоров, возражения ответчика относительно расчетов истца, пришел к следующим выводам.
По договору № 20215-ФЛ/ОМ-12 суд согласился с ООО «Омфрут» в части расчета по договору (платежи минус авансовый + стоимость возвращенного предмета лизинга), расходов лизингодателя. Ответчик по первоначальному иску прибавил расходы на страхование предмета лизинга 143 328,83 руб. Суд согласился с ООО «Сименс Финанс», поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора № 20215-ФЛ/ОМ-12 лизингодатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждения, доказательств того, что расходы по страхованию включены в лизинговые платежи и фактически эти расходы возмещены ООО «Омфрут», не представлены, сама по себе величина суммы расходов на страхование не оспорена. Плата за финансирование определена судом по формуле, приведенной в постановлении Пленума № 17.
Проверяя довод истца о занижении ООО «Сименс Финанс» стоимости предметов лизинга, суд назначил экспертизу. При этом отклонил довод ООО «Сименс Финанс» о необходимости применения при расчетах стоимости предмета лизинга 2 650 000 руб. на основании договора, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» продало предмет лизинга, возвращенный ООО «Омфрут». Стоимость предметов лизинга признана равной указанной экспертом.
Количество дней 449 суд принял равным указанному ООО «Омфрут», поскольку определение соответствующего периода до даты поступления на расчетный счет ООО «Сименс Финанс» денежных средств за реализацию изъятого у лизингополучателя предмета лизинга противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 17.
Спора относительно размера убытков ООО «Сименс Финанс» не имеется – 7 694 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 10.12.2013 по 21.04.2013 в сумме 39 963,64 руб.
По договору № 20440-ФЛ/ОМ-12 суд согласился с ООО «Омфрут» в части расчета по договору (платежи минус авансовый + стоимость возвращенного предмета лизинга), расходов лизингодателя. Ответчик по первоначальному иску прибавил расходы на страхование предмета лизинга 33 508,01 руб. Плата за финансирование определена судом по формуле, приведенной в постановлении Пленума № 17.
Доводы ООО «Сименс Финанс» о необходимости применения при расчетах стоимости предмета лизинга 554 300 руб. на основании договора,
в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» продало предмет лизинга, возвращенный ООО «Омфрут», отклонены судом по основаниям, изложенным выше.
Количество дней 449 суд принял равным указанному ООО «Омфрут».
Убытки ООО «Сименс Финанс» судом учтены в сумме, признанной ООО «Омфрут» – 2 900 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 10.12.2013 по 21.04.2013 в сумме 7 458,27 руб.
По договору № 19400-ФЛ/ОМ-12 суд согласился с ООО «Омфрут» в части расчета по договору (платежи минус авансовый + стоимость возвращенного предмета лизинга), расходов лизингодателя. Ответчик по первоначальному иску прибавил расходы на страхование предмета лизинга 33 578,45 руб. Плата за финансирование определена судом по формуле, приведенной в постановлении Пленума № 17.
Доводы ООО «Сименс Финанс» о необходимости применения при расчетах стоимости предмета лизинга 520 000 руб. на основании договора,
в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» продало предмет лизинга, возвращенный ООО «Омфрут», отклонены судом по основаниям, изложенным выше.
Количество дней 429 суд принял равным указанному ООО «Омфрут».
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.11.2013 по 21.04.2013 в сумме 11 772,76 руб.
По договору № 19399-ФЛ/ОМ-12 суд согласился с ООО «Омфрут» в части расчета по договору (платежи минус авансовый + стоимость возвращенного предмета лизинга), расходов лизингодателя. Ответчик по первоначальному иску прибавил расходы на страхование предмета лизинга 118 769,17 руб. Плата за финансирование определена судом по формуле, приведенной в постановлении Пленума № 17.
Доводы ООО «Сименс Финанс» о необходимости применения при расчетах стоимости предмета лизинга 2 050 000 руб. на основании договора,
в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» продало предмет лизинга, возвращенный ООО «Омфрут», отклонены судом по основаниям, изложенным выше.
Количество дней 536 суд принял равным указанному ООО «Омфрут».
Убытки ООО «Сименс Финанс» судом учтены в сумме 22 350 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.11.2013 по 21.04.2013 в сумме 42 500,04 руб.
По договору № 23456-ФЛ/ОМ-12 суд согласился с ООО «Омфрут» в части расчета по договору (платежи минус авансовый + стоимость возвращенного предмета лизинга), расходов лизингодателя. Ответчик по первоначальному иску прибавил расходы на страхование предмета лизинга 17 050 руб. Плата за финансирование определена судом по формуле, приведенной в постановлении Пленума № 17.
Количество дней 221 суд принял равным указанному ООО «Омфрут».
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.11.2013 по 21.04.2013 в сумме 7 458,27 руб.
По договору № 23453-ФЛ/ОМ-12 суд согласился с ООО «Омфрут» в части расчета по договору (платежи минус авансовый + стоимость возвращенного предмета лизинга), расходов лизингодателя. Ответчик по первоначальному иску прибавил расходы на страхование предмета лизинга 118 769,17 руб. Плата за финансирование определена судом по формуле, приведенной в постановлении Пленума № 17.
Доводы ООО «Сименс Финанс» о необходимости применения при расчетах стоимости предмета лизинга 1 972 600 руб. на основании договора,
в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» продало предмет лизинга, возвращенный ООО «Омфрут», отклонены судом по основаниям, изложенным выше.
Количество дней 221 суд принял равным указанному ООО «Омфрут».
Убытки ООО «Сименс Финанс» судом учтены в сумме 33 200 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.11.2013 по 21.04.2013 в сумме 13 236,53 руб.
С учетом уплаченной ООО «Сименс Финанс» в добровольном порядке суммы 2 272 449,52 руб. суд пришел к выводу, что с последнего надлежит взыскать 1 575 090,63 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По встречному иску ООО «Сименс Финанс» рассчитало сальдо по договору № 23453-ФЛ/ОМ-13 и требовало взыскания полученной величины в судебном порядке.
Приняв в качестве верного указанный выше расчет, и установив при рассмотрении первоначального иска, что предоставление ООО «Омфрут» по договору больше предоставления ООО «Сименс Финанс», суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из необходимости применения в расчете сальдо взаимных обязательств стоимости возвращенного предмета лизинга на основании его реализации после расторжения договоров лизинга в соответствии с представленными договорами купли-продажи.
Довод ответчика о неправильном определении срока финансирования отклонил, сочтя, что определение периода финансирования до даты поступления на расчетный счет ООО «Сименс Финанс» денежных средств за реализацию изъятого у лизингополучателя предмета лизинга противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 17.
Также признан необоснованным довод ответчика о неправильном определении периода пользования чужими денежными средствами. Нарушений прав истца включением страховых выплат в расчет сальдо не установлено.
Вместе с тем апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика в части неправильного указания в расчете суда по договору № 23453-ФЛ/ОМ-13 расходов на страхование. Фактически материалами дела подтверждены расходы по указанному договору на сумму 135 683,60 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет сальдо взаимных обязательств сторон.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Разъяснения о применении законодательства о финансовой аренде (лизинге) по договорам выкупного лизинга, под которыми понимаются договоры лизинга, которые в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержат условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договорами, даны в постановлении Пленума № 17.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 судам необходимо учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума № 17).
Согласно пункту 4 постановления Пленума № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Апелляционный суд, применяя указанные разъяснения, верно исходил из вытекающего из них смысла о приоритетности использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, придя к выводу, что невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ).
ООО «Омфрут», заявляя ходатайство о назначении экспертизы, указало лишь на то, что ответчик не согласен с представленным расчетом и ссылается на стоимость предметом лизинга, установленную им в договорах купли-продажи с третьими лицами.
Однако в данном случае неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договоров лизинга материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.
Суд с учетом характера спора обоснованно принял во внимание тот факт, что до отчуждения имущества третьим лицам ответчик предлагал истцу выкупить предметы лизинга, однако на данное предложение истец не ответил. Между тем из представленных документов усматривается, что предложенная ответчиком к выкупу стоимость составила даже меньшую сумму, за исключением грузового тягача, чем впоследствии ответчик продал предметы лизинга, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик реализовал имущество без учета интересов истца. Кроме этого, суд исходил из того, что лизингодатель принял необходимые меры для реализации предмета лизинга по максимальной цене, из материалов дела не следует, что отчуждение имущества произведено заинтересованным лицам, без продажи на открытом рынке.
Поскольку стоимость имуществ, определенная оценщиком, является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки, суд апелляционной инстанции правомерно учел при расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из условий сделок по его отчуждению.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая содержание разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 17, обстоятельства настоящего дела, не подтверждающие невозможность использования фактической цены реализации предметов лизинга, апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание стоимость предметов лизинга, определенную по результатам экспертизы, в связи с чем при перерасчете сальдо в пользу истца составила 2 390 061,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 78 122,52 руб.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3423/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
С.И. Шуйская
