Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-12552/2021
02 марта 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2021 по делу № А75-12552/2021 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
администрация Сургутского района (далее – администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС», общество) о взыскании 1 113 руб. 14 коп. неосновательного обогащения
в связи с неоплатой пользования земельного участка за период с 01.01.2021
по 15.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами
за каждый день просрочки от суммы 1 113 руб. 14 коп. за период с 16.02.2021 по день фактической уплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано по договору аренды земельного участка от 09.04.2018 № 60 неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 113 руб. 14 коп. за период с 01.01.2021 по 15.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 1 113 руб. 14 коп. за период с 16.02.2021 по день фактической уплаты. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2021, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно не дана оценка договору купли-продажи земельного участка от 15.12.2020 № 3604, и не учтено, что до момента государственной регистрации права собственности ООО «СГЭС» владело указанным земельным участком на основании указанного договора, при этом арендные отношения между сторонами прекращены в связи с продажей участка арендатору. По мнению кассатора, его позиция соответствует пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).
ООО «СГЭС» считает необоснованным применение к отношениям сторон норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отношения сторон после заключения договора купли-продажи и передачи (и приемке) товара правильно квалифицировать как владение покупателем земельным участком по договору купли-продажи № 3604 от 15.12.2020. При этом, принцип возмездности исполняется в полном объеме путем оплаты цены земельного участка продавцу и дальнейшей оплаты земельного налога покупателем.
Кроме того, ООО «СГЭС» полагает, что судом необоснованно применена норма статьи 1102 ГК РФ, так как владение обществом земельным участком основано на исполненном договоре купли-продажи.
Заявитель также ссылается на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит взаимоисключающие основания взыскания задолженности; считает, что судом самостоятельно изменены исковые требования, так как о взыскании долга по договору аренды истец не заявлял.
По мнению ООО «СГЭС», данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как возможно суду надлежало выяснить дополнительные доводы и (или) обстоятельства дела.
Заявитель жалобы также считает указание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик имел возможность подать документы на государственную регистрацию ранее 16.02.2021 несоответствующим условиям договора купли-продажи, относящим совершение действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на участок, на истца.
Поступивший от администрации по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание судом округа, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к нему не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в ней доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО «Юграпромстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2018 № 60 (далее – договор аренды), согласно пунктам 1.1, 1.5 которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101035:66 площадью 243 кв. м, расположенный в территориальной зоне Ж.4, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкрн. 20А, на срок по 31.12.2020.
Из дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору аренды, которым администрация и ООО «СГЭС» согласовали размер арендной платы на 2019 год, следует, что права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «СГЭС».
Впоследствии между администрацией (продавец) и ООО «СГЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка
от 15.12.2020 № 3604 (далее – договор купли-продажи), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101035:66 отчужден продавцом в пользу покупателя.
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры 16.02.2021.
Оплата обществом выкупной цены земельного участка произведена платежным поручением от 21.12.2020 № 4547.
Ссылаясь на отсутствие оплаты аренды в период после прекращения действия договора аренды и до государственной регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, администрация обратилась
в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обязанности общества уплатить арендную плату за период до государственной регистрации права собственности ООО «СГЭС» на земельный участок.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пользование ООО «СГЭС» в спорном периоде земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101035:66 подтверждено материалами и не оспаривается ответчиком, также не оспаривается то обстоятельство, что во владение общества указанный земельный участок поступил на основании договора аренды.
В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы (статья 614 ГК РФ) обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (статья 606 ГК РФ).
На основании положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется, а значит стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Учитывая приведенные правовые положения и разъяснения по их применению, следует, что общество обязано уплачивать арендную плату до даты перехода к нему права собственности на земельный участок и прекращения в силу закона арендных обязательств.
Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что возмездность пользования земельным участком соблюдается оплатой цены его выкупа, является ошибочным, поскольку не учитывает, что в случае если общество полагает себя собственником участка с момента заключения договора купли-продажи, то в силу платности землепользования, оно с указанной даты должно уплачивать и налог на землю, однако в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации покупатель недвижимости становится налогоплательщиком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на эту недвижимость.
Таким образом, поскольку муниципальное образование не является плательщиком земельного налога, платность землепользования в период действия договора аренды обеспечивалась внесением в бюджет арендной платы, а, следуя позиции ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендных платежей, создается ситуация безвозмездного использования земельного участка публичной собственности в период до осуществления государственной регистрации договора купли-продажи этого участка, что недопустимо.
Ссылка заявителя жалобы на то, что его позиция относительно отсутствия обязанности оплаты арендной платы до даты государственной регистрации договора купли-продажи подтверждается разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления № 10/22, судом кассационной инстанции также признается ошибочной, поскольку данные разъяснения даны в отношении момента возникновения предусмотренного статьей 305 ГК РФ права на защиту владения до осуществления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. В связи с указанным приведенные ответчиком разъяснения не касаются отношений платности землепользования в отношении земельного участка публичной собственности до государственной регистрации перехода права публичной собственности к иному лицу на этот земельный участок.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 1102 ГК РФ и о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся взаимоисключающие основания удовлетворения иска, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым верно отмечено, что указание в мотивировочной части решения суда на обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения при удовлетворении требований, согласно резолютивной части решения суда, как вытекающих из норм о неосновательном обогащении и договора аренды, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку имеются фактические основания для взыскания заявленной истцом суммы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении спора суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, правовая квалификация спорных правоотношений находится в пределах судебной юрисдикции, которая реализуется применительно к основаниям материально-правового требования.
Доводам заявителя жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, дана мотивированная оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие к тому правовых и фактических оснований.
Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства не создает для арбитражного суда обязанности перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Суд кассационной инстанции отмечает обоснованность довода кассационной жалобы относительно мнения суда апелляционной инстанции о том, что момент государственной регистрации перехода права собственности находится в сфере контроля самого общества, которое, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность подачи документов на регистрацию ранее 16.02.2021.
Действительно согласно пункту 3.1.3 договора купли-продажи продавец обязуется после оплаты покупателем цены участка и предоставления подписанных экземпляров договора произвести необходимые действия для государственной регистрации права собственности на участок.
Между тем приведенное мнение суда апелляционной инстанции не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку, если имело место несвоевременное обращение продавца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, то это не является основанием для освобождения покупателя от внесения арендной платы, а при определенных обстоятельствах может служить основанием для взыскания с продавца убытков.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А75-12552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Севастьянова
