Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-3967/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2010 (судья Сенникова И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-3967/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (ИНН 7006001162) к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области (ОГРН 1027000615146) о взыскании налоговых санкций.
Суд установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области (далее – МОВО при Каргасокском РОВД, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 50 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, требования Инспекции удовлетворены.
МОВО при Каргасокском РОВД обратилось с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное толкование судами подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления и используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, не признается объектом обложения налогом на имущество организаций, следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению декларации и расчетов по налогу на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалами дела установлено, что Инспекцией составлен акт от 19.10.2009 № 523-1569-07-04/с и вынесено решение 13.11.2009 № 747-1418-07-04/с о привлечении МОВО при Каргасокском РОВД к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 50 руб.
Основанием для принятия решения послужило нарушение МОВО при Каргасокском РОВД пунктов 1, 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением в налоговый орган расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года по сроку представления 30.04.2009.
Требованием № 1585 по состоянию на 18.11.2009. МОВО при Каргасокском РОВД предлагалось уплатить налоговые санкции в указанном размере в добровольном порядке в срок до 03.12.2009.
Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статями 11, 23, 80, 373, 374, 379, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики применения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что МОВО при Каргасокском РОВД в спорный период являлся плательщиком налога на имущество; факт непредставления МОВО при Каргасокском РОВД расчета по авансовому платежу по налогу на имущество установлен материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу подпункта 2 пункта 4 указанной статьи имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения.
Между тем, как правильно установлено судами, наличие у МОВО при Каргасокском РОВД имущества на праве оперативного управления не освобождает налогоплательщика, как российскую организацию, от исполнения обязанности по представлению налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество с указанием на отсутствие объекта налогообложения, поскольку МОВО при Каргасокском РОВД в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации относится к плательщикам налога на имущество, следовательно, обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) в установленные в статье 386 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.
Таким образом, учитывая факт непредставления МОВО при Каргасокском РОВД в Инспекцию налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года по сроку представления 30.04.2009, отсутствие обстоятельств освобождения МОВО при Каргасокском РОВД от ответственности, соблюдение Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности и досудебного порядка урегулирования спора, суды правомерно удовлетворили требование Инспекции о взыскании налоговых санкций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда томской области от 11.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу № А67-3967/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Мартынова
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
