Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-9284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» на решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А67-9284/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» (634012, г. Томск, ул. Усова, 60, кв. 2, ОГРН 1097017001400, ИНН 7017231908) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» - Шулепов М.В. по доверенности от 01.11.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Маренич С.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) о признании недействительными решений от 24.09.2015
№ 12-27/24449 и № 12-27/45.
Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года Инспекцией принято решение от 24.09.2015 № 12-27/24449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 185 503,4 руб., предложено уплатить НДС в размере 1 039 914 руб., пени в сумме 60 321,03 руб. (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения).
Также Инспекцией 24.09.2015 вынесено решение № 12-27/45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 1 538 052 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела:
- между Обществом (покупатель) и ООО «ТЦСМ» (продавец, далее - Контрагент) в лице директора Васильевой И.В. заключен договор купли-продажи оборудования № 2310/14-01 от 23.10.2014; общая стоимость товара составляет 6 400 000 руб. (в т.ч. НДС – 976 271 руб.); оплата товара согласно договору производится в срок до 31.12.2014 по безналичному расчету, одновременно с товаром передается необходимая техническая документация, продавец передает товар покупателю в месте нахождения товара в течение
60 дней с даты подписания договора; согласно приложению № 1 к договору купли-продажи оборудования представлена спецификация на стан прокатный непрерывной прокатки д/обработки изделий из листового металла: станок гибочный - 33376 - 1 шт., цена 3 200 000 руб. с учетом НДС, на стан для обработки изделий из листового металла: станок гибочный модель С*. С** - 1 шт., цена 3 200 000 с учетом НДС;
- между Обществом и Контрагентом заключен договор купли-продажи оборудования № 1912/14-01 от 19.12.2014; согласно приложению № 1 к договору представлена спецификация на следующее оборудование: завод с установкой универсал 5000 по выпуску кровельных материалов - 1 шт. по цене 6 000 000 руб., в т.ч. НДС - 915 254,24 руб.; оплата товара согласно договору производится в срок до 31.05.2015 по безналичному расчету, одновременно с товаром передается необходимая техническая документация, продавец передает товар покупателю в месте нахождения товара в течение
60 дней с даты подписания договора;
- Контрагентом в адрес Общества выставлен счет-фактура № 35 от 30.11.2014 на сумму 6 400 000 руб. (в т.ч. НДС - 976 271 руб.); счет-фактура № 36 от 19.12.2014 на сумму 6 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 915 254 руб.);
- между Обществом и Контрагентом заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2512/14-01 от 25.12.2014; стоимость транспортного средства составляет 4 500 000 руб., оплата производится до 30.06.2015; согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки «Н IDROМEХ НМК 102S MAESTRO SERIES HINDROLIK VE MEKANI», год изготовления - 2011 г., цвет желтый, по цене 4 500 000 руб., в т.ч. НДС - 686 440.68 руб.;
- заявителю выставлен счет-фактура № 37 от 29.12.2014 на сумму
4 500 000 руб., в т.ч. НДС - 686 440 руб.;
- Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается пояснительной запиской от 02.07.2015 директора Общества Биллера Н.М., что спорное оборудование и транспортное средство были приобретены на выручку от продажи произведенной и реализованной продукции, а также за счет заемных денежных средств, полученных Обществом от ООО «РСК-Инжиниринг» по договорам займа № ДЗ 2310/14-01 от 23.10.2014 и
№ ДЗ2810/14-01 от 28.10.2014.
Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод налогового органа о наличии схемы по необоснованному возмещению НДС из бюджета в виде отражения заявителем расходов по приобретению имущества и транспортного средства, не связанных с реальной экономической деятельностью, согласованности действий между участниками сделок.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив с ним спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога (неправомерного применения вычетов по НДС).
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- в отношении Контрагента установлено, что руководителем является Васильева И.В.; юридический адрес: 634034. г. Томск, ул. Советская, 110, кв.19 (адрес регистрации Переваловой А.А. (руководитель ООО «РЕЯ») и Волкова Ф.А., которые являются братом и сестрой); анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагента указывает на отсутствие у организации расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности, все расчеты носят транзитный характер;
- техническая документация на приобретенное оборудование, экскаватор-погрузчик Обществом не представлена;
- согласно письменным пояснениям Общества все документы по приобретению техники и оборудования хранились в ООО «РЕЯ», осуществлявшем бухгалтерское сопровождение Общества; 19.01.2015 вся документация и компьютеры были украдены из офиса ООО «РЕЯ» по адресу: г.Томск. ул.Матросова, 10; в то же время, из заявления директора ООО «РЕЯ» Переваловой А.А. от 20.01.2015 начальнику ОВД Кировского района не следует, что были похищены документы по приобретению техники и оборудования Общества, хранившиеся в ООО «РЕЯ»; доказательств обратного не представлено;
- в ходе проверки установлено, что приобретенное оборудование никуда не перевозилось и не демонтировалось;
- договор аренды транспортного средства без экипажа № 2Т от 01.03.2016 подтверждает сдачу в аренду транспортного средства только с 01.03.2016; иных доказательств использования приобретенного оборудования и транспортного средства в непосредственной хозяйственной деятельности Общества заявителем не представлено; оплата за приобретенное имущество в полном объеме не произведена;
- в 4 квартале 2014 года у Общества отсутствовали платежи по коммунальным услугам, расходы на электроэнергию и прочие расходы, связанные с реальным ведением хозяйственной деятельности;
- на расчетный счет Общества поступали денежные средства от
ООО «РСК-Инжиниринг» - оплата за аренду строительных лесов; заемные денежные средства на основании договоров беспроцентного займа от 23.10.2014, от 28.10.2014; оплата за ТМЦ на основании договора б/н
от 01.11.2014;
- Инспекцией также установлено, что Контрагент приобрел у
ООО «СтанИнтех» по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2014 трактор за 1 500 руб.; через неделю Контрагент реализовывает его в адрес Общества по цене 4 500 000 руб.; из представленного договора купли-продажи оборудования, заключенного между Контрагентом и
ИП Волковым Ф.А. (применяющим режим УСН), следует цена оборудования в размере 8 140 000 руб., через 2 месяца оборудование реализовано Обществу цене 12 400 000 руб.
Кассационная инстанция также полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом согласованности действий юридических лиц (Общество, Контрагент, ООО «СтанИнТех», ООО «РСК-Инжиниринг», ООО «РЕЯ», ИП Волков Ф.А.), а именно - участие в «цепочке» перепродавцов организаций и индивидуального предпринимателя, не являющихся плательщиками НДС, учитывая следующие установленные обстоятельства:
- участниками сделки используется один и тот же IP-адрес;
- приобретенное оборудование фактически оставалось в пользовании тех же лиц, что и до заключения договора купли-продажи;
- бухгалтерское сопровождение всех организаций ведет ООО «РЕЯ»; - учредителями и руководителями организаций являются одни и те же физические лица (ООО «СтанИнТех» - Санкин А.И. (доля участия 100%), ООО «СтанИнТех» - руководитель Жарков А.С., в Обществе на момент совершения сделки руководителем являлся Жарков А.С., затем Биллер Н.М., ООО «РСК-Инжиниринг» - руководителем и учредителем (доля участия 100%) является Санкин А.И.);
- установление выгодных условий для участников сделки; многократное завышение цены имущества при перепродаже;
- фактическое отсутствие (имитация) расчетов за приобретенное оборудование и трактора (доказательств оплаты за приобретенное оборудование и трактор Обществом не представлено);
- налоговые вычеты по НДС у всех участников сделок составляют более 95 процентов.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ).
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что частичная оплата приобретенного оборудования (техники) не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что Контрагент оплатил НДС по сделке, что источник возмещения НДС сформирован, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов относительно необходимости представления технической документации на приобретенное оборудование, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Доводы жалобы об отсутствии взаимозависимости сторон по сделкам со ссылками на статьи 20, 105.1 НК РФ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данное нормативное обоснование не было положено судами в основу принятых судебных актов, а обстоятельства согласованности действий всех участников сделок были всесторонне исследованы судами в порядке статей 68, 71 АПК РФ, получили надлежащую оценку.
Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не исключают возможности привлечения самой организации к налоговой ответственности, отклоняются соответствующие доводы жалобы.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога).
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9284/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
