Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-12380/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-12380/2021 по иску индивидуального предпринимателя Фомичевой Тамары Александровны (ОГРНИП 304720616700068, ИНН 720600331824)
к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Интернациональная, дом 3,
ОГРН 1088904005915, ИНН 8904059027) о признании незаконным удержания имущества, обязании вернуть имущество, взыскании судебной неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, индивидуальный предприниматель Калашян Рустам Алиевич
(ОГРНИП 320665800090903, ИНН 667802376950).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Фомичева Тамара Александровна (далее –
ИП Фомичева Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (далее – ООО «Северстройинвест», общество) о признании незаконным удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества и обязании возвратить его в течение 7 календарных дней со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнении решения суда в установленный срок, возложить на ООО «Северстройинвест» обязанность по выплате в пользу ИП Фомичевой Т.А. судебной неустойки в размере 1 % от стоимости имущества, указанной в информационной справке о рыночной стоимости имущества от 07.07.2021 (2 313 000 руб.), за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Калашян Рустам Алиевич (далее – ИП Калашян Р.А).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным удержание обществом печати ИП Фомичевой Т.А., ее финансовой и бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, кассового аппарата, терминалов для эквайринга, а также принадлежащего ей имущества, перечисленного в «Акте описи имущества, передаваемого на ответственное хранение от 07.05.2021», и обязал
ООО «Северстройинвест» возвратить предпринимателю имущество, перечисленное в «Акте описи имущества, передаваемого на ответственное хранение от 07.05.2021», в течение 7 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по делу, за исключением: колонки Genius 2 штуки, черные; монитор Acer 1 штука, черный; монитор Samsung 1 штука, черный; клавиатура HP 1 штука, черная; клавиатура Logitech 1 штука, черная; мышь Genius l штука, черная; мышь Logitech 1 штука, черная; системный блок; калькуляторы; кассовый аппарат Орион 100Ф 1 штука; телефон Nokia синий 1 штука; телефон Huawеi 1 штука. В случае неисполнении решения суда
в установленный срок с общества в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что правомерно удерживает имущество истца в обеспечение исполнения предпринимателем обязательства по оплате аренды нежилых помещений после окончания срока действия договора; ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А81-5810/2021 действия общества в части удержания имущества истца признаны законными, при этом на 27.04.2021 задолженность предпринимателя перед обществом по арендной плате составляла 1 385 377 руб. 03 коп. с учетом предоставленных обществом скидок в период с апреля по июль 2020 года в связи с пандемией коронавируса и проведенного взаимозачета по сумме выполненных работ по неотделимым улучшениям предмета аренды, и также судебными актами по делу № А81-5810/2021 установлена задолженность предпринимателя перед обществом по арендной плате в размере 1 930 335 руб. 86 коп.
Кроме того, заявитель отмечает, что представив в материалы дела постановление
о возбуждении уголовного дела № 12101711493001342, протоколы о производстве обыска от 20.12.2021, предприниматель не представила опись имущества, изъятого сотрудниками полиции имущества и переданного ими ИП Фомичевой Т.А. по акту приема-передачи. Таким образом, предметом спора является, в том числе имущество уже полученное истцом во время проведения обыска и изъятия части имущества, в связи с чем возникает необходимость определения перечня имущества, подлежащего возврату, однако у ответчика отсутствует возможность самостоятельно получить указанные документы для представления их суду в связи с отказом сотрудников полиции их представить обществу. Кроме того, судами не исследован факт наличия у предпринимателя документов, подтверждающих право собственности на удерживаемое обществом имущество.
Отзыв ИП Фомичевой Т.А. на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено
без присутствия участвующих в деле лиц.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФзаконность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов,
суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Северстройинвест» является собственником здания торгового центра «Олимп» площадью 5 231,3 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон XIV, приобретенного на основании договора купли-продажи имущества
от 07.05.2009.
01.09.2017 между ООО «Северстройинвест» (арендодатель) и ИП Фомичевой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 15 (далее – договор № 15). Согласно которому в аренду передано помещение площадью 820 кв. м с целью использования: продажа товаров (в том числе мебельная фурнитура и комплектующие), оказание услуг.
Договор заключен на 5 лет сроком с 01.09.2017 по 31.08.2022 с последующей пролонгацией неограниченное количество раз при отсутствии заявлений одной из сторон
об отказе от договора (пункты 3.1-3.2 договора № 15).
Пунктом 4.1.12 договора № 15 определено, что арендатор обязуется не осуществлять лично, а также не передавать в пользование третьим лицам площади для торговли товарами, входящими в ассортимент арендатора, как в здании, в котором находится помещение, так и в границах земельного участка, а также игровые автоматы и лотерею.
Договор № 15 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Имущество передано по акту 01.09.2017.
Кроме того, 15.12.2019 сторонами заключен договор № 83 аренды нежилого помещения, предусматривающий передачу предпринимателю в аренду нежилого помещения общей площадью 15 кв. м в том же здании торгового центра «Олимп» (далее – договор № 83), согласно пунктам 3.1, 3.2, 2.3 которого договор заключен
на срок с 15.12.2019 по 15.10.2020, арендатор имеет преимущественное право
на заключение договора на новый срок при условии сообщения об этом арендодателю
не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора, пролонгация договора
не предусмотрена.
Помещение передано предпринимателю по акту 15.12.2019.
В указанном нежилом помещении организован кабинет, в котором находилось принадлежащее предпринимателю имущество: печать, компьютерная техника, бухгалтерская и отчетная документация, договоры с контрагентами, личные вещи.
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4.1.12 договора № 15 общество предоставило помещение в торговом центре для торговли мебелью иному предпринимателю, ИП Фомичева Т.А. обратилась к ООО «Северстройинвест» с претензией от 21.01.2021, потребовала прекратить нарушения условий договора № 15, указав на снижение выручки от продажи мебели в сравнении с предыдущими периодами, а также возместить убытки путем освобождения ее от уплаты арендных платежей за февраль – апрель 2021 года, и также предупредила о приостановлении внесения арендной платы по договорам аренды.
Требование претензии оставлено обществом без удовлетворения.
01.03.2021 ИП Фомичева Т.А. направила обществу письмо, в котором просила досрочно расторгнуть договор аренды № 15 с 01.05.2021 в связи с низкой температурой в помещении, протеканием крыши, что создает неприемлемые условия для нормальной работы, а также в связи с нарушением пункта 4.1.12 договора.
В письме от 29.03.2021 ООО «Северстройинвест» сообщило, что не возражает против досрочного расторжения договора № 15, просило в срок до 01.05.2021 передать занимаемое нежилое помещение по акту приема-передачи, так как обществом заключен договор от 02.05.2021 № 01/05 на аренду данного помещения с другим арендатором – ИП Калашяном Р.А.
Поскольку ИП Фомичева Т.А. 01.05.2021 помещение не освободила, задолженность по аренде не оплачивала, ООО «Северстройинвест» 08.05.2021 вскрыло арендованное истцом помещение, произвело опись находившегося в нем имущества и передало его на ответственное хранение ИП Калашяну Р.А согласно описи по заключенному между ними договору ответственного хранения имущества от 08.05.2021.
08.05.2021 ИП Фомичева Т.А. обратилась к обществу с требованием предоставить доступ к нежилым помещениям и возвратить принадлежащее ей имущество, на что представители общества пояснили, что имущество может быть возвращено при условии погашения задолженности по арендной плате.
ООО «Северстройинвест» обратилось с иском к ИП Фомичевой Т.А. о признании расторгнутыми договоров аренды № 83 и № 15, взыскании 1 463 023 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 2 355 674 руб. 24 коп. пени, 51 742 руб. 90 коп. убытков, 23 617 руб. 82 коп. задолженности по оплате электроэнергии, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и хранящееся у ИП Калашяна Р.А. по договору ответственного хранения от 08.05.2021.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2021 по делу № А81-5810/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Фомичевой Т.А. в пользу ООО «Северстройинвест» взыскано 1 486 641 руб.
62 коп. долга, 342 711 руб. 74 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.
Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком имущества истца, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным удержания обществом имущества ИП Фомичевой Т.А., и, обязывая ответчика возвратить имущество, за исключением изъятого сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою при проведении 20.12.2021 обыска в помещениях торгового центра «Олимп» в рамках уголовного дела, возбужденного по факту самовольного удержания имущества ИП Фомичевой Т.А., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 301 ГК РФ и исходили из того, что отсутствие у ООО «Северстройинвест» оснований для удержания принадлежащего предпринимателю имущества, находившегося в арендованном им помещении торгового центра, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А81-5810/2021, поскольку имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле арендатора вследствие оставления имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине запрета арендодателем арендатору вывоза имущества. Судом первой инстанции также присуждена ответчику судебная неустойка на случай неисполнения принятого по делу решения.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском
об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).
На основании приведенных правовых положений, принимая во внимание, что именно в отношении того имущества истца, об истребовании которого предпринимателем заявлено в настоящем деле (перечисленное в акте описи имущества, передаваемого на ответственное хранение от 07.05.2021, составленном обществом и ИП Калашяном Р.А.) общество в рамках дела № А81-5810/2021 просило обратить взыскание в целях обеспечения исполнения ИП Фомичевой Т.А. обязательства по оплате задолженности по аренде помещений, суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к обоснованным выводам о доказанности принадлежности имущества истцу, нахождения истребуемого имущества (за исключением изъятого в рамках возбужденного уголовного дела) во владении общества, а также из установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А81-5810/2021 факта незаконного удержания обществом спорного имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что удержание имущества основано
на положениях пункта 1 статьи 359 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, что участвуют в настоящем деле, в котором установлены обстоятельства обратного. Вместе с тем в силу обязательности обстоятельств, установленных судебным актом по делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, пересмотр таких обстоятельств в другом деле недопустим.
Вопреки мнению общества, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А81-5810/2021 не установлено и не содержится выводов о правомерном удержании обществом имущества предпринимателя. Напротив, судом указано, что, несмотря на то, что ИП Фомичева Т.А. заявила о расторжении договора с 01.05.2021, при этом арендованное помещение она не оставила, а ООО «Северстройинвест» в одностороннем порядке осуществило доступ к помещению, в котором находилось имущество предпринимателя, и передало его по акту приема-передачи иному лицу по договору и актам, датированным 01.05.2021 и 02.05.2021, в связи с чем намерение передать имущество в аренду иному лицу осуществлено обществом уже 01.05.2021. Именно такие фактические обстоятельства явились основанием для отказа обществу в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество предпринимателя.
Довод заявителя о недоказанности истцом права собственности на истребованное судом имущество также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку именно в отношении этого же имущества как принадлежащего предпринимателю, общество в деле № А81-5810/2021 заявило требования об обращении взыскания.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, представив в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела № 12101711493001342, протоколы о производстве обыска от 20.12.2021, предприниматель не представила опись имущества, изъятого сотрудниками полиции имущества и переданного ими ИП Фомичевой Т.А. по акту приема-передачи, отклоняется, поскольку изъятое имущество описано в одном из двух протоколов обыска от 20.12.2021, а также приведено в справке старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новому Уренгою. Кроме того, учитывая отсутствие у общества оснований для удержания имущества истца, и при этом, совершение обществом действий по описанию и распоряжению имуществом предпринимателя путем передачи его на ответственное хранение иному лицу без участия арендатора, бремя доказывания состава имущества истца, обстоятельств отсутствия какого-либо конкретного имущества из перечисленного в акте от 07.05.2021, перешло на общество, как на лицо, владеющее имуществом.
Доводы кассационной жалобы выводов судов двух инстанций по существу спора не опровергают.
При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.
На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу
№ А67-1873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Сирина
