Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-6454/2015
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2018 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Егоровой Светланы Владимировны, Ермолова Юрия Владиславовича на постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (644043, город Омск, набережная Тухачевского, дом 16, ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (644010, город Омск, улица 8 Марта, дом 8, ИНН 5503231211, ОГРН 1115543038874), обществу с ограниченной ответственностью «ДДЛ-Инком» (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 6, квартира 48, ИНН 5504125632, ОГРН 1155543031665), Ермолову Юрию Владиславовичу (город Омск), Егоровой Светлане Владимировне (город Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Овчаренко Семён Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В заседании приняли участие представители арбитражного управляющего Воротынцева Дениса Александровича Пивоваров А.В. по доверенности от 10.03.2018; Ермолова Юрия Владиславовича Губкин Д.А. по доверенности от 26.02.2018; Егоровой Светланы Владимировны Петина Е.В. по доверенности от 03.08.2018.
Суд установил:
решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Омской области общество
с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – строительное предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда
от 27.12.2016 конкурсным управляющим утверждён Воротынцев Д.А.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
договора уступки прав (требований) и перевода долга от 29.05.2015 № 1/1 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/1, заключённого между строительным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»); договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 1/1, заключённого между ООО «Форвард» и обществом с ограниченной ответственностью «ДДЛ-Инком» (далее – ООО «ДДЛ-Инком»); договора уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 1/1, заключённого между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Юрием Владиславовичем; договора уступки прав (цессии) от 22.11.2017 № 1/1 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/1, заключённого между Ермоловым Ю.В. и Егоровой Светланой Владимировной;
договора уступки прав (требований) и перевода долга от 29.05.2015 № 1/2 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/2, заключённого между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 1/2, заключённого между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»; договора уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 1/2, заключённого между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В.; договора уступки прав (цессии) от 22.11.2017 № 1/2 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/2, заключённого между Ермоловым Ю.В. и Егоровой С.В.;
договора уступки прав (требований) и перевода долга от 24.06.2015 № 2/1 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 2/1, заключённого между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 2/1, заключённого между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»; договора уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 2/1, заключённого между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В.;
договора уступки прав (требований) и перевода долга от 27.05.2015 № 2/2 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 2/2, заключённого между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 2/2, заключённого между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»; договора уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 2/2, заключённого между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В.;
договора уступки прав (требований) и перевода долга от 27.05.2015 № 3/1 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 3/1, заключённого между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 3/1, заключённого между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»; договора уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 3/1, заключённого между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В.;
договора уступки прав (требований) и перевода долга от 27.05.2015 № 3/2 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 3/2, заключённого между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 3/2, заключённого между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»; договора уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 3/2, заключённого между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В.,
применении последствий недействительности сделок в виде возврата Ермоловым Ю.В. в конкурсную массу должника объектов долевого строительства – офисного помещения № 1 общей площадью 133,5 квадратных метра на цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, в 480 метрах северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, дом 17 (строительный № 2) (далее – помещение № 1 в строящемся здании № 2); офисного помещения № 2 общей площадью 120,3 квадратных метра на цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, в 480 метрах северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, дом 17 (строительный № 2) (далее – помещение № 2 в строящемся здании № 2); офисного помещения № 1 общей площадью 133,5 квадратных метра на цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, в 480 метрах северо-восточнее относительно здания по улице Крупской,
дом 17 (строительный № 3) (далее – помещение № 1 в строящемся здании
№ 3); офисного помещения № 2 общей площадью 110,8 квадратных метра на цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, в 480 метрах северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, дом 17 (строительный № 3) (далее – помещение № 2 в строящемся здании № 3); в виде возврата Егоровой С.В. в конкурсную массу должника объектов долевого строительства – офисного помещения № 1 общей площадью 133,5 квадратных метра на цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, в 480 метрах северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, дом 17 (строительный № 1) (далее – помещение № 1 в строящемся здании № 1); офисного помещения № 2 общей площадью 120,3 квадратных метра на цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, в 480 метрах северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, дом 17 (строительный № 1) (далее – помещение № 2 в строящемся здании № 1).
Определением суда от 06.03.2018 (судья Катанаева А.С.) заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договор уступки прав (требований) и перевода долга от 29.05.2015 № 1/1 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/1, заключённый между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договор уступки прав (требований) и перевода долга от 29.05.2015 № 1/2 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/2, заключённый между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договор уступки прав (требований) и перевода долга от 27.05.2015 № 2/1 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 2/1, заключённый между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договор уступки прав (требований) и перевода долга от 27.05.2015 № 2/2 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 2/2, заключённый между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договор уступки прав (требований) и перевода долга от 24.06.2015 № 3/1 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 3/1, заключённый между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договор уступки прав (требований) и перевода долга от 24.06.2015 № 3/2 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 3/2, заключённый между строительным предприятием и ООО «Форвард», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Форвард» в конкурсную массу строительного предприятия денежных средств в сумме 2 000 054 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 определение
от 06.03.2018 изменено, признаны недействительными сделки по отчуждению прав требования: 1) передачи помещения № 1 в строящемся здании № 1; оформленного путём заключения договора уступки прав (требований) и перевода долга от 29.05.2015 № 1/1 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/1, заключённого между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 1/1, заключённого между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»; договора уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 1/1, заключённого между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В.; договора уступки прав (цессии) от 22.11.2017 № 1/1 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/1, заключённого между Ермоловым Ю.В. и Егоровой С.В.; 2) передачи помещения № 2 в строящемся здании № 1, оформленного путём заключения договора уступки прав (требований) и перевода долга от 29.05.2015 № 1/2 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/2, заключённого между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 1/2, заключённого между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»; договора уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 1/2, заключённого между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В.; договора уступки прав (цессии) от 22.11.2017 № 1/2 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/2, заключённого между Ермоловым Ю.В. и Егоровой С.В.; 3) передачи помещения № 1 в строящемся здании № 2, оформленного путём заключения договора уступки прав (требований) и перевода долга от 27.05.2015 № 2/1 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 2/1, заключённого между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 2/1, заключённого между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»; договора уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 2/1, заключённого между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В.; 4) передачи помещения № 2 в строящемся здании № 2, оформленного путём заключения договора уступки прав (требований) и перевода долга от 27.05.2015 № 2/2 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 2/2, заключённого между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 2/2, заключённого между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»; договора уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 2/2, заключённого между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В.; 5) передачи помещения № 1 в строящемся здании № 3, оформленного путём заключения договора уступки прав (требований) и перевода долга от 24.06.2015 № 3/1 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 3/1, заключённого между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 3/1, заключённого между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»; договора уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 3/1, заключённого между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В.; 6) передачи помещения № 2 в строящемся здании № 3, оформленного путём заключения договора уступки прав (требований) и перевода долга от 24.06.2015 № 3/2 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 3/2, заключённого между строительным предприятием и ООО «Форвард»; договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 3/2, заключённого между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»; договора уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 3/2, заключённого между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права строительного предприятия по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/1 в отношении прав требования передачи помещения № 1 в строящемся здании № 1; по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/2 в отношении прав требования передачи помещения № 2 в строящемся здании № 1, по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 2/1 в отношении прав требования передачи помещения № 1 в строящемся здании № 2, по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 2/2 в отношении прав требования передачи помещения № 2 в строящемся здании № 2; по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 3/1 в отношении прав требования передачи помещения № 1 в строящемся здании № 3; по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 3/2 отношении прав требования передачи помещения № 2 в строящемся здании № 3.
С постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 не согласны Егорова С.В., Ермолов Ю.В., в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе определение от 06.03.2018.
По мнению Егоровой С.В., факт оплаты за приобретение прав требования передачи помещений подтверждён условиями договоров уступки прав (цессии) от 22.11.2017 № 1/1 и № 1/2, согласно которым расчёты производятся при заключении указанных договоров. Между тем суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку расписке
в получении денежных средств между физическими лицами. Ссылаясь
на недобросовестность Егоровой С.В., суд не исследовал доказательства в обоснование её доводов, в то время как они не были предметом проверки в суде первой инстанции. При недоказанности заинтересованности между Егоровой С.В. и Ермоловым Ю.В. вывод апелляционного суда о наличия сговора между сторонами договоров уступки прав (цессии) от 22.11.2017 № 1/1 и № 1/2 при их заключении основан на предположении. Егорова С.В., подписывая договоры уступки прав (цессии) от 22.11.2017 № 1/1 и № 1/2, руководствовалась пунктом 1.3 договоров, согласно которому цедент гарантировал, что уступаемое цессионарию право требования на офисное помещение, оплачено полностью и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом
или запретом. В подтверждение добросовестности Егоровой С.В. представлялись доказательства принятия ею мер по проверке принадлежности Ермолову Ю.В. объектов долевого строительства, однако данные доказательства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Учитывая, что спорные объекты были приобретены самим должником по ценам, аналогичным указанным при последующих уступках; представленная конкурсным управляющим справка о среднерыночной стоимости спорных объектов по состоянию на второе полугодие 2015 года не может быть принята во внимание применительно к договорам уступки прав, заключённым в ноябре 2017 года. Более того, оценка проведена без учёта индивидуальных характеристик конкретного объекта долевого строительства, оценщик не указывает, чем он руководствовался при определении ориентировочной стоимости. Стоимость объекта долевого строительства не является заниженной, поскольку объекты являются долгостроем, находятся на территории без какой-либо инфраструктуры. Несмотря на все недостатки данного объекта, Егорова С.В. решила приобрести спорное имущество в связи с тем, что по плану генеральной застройки города Омска планируется развитие инфраструктуры вблизи со спорными объектами. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что Егорова С.В. при приобретении спорного имущества по цене, предположительно значительно ниже рыночной, могла быть признана судами добросовестным приобретателем. Учитывая то, что в отношении строительного предприятия, ООО «Форвард», ООО «ДДЛ-Инком» ведутся дела о банкротстве, Ермолов Ю.В. и Егорова СВ. в данной ситуации являются самыми экономически не защищёнными участниками сложившихся правоотношений.
В обоснование поданной жалобы Ермолов Ю.В. указывает
на нарушение судом апелляционной инстанции так называемого «повышенного стандарта доказывания в банкротстве» при подтверждении существенных сомнений в реальности сделки, обязывающего приобретателя прав по сделке доказывать отсутствие факта. В этой связи наличие сомнений конкурсного управляющего в отсутствии иных допустимых и относимых доказательств само по себе не может являться основанием для возложения на Ермолова Ю.В. и Егорову С.В. бремени доказывания отсутствующего факта. Также судом были нарушены требования норм процессуального
права о недопустимости проверки апелляционным судом тех обстоятельств, которые были признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле,
в порядке, установленном статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае в суде первой инстанции конкурсный управляющий не отрицал и не оспаривал действительность сделок, заключённых как с Ермоловым Ю.В., так и с Егоровой С.В. Данный довод был высказан лишь в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которым было необоснованно отказано в приобщении Ермоловым Ю.В. и Егоровой С.В. дополнительных доказательств. При рассмотрении вопроса об установлении неравноценности встречного предоставления в спорных сделках судом не учтено, что представленная конкурсным управляющим справка о среднерыночной стоимости является ненадлежащим доказательством, не отвечает признакам допустимости и относимости, поскольку при определении рыночной стоимости офисных помещений оценивалась стоимость готовых офисных помещений, тогда как в настоящем случае передаётся пай на получение в собственность офисных помещений в незавершённых строительством жилых домах. Вывод о недобросовестности цессионария, существование согласованности действий с первоначальным цессионарием и, как следствие, наличие цепочки сделок, возможно только при доказанности наличия аффилированности, общности экономических интересов. Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, как юридической, так и фактической аффилированности Ермолова Ю.В. и иных лиц, в частности, не представлено доказательств возможности Ермолова Ю.В. оказывать влияние на принятие решений строительным предприятием, наличия иных взаимоотношений между Ермоловым Ю.В. и должником, общности экономических интересов. Также податель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не учтён пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о чём было заявлено в суде первой инстанции.
Конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба в отзывах
на кассационные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
ОтЕрмолова Ю.В. поступили письменные пояснения по изложенным
в отзывах на кассационные жалобы доводам.
В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах
и отзыве на них.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (застройщик, далее – ООО «Строительные технологии») и строительным предприятием (участник долевого строительства) был заключён договор от 25.03.2015 № 1/1 участия в долевом строительстве, предметом которого является помещение № 1 в строящемся здании № 1 по цене 355 110 рублей.
Впоследствии в отношении данного объекта были заключены между строительным предприятием и ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) и перевода долга от 29.05.2015 № 1/1 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/1, по условиям которого стоимость уступаемого права требования согласована в размере 355 110 рублей, расчёт по договору должен быть произведён в срок до 02.06.2015 (в подтверждение произведённой оплаты представлена справка строительного предприятия от 21.12.2015); между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком» договор уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 1/1 с согласованной стоимостью уступаемого права требования 355 110 рублей и проведением расчёта по договору в течение 20 дней после его подписания (в подтверждение оплаты представлена справка от 28.03.2016, выданная ООО «Форвард»); между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В. договор уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 1/1, по условиям которого стоимость уступаемого права требования составляет 355 110 рублей с оплатой в течение 20 дней после подписания договора (в подтверждение факта оплаты представлен приходный кассовый ордер от 04.05.2016 № 2); между Ермоловым Ю.В. и Егоровой С.В. договор уступки прав (цессии) от 22.11.2017 № 1/1 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/1, согласно которому стоимость уступаемого права требования составляет 1 000 000 рублей с произведением расчёта по договору в день подписания договора.
Между застройщиком и должником был заключён договор от 25.03.2015 № 1/2 участия в долевом строительстве, предметом которого является помещение № 2 в строящемся здании № 1 по цене 319 998 рублей.
Впоследствии в отношении данного объекта были заключены между строительным предприятием и ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) и перевода долга от 29.05.2015 № 1/2 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/2, стоимость уступаемого права требования по которому согласована в размере 319 998 рублей с проведением расчёта до 02.06.2015 (в подтверждение оплаты представлена справка от 21.12.2015, выданная строительным предприятием); между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком» договор уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 1/2, согласно которому права требования уступлены за 319 998 рублей с их оплатой в течение 20 дней после подписания договора (в доказательство осуществления расчёта представлена справка от 28.03.2016, выданная ООО «Форвард»); между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В. договор уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 1/2 с согласованием стоимости уступаемого права требования в размере 319 998 рублей и проведением расчёта по договору в течение 20 дней после подписания договора (в качестве доказательства осуществления расчёта представлен приходный кассовый ордер от 04.05.2016 № 4); между Ермоловым Ю.В. и Егоровой С.В. договор уступки прав (цессии) от 22.11.2017 № 1/2 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/2, по условиям которого право требования уступлено за 1 000 000 рублей с осуществлением расчёта в день подписания договора.
Между ООО «Строительные технологии» и строительным предприятием был заключён договор от 27.05.2015 № 2/1 участия в долевом строительстве, предметом которого является помещение № 1 в строящемся здании № 2 по цене 355 110 рублей.
Затем в отношении данного объекта были заключены между строительным предприятием и ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) и перевода долга от 27.05.2015 № 2/1 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 2/1 с согласованием стоимости уступаемого права требования в размере 355 110 рублей и проведением, расчёта до 10.07.2015 (в подтверждение оплаты по договору представлена справка от 21.12.2015, выданная строительным предприятием); между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком» договор уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 2/1, по условиям которого стоимость уступаемого права установлена сторонами в размере 355 110 рублей, а осуществление расчёта – в течение 20 дней после подписания договора (в качестве доказательства проведения расчёта представлена справка от 28.03.2016, выданная ООО «Форвард»); между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В. договор уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 2/1, согласно которому стоимость уступаемого права требования составляет 355 110 рублей, а расчёт должен быть произведён в течение 20 дней после подписания договора (в подтверждение оплаты права требования предоставлен приходный кассовый ордер от 04.05.2016 № 5).
Между ООО «Строительные технологии» и строительным предприятием был заключён договор от 27.05.2015 № 2/2 участия в долевом строительстве, предметом которого является помещение № 2 в строящемся здании № 2 по цене 319 998 рублей.
Впоследствии в отношении данного объекта были заключены между строительным предприятием и ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) и перевода долга от 27.05.2015 № 2/2 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 2/2 стоимостью уступаемого права требования в размере 319 998 рублей с осуществлением расчёта до 10.07.2015 (в подтверждение оплаты по договору представлена справка строительного предприятия от 21.12.2015); между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком» договор уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 2/2 с согласованием стоимости уступаемого права требования в размере 319 998 рублей и произведением расчёт в течение 20 дней после подписания договора (в доказательство осуществления оплаты по договору представлена справка от 28.03.2016, выданная ООО «Форвард»); между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В. договор уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 2/2, по которому стоимость уступаемого права требования составляет 319 998 рублей и оплата должна быть произведена в течение 20 дней после подписания договора (в подтверждение расчёта между сторонами представлен приходный кассовый ордер от 04.05.2016 № 1).
Между застройщиком и должником был заключён договор
от 27.05.2015 № 3/1 участия в долевом строительстве, предметом которого является помещение № 1 в строящемся здании № 3 по цене 355 110 рублей.
Затем в отношении данного объекта были заключены между строительным предприятием и ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) и перевода долга от 24.06.2015 № 3/1 по договору участия
в долевом строительстве от 27.05.2015 № 3/1, согласно которому установлена стоимость уступаемого права требования в размере 355 110 рублей, а осуществление расчёта до 10.07.2015 (в подтверждение исполнения обязательства по оплате представлена справка строительного предприятия от 21.12.2015); между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком» договор уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 3/1 с согласованием сторонами стоимости уступаемого права требования в размере 355 110 рублей и осуществления расчёта в течение 20 дней после подписания договора (в подтверждение расчёта представлена справка ООО «Форвард» от 28.03.2016); между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В. договор уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 3/1, по условиям которого стоимость уступаемого права требования составляет 355 110 рублей, а расчёт по договору должен быть произведён в течение 20 дней после подписания договора (в качестве доказательства исполнения договорных обязательств Ермоловым Ю.В. представлен приходный кассовый ордер от 04.05.2016 № 6).
Также между ООО «Строительные технологии» и строительным предприятием был заключён договор от 27.05.2015 № 3/2 участия в долевом строительстве, предметом которого является помещение № 2 в строящемся здании № 3 по цене 294 728 рублей.
Впоследствии в отношении данного объекта были заключены
между строительным предприятием и ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) и перевода долга от 24.06.2015 № 3/2 по договору участия
в долевом строительстве от 27.05.2015 № 3/2 с согласованной стоимостью 294 728 рублей и осуществлением расчёта по договору в срок до 10.07.2015 (в подтверждение расчёта по договору представлена справка от 21.12.2015, выданная строительным предприятием); между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком» договор уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 3/2, по условиям которого стоимость уступаемого права требования составляет 294 728 рублей, а расчёт должен быть произведён в течение 20 дней после подписания договора (в качестве доказательства осуществления расчёта представлена справка ООО «Форвард» от 28.03.2016); между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В. договор уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 3/2, в котором стоимость уступаемого права требования согласована в размере 294 728 рублей, а проведение расчёта в течение 20 дней после подписания договора (в подтверждение оплаты по договору представлен приходный кассовый ордер от 04.05.2016 № 3).
В отношении всех перечисленных договоров в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи
о государственной регистрации перехода права требования на объекты долевого строительства.
Полагая, что последовательная уступка права требования по договорам участия в долевом строительстве представляет собой единую взаимосвязанную цепочку сделок, целью заключения которых явился вывод ликвидного имущества должника путём формального прикрытия передачи прав на недвижимое имущество в пользу сторонних лиц без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности договоров уступок прав (требований) и перевода долга, заключённых между строительным предприятием и ООО «Форвард», в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности оплаты по договорам, совершения их между аффилированными юридическими лицами, неплатёжеспособности должника на момент заключения сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате уступки прав ООО «Форвард» без какого-либо встречного предоставления.
В отношении заключённых между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком», ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В., Ермоловым Ю.В. и Егоровой С.В. договоров суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их недействительными, указав на отсутствие доказательств взаимосвязанности сделок в качестве единой цепочки, аффилированности лиц, а также на наличие реальности оплаты приобретённых прав требования конечными покупателями.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился со ссылкой на то, что оспариваемые договоры уступки прав (требований) являются ничтожными в силу их притворности, прикрывающими собой сделки по передаче прав требования по договорам участия в долевом строительстве физическому лицу по заниженной цене в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (в целях создания затруднений их последующего оспаривания).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объёме, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что все сделки, заключённые между должником и ООО «Форвард», ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком», ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В., Ермоловым Ю.В. и Егоровой С.В., составляют цепочки последовательных сделок, имеющих притворный характер и прикрывающих сделку (шесть сделок) по передаче имущественных прав при неравноценном встречном предоставлении, совершённых с целью вывода ликвидного имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как следует из материалов дела, в результате совершения сторонами вышеперечисленных договоров из владения должника выбыли права требования на объекты долевого строительства.
По сделкам, совершённым между строительным предприятием и ООО «Форвард», ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком», ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В. стоимость права требования передачи помещений в строящемся здании № 1 составляла 355 110 рублей и 319 998 рублей, в строящемся здании № 2 – 355 110 рублей и 319 998 рублей, в строящемся здании № 3 – 355 110 рублей и 294 728 рублей.
Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела справки от 27.12.2017 № 100, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», следует, что среднерыночная стоимость права требования передачи объектов долевого строительства – помещений № 1 и № 2 в строящемся здании № 1 составляет, соответственно, 3 641 033 рубля 03 копейки и 3 281 020 рублей 78 копеек, № 1 и № 2 в строящемся здании № 2 – 3 641 033 рубля 03 копейки и 3 281 020 рублей 78 копеек, № 1 и № 2 в строящемся здании № 3 – 3 641 033 рубля 03 копейки и 3 021 921 рубль 05 копеек.
Исходя из материалов дела, сделки между строительным предприятием и ООО «Форвард» заключены в отсутствие встречного предоставления (документы об оплате в суд не представлены), никем из участвующих в деле лиц не оспорен факт заключения первой сделки между заинтересованными лицами, так как Маренко Сергей Анатольевич одновременно являлся директором и учредителем строительного предприятия и директором ООО «Форвард», у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Сделки между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком» совершены
при отсутствии имущества у последнего на момент их заключения, что установлено судом в решении от 20.02.2017 по делу № А46-3666/2016 о признании ООО «ДДЛ-Инком» несостоятельным (банкротом).
Апелляционной суд пришёл к выводу о фактической аффилированности Ермолова Ю.В. с ООО «ДДЛ-Инком» и ООО «Форвард». При этом суд исходил из того, что денежные средства за уступленные права в сумме 2 000 052 рубля Ермолов Ю.В. внёс в кассу ООО «ДДЛ-Инком», учредителем которого Гостюхиным М.М. в этот же день такая же сумма внесена на расчётный счёт данной организации, а на следующий день перечислена ООО «Форвард» в счёт оплаты по договорам уступки права требования от 21.12.2015, тогда как справки о произведённых расчётах были выданы ООО «Форвард» ранее, то есть до поступления денежных средств.
В качестве исполнения обязательств по договору между ООО «ДДЛ-Инком» и Ермоловым Ю.В. представлялись квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные более поздней датой, чем предусмотрено в договорах уступки, а также свидетельствующие о внесении платежей после того, как состоялась регистрации договоров уступки прав Ермолову Ю.В. Иные документы в подтверждение производимых расчётов, в том числе кассовая книга ООО «ДДЛ-Инком» не представлены. На имеющихся в материалах дела копиях приходных кассовых ордеров и квитанциях к ним отсутствуют какие-либо штампы и печати организации-получателя денежных средств. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Ермоловым Ю.В. представлены доказательства наличия денежных средств в необходимом размере, источник их получения не раскрыт, не указаны цели вступления в спорные правоотношения.
Стоимость уступаемого права требования по сделкам, заключённым между Ермоловым Ю.В. и Егоровой С.В., была ими согласована в размере 1 000 000 рублей, притом что расчёт по договору должен быть произведён в день подписания договора. Однако доказательства надлежащей оплаты в суд первой инстанции сторонами представлены не были.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации
или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена
не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном
статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в каждой отдельно совершённой оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для её участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений, следовательно, все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность, при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок, сделки были совершены в короткий период, с участием заинтересованных лиц, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника. В связи с этим апелляционный суд посчитал, что вся цепочка притворных сделок прикрывала единственную сделку по передаче прав требования по договорам участия в долевом строительстве физическому лицу с целью затруднения их последующего оспаривания в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; в результате совершения указанных сделок Ермолов Ю.В. и Егорова С.В. фактически получили права требования передачи объектов долевого строительства по существенно заниженной цене.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Из сформулированных в пункте 9 Постановления № 63 разъяснений следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества
и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать
об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
Ввиду возбуждения производства по делу о банкротстве строительного предприятия 17.07.2015 и совершения оспариваемых сделок 29.05.2015, суд апелляционной инстанции правильно определил, что заключение вышеперечисленных договоров имело место в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленную в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по спорным договорам справку о среднерыночной стоимости объектов от 27.12.2017 № 100, изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих об иной стоимости переданных по договорам уступки прав требований помещений в строящихся зданиях, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спорное имущественное право реализовано должником по цене, существенно ниже его рыночной стоимости.
При этом судом отмечено, что в нарушение требований части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никто из ответчиков по настоящему спору не опроверг довод конкурсного управляющего о нерыночном характере оспариваемых сделок и не представил доказательств соответствия указанной ими в договорах уступки стоимости передаваемых прав существовавшим на том момент ценам.
Проверив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установив, что должник на дату совершения сделок
с ООО «Форвард» имел неисполненные обязательства, срок исполнения
по которым наступил, в результате оспариваемого отчуждения имущественных прав при неравноценном встречном исполнении произошло необоснованное уменьшение активов, которые могли бы участвовать
в формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на совершение всех оспариваемых сделок (цепочки) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Признав сделки по уступке прав (требования) на объекты долевого строительства недействительными, суд правильно применил последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления права строительного предприятия в отношении прав требования передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/1, № 1/2, от 27.05.2015 № 2/1, № 2/2, № 3/1, № 3/2.
Подлежит отклонению довод Ермолова Ю.В. о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, пропущенного конкурсным управляющим при подаче заявления о признании сделок недействительными. Суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора пришёл к выводу о том, что срок на судебную защиту конкурсным управляющим не пропущен, поскольку первичные документы ему переданы не были, а о наличии сделок он узнал, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Форвад». Этот вывод в суде апелляционной инстанции сторонами не опровергался, доводов жалобы в указанной части не поступило, что свидетельствует о согласии сторон спора с его правильностью.
Несостоятельным является довод Егоровой Е.В. о том, что справка о среднерыночной стоимости объектов от 27.12.2017 № 100, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», составлена по состоянию на 2015 год и не может применяться к сделкам от 22.11.2017, заключённым ею с Ермоловым Ю.В., так как документов, подтверждающих иную стоимость уступленных прав на объекты недвижимости по состоянию на 22.11.2017 не представлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы относительно произведённых расчётов, соответствия стоимости уступаемых прав, добросовестности участников сделок, изложенные в кассационных жалобах, по существу, выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационные жалобы Егоровой Светланы Владимировны, Ермолова Юрия Владиславовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лошкомоева
Судьи О.В. Кадникова
С.А. Мельник
