Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-1347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,
Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) по делу № А45-1347/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (630005,
г. Новосибирск, ул. Каменская, 55; ОГРН 1065402061603, ИНН 5402469585) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району
г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60; ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124).
В судебном заседании присутствовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» -
Агилов В.И. по доверенности от 21.09.2015, Ермоленко О.В. по доверенности от 14.04.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска – Арчакова Т.Е. по доверенности от 12.01.2015, Брусельцева С.А. по доверенности от 06.02.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району
г. Новосибирска (далее – Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району
г. Новосибирска, о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2014 № 543 (в редакции решения от 23.01.2013 № 32 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, далее – Управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме
20 744 430 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме
18 889 986 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 81 414 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением от 24.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (дополнениях к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части выводов судов по эпизоду взаимоотношений Общества и субподрядных организаций, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2013 № 543 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 1 831 145 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в размере 1 000 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный срок НДФЛ в размере 41 576 руб., по статье 126 НК РФ в размере 400 руб.; также предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС в сумме
18 669 986 руб., налог на прибыль в сумме 29 900 155 руб., транспортный налог в сумме 418 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 18 973 972,01 руб.; удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его бюджет в размере 207 878 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 23.01.2014 № 32 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25 293 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 831 145 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 9 155 725 руб., в части предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в размере 107 032 руб. за 2010 год и в размере 19 432 руб. за 2011 год. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, Инспекции указано на необходимость произвести перерасчет сумм пени по налогам с учетом внесенных в него решением Управления изменений.
Не согласившись частично с принятым решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, поскольку доводов в отношении иных эпизодов в кассационной жалобе (дополнениях к ней)
не заявлено, законность и обоснованность судебных актов проверяется по эпизоду взаимоотношений Общества и ООО СК «Грант», ООО «Аверс», ООО «Строй-Альянс» (далее – Контрагенты).
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Основанием доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (пени, штрафов) явились следующие обстоятельства.
Судами установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество, выступая в качестве подрядчика, в качестве субподрядчиков привлекло Контрагентов: - ООО СК «Грант» (в частности, на объекте «Дистрибуционный центр ЗАО «РТС Лоджик» - работы по устройству газопровода, объект «Водно-оздоровительный комплекс по
ул. Вокзальная магистраль, 1» («ВОК») - устройство монолитных стен, колонн, перекрытий, объект «Складской терминал ООО «Леста»,
г. Красноярск, ул. Норильская, 7/7 - устройство подстилающих слоев песчано-гравийных, объект «Административное здание по ул. Космической в Ленинском районе г. Новосибирска» - устройство кровли и фасадов);
- ООО «Аверс» (устройство промышленных бетонных полов и монолитных железобетонных конструкций на объектах: складское предприятие по
ул. Ногина, 2 в Заельцовском районе г. Новосибирска, складской терминал ООО «Леста» по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 7 и «ВОК»;
- ООО «Строй-Альянс» (работы по устройству промышленных бетонных полов и монолитных железобетонных конструкций на объектах недвижимости завода ЖБИ-2 для размещения завода МДФ (г. Томск), в строящемся жилом доме по ул. Владимировская, 21, в здании торгового назначения по ул. Пархоменко, автостоянке по ул. Ермака, 74/1 и др.).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252
НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующее в отношении обстоятельств государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): все Контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок»: зарегистрированы с использованием «массовых учредителей», «массовых руководителей» по адресам «массовой регистрации»; представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями или с незначительным исчислением налогов; необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, собственных или арендованных помещений не имеется; отсутствуют перечисления по расчетным счетам на выплату заработной платы, за аренду персонала, транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организаций; система расчетов между Обществом и Контрагентами указывает на использование расчетных счетов указанными организациями для сбора и переадресации денежных средств на расчетные счета «фирм - однодневок»; должностные лица Контрагентов отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, подписание документов и факты выдачи доверенностей в пользу третьих лиц.
Исследовав и оценив протоколы допросов свидетелей, представленные документы (в частности, договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ), суды сделали выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, в том числе исходя из следующего:
- заявленные от имени ООО СК «Грант» работы на объекте «Дистрибуционный центр ЗАО «РТС Лоджик» по устройству газопровода фактически выполнялись ООО «СибирьГазСтрой», что следует из показаний работников Общества (Дмитриев Д.Г. в проверяемом периоде начальник участка, затем директор по строительству), из показаний руководителя
ООО «СибирьГазСтрой» Сураева Ф.И., а также из представленных обществами «СибирьГазСтрой», «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и «ГЕБА» (собственник объекта) документов, согласно которым работы по устройству газопровода завершены 29.09.2008, что противоречит периоду выполнения работ заявленным Контрагентом;
- материалами дела подтверждается выполнение работ по устройству кровли и фасадов на объекте «Административное здание по ул. Космической в Ленинском районе г. Новосибирска» не ООО СК «Грант», а реальными субподрядчиками - ООО «СибирьРегионСтрой» и ООО НПП «Камилан», что следует из документов, в том числе представленных генеральным подрядчиком объекта ЗАО «Отделремстрой-Сервис» (акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с Обществом в части объема и стоимости работ); из бухгалтерского учета Общества следует, что в себестоимость СМР на объекте «Космическая» налогоплательщиком включены затраты по сделкам с организациями ООО «СибирьРегионСтрой» и ООО НПП «Камилан»; ООО «СибирьРегионСтрой» и ООО НПП «Камилан» также представили в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на данном объекте;
- в отношении остальных объектов Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ Контрагентами, пришла к выводу, что работы были выполнены самим Обществом, что подтверждается: - отсутствием сведений в общих журналах работ, журналах бетонных работ, актах освидетельствования скрытых работ, о выполнении строительно-монтажных и иных видов работ организацией ООО СК «Грант» на объектах подрядчика ООО «Еврострой»; - допрошенные работники Общества (Гроголя А.В., Новокшанов М.Ю., Свистунов В.В., Зима С.Н.
и др.) отрицают факт выполнения работ на объекте «ВОК» субподрядными организациями ООО СК «Грант» и ООО «Аверс»; - данные показания согласуются с показаниями Ефремова М.Н. (ООО «СтройГрад» - заказчик работ по объекту «ВОК»), подтвердившего, что работы на объекте «ВОК» обществами СК «Грант» и «Аверс» не выполнялись, фактически все спорные работы осуществлялись непосредственно силами Общества. Допуск на объект осуществлялся на основании пропусков; по утверждению
Ефремова М.Н. в отношении работников ООО СК «Грант» и ООО «Аверс» списки на выдачу пропусков не подавались; - должностные лица Общества (Митюка Н.А., Титов Ю.М., Корсаков В.В., Сирота В.Г. и др.), осуществлявшие работы на объектах контрагента ООО «Строй-Альянс», также показали, что на спорных объектах работы осуществлялись непосредственно Обществом;
- установлены противоречия в представленных документах: в актах о приемке выполненных работ принятые подрядчиком (Обществом) объемы выполненных субподрядчиком ООО «Аверс» работ не соответствуют объемам работ, принятым генеральным подрядчиком ООО «СтройГрад» у Общества; налогоплательщиком заключены с ООО «Строй-Альянс» субподрядные договоры ранее, чем с заказчиком, тогда как на тот момент Общество не могло располагать данными о видах, объемах и стоимости работ;
- Обществом не представлено доказательств проявления осторожности и осмотрительности при заключении сделок со спорными Контрагентами.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не допросил всех свидетелей, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по устройству наружных инженерных сетей иными лицами, чем ООО СК «Грант».
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, что весь объем работ, принятых Обществом от субподрядчиков, соответствует объему работ, принятому заказчиками у Общества, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252
НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.
Доводы Общества относительно того, что отсутствие журналов общих и специальных работ или нарушение порядка их ведения не свидетельствуют о недоказанности выполнения работ субподрядными организациями, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные документы при их представлении могли подтвердить реальность выполнения спорных работ заявленными Контрагентами.
Кассационная инстанция также отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчётные счета, участвуют в торгах, о движении денежных средств по расчетным счетам Контрагентов, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли), при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68
АПК РФ. Перечисление денежных средств по расчетным счетам (при установлении транзитного характера движения денежных средств) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может безусловно подтверждать реальность хозяйственной операции.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Ссылка Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы Общества об игнорировании налоговым органом и судами неучета спорных затрат при доначислении Инспекцией налога на прибыль отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.07.2012
№ 2341/12, в том числе исходя из того, что в рассматриваемой ситуации подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с Контрагентами, в связи с чем определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен в сложившейся ситуации недопустимо. Учитывая, что из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления спорных сделок, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении), о выполнении работ самим Обществом; оценка указанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о реальном выполнении работ (услуг) именно в рамках сделок с Контрагентами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов в данной части.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны критерии выбора Контрагентов, которые использовались именно в период заключения сделок с учетом специфики выполняемых работ, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.
Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно того, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически провел налоговую проверку в отношении Контрагентов.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 87 - 89, 101 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
Учитывая, что в рамках проведения налоговой проверки Инспекции необходимо проверить представленные Обществом документы на предмет соответствия их требованиям статей 169, 172, 252 НК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде, должны быть оценены Инспекцией в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
№ 53, кассационная инстанция полагает, что совершенные Инспекцией процессуальные действия (допросы свидетелей, запросы документов, опросы контрагентов и т.д.), связанные с проверкой достоверности представленных Обществом документов, являются законными и обоснованными. Общество не указало, какие права его как налогоплательщика были нарушены Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в целях установления реальности хозяйственных операций.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов; о приеме выполненных работ заказчиками, об отсутствии в материалах дела карточки счета 20, что списки на пропуска подаются в общем виде, что некоторым свидетелям-работникам Общества не могли быть известны Контрагенты, что среднесписочная численность работников самого Общества свидетельствует о невозможности самостоятельного выполнения спорных работ, о неподтвержденности осведомленности Общества относительно подписания документов неуполномоченными лицами, о наличии свидетельских показаний, заверенных нотариусом, относительно обстоятельств ввода в эксплуатацию газопроводов, что фактически налоговая проверка проведена не в отношении Общества, а в отношении Контрагентов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Одновременно с подачей кассационной жалобы от Общества в суд кассационной инстанции поступили первичные документы, указанные в пункте 7 приложения к жалобе; при подаче дополнений к кассационной жалобе Обществом также были представлены дополнительные документы (пункты 1-12 приложения к дополнению). Названые документы в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем подлежат возвращению Обществу.
В связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1 500 руб. указанная сумма подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1347/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 руб. согласно платежному поручению от 02.06.2015 № 26.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов
