Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-1587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Щанкиной А.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А03-1587/2019 по иску администрации города Барнаула (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» (656012, Алтайский край,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.12.2018
по 31.08.2019 в размере 11 246 908 руб. 22 коп. и за период 01.01.2020
по 11.01.2021 в размере 17 749 120 руб. 17 коп., взыскании пени за период
с 20.03.2019 по 29.12.2020 в размере 6 943 340 руб. 91 коп., взыскании
2 136 596 руб. 54 коп. разницы суммы ежемесячной арендной платы
за 3 квартал 2018 года, взыскании пени в размере 417 151 руб. 92 коп.
за период с 24.11.2018 по 31.01.2019.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Суд установил:
Администрация города Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением
к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» (далее - ОАО «БарнаулПассажирТранс», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2 136 596 руб. 54 коп. разницы между суммой ежемесячной арендной платы за 3 квартал 2018 года, начисленной в связи с превышением суммы предоставленной ответчику муниципальной преференции над суммой понесенных ответчиком фактических затрат, взыскании пени в размере
417 151 руб. 92 коп. за период с 24.11.2018 по 31.01.2019 (с учетом уточнения). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Также истец по настоящему делу обратился с исковым заявлением
к этому же ответчику о взыскании (с учетом уточнения) задолженности
по арендной плате за период с 13.12.2018 по 31.08.2019 в размере
11 246 908 руб. 22 коп. и за период c 01.01.2020 по 11.01.2021 в размере
17 749 120 руб. 17 коп., взыскании пени за период с 20.03.2019 по 29.12.2020 в размере 6 943 340 руб. 91 коп.
Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в пользу администрации взыскано 17 749 120 руб. 17 коп. долга за период с 01.01.2020 по 11.02.2021, 2 461 303 руб. 47 коп. пени за период с 29.01.2020 по 29.12.2020,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.12.2018 по 31.08.2019 в размере 11 246 908 руб. 22 коп., пени
в размере 1 379 631 руб. 65 коп. за период с 20.03.2019 по 29.12.2020,
38 783 руб. 95 коп. за период с 24.11.2018 по 31.01.2019 прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на то, что действительная воля сторон при заключении договора аренды
не направлена на предоставление преференций в размере, соразмерном затратам общества на перевозку пассажиров пенсионного возраста; полагает, что суды при толковании понятия «затраты» не приняли во внимание,
что преференция предоставлена в рамках законодательства о защите конкуренции, соответственно, преференция предоставляется на основании публично-правового акта, а не на основании договора; указывает
на то, что представленные расходы являются субсидируемыми из бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела договорами
о предоставлении субсидий из бюджета города, а также то, что расходы предоставлены на все маршруты, обслуживаемые ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи
284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами,
ОАО «БарнаулПассажирТранс» оказывает услуги, связанные
с осуществлением регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам № 1, 10, 23, 104, 108, 109, 109оп, 15, 111, 112, 113, 40, 112, 113д, 113к, 118, 119, 123, 124, 125, 126 на основании муниципальных контрактов, договоров оказания услуг.
Из названных маршрутов обществу предоставлены субсидии
по компенсации затрат при осуществлении перевозок, кроме маршрутов 1, 10, 40.
Для осуществления названных перевозок между администрацией (арендодатель), МУ «Барнаульское имущественное казначейство» (впоследствии Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула) (балансодержатель) и ОАО «БарнаулПассажирТранс» (арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды от 29.12.2007 № 126 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество (производственная база), указанное в приложении, в целях качественного и бесперебойного осуществления городских пассажирских перевозок (пункт 1.1).
Срок действия договора - 15 лет со дня его подписания (пункт 5.1).
Имущество передано обществу по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату по 10-е число текущего месяца
в бюджет города в полном объеме.
Общая сумма платежей за месяц с учетом НДС определяется
по формуле: А=SxK1+N/12+НДС, где S - рыночная стоимость аренды, определенная на основании отчета об оценке независимого оценщика; К1 - корректирующий коэффициент; № - налоговые платежи.
Позднее к договору заключены дополнительные соглашения № 1
от 30.04.2008, № 2 от 04.02.2009, № 3 от 26.07.2009, № 5 от 06.04.2010, № 6 от 06.04.2010, № 11/7 от 08.04.2011, № 12 от 01.10.2011, № 13 от 19.03.2012, № 14 от 11.01.2013, № 15 от 14.05.2013, № 16 от 31.12.2013, № 17
от 12.11.2014, № 18 от 01.12.2014, № 19 от 12.03.2015, № 20 от 18.05.2015,
№ 21 от 24.11.2015, № 22 от 23.12.2015, № 23 от 24.12.2015, № 24
от 26.01.2016, № 25 от 08.07.2016, № 26 от 10.01.2017, № 27 от 10.01.2018.
Соглашением № 1 от 30.04.2008 арендная плата без учета НДС
на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 установлена в размере 113 217 руб.
в месяц, соглашение действовало с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Соглашением № 3 от 26.05.2009 арендная плата без учета НДС
на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 установлена в размере 113 217 руб.
в месяц, соглашение действовало с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Соглашением № 6 от 06.04.2010 арендная плата без учета НДС
на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлена в размере 113 217 руб.
в месяц, соглашение действовало с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Соглашением № 11/7 арендная плата без учета НДС на период
с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлена в размере 113 217 руб. в месяц. Сумма с учетом НДС составляет 133 596, 06 руб. в месяц. Соглашение действовало с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Соглашением № 12 исключен из формулы расчета общей суммы платежей по договору в месяц, указанной в разделе 3 «Порядок исчисления
и внесения арендной платы» договора аренды от 29.12.2007 № 126, корректирующий коэффициент К1.
Соглашением № 27 от 10.01.2018 сумма арендной платы за пользование имуществом, учитывая уровень инфляции в размере 7,56%, составляет
1 338 426 руб. 14 коп. в месяц без учета НДС, с учетом НДС плата составляет 1 579 342 руб. 85 коп.
Пункт 3.1 договора дополнен абзацем следующего содержания:
«С 01.01.2018 по 31.12.2018 предоставить муниципальную преференцию
в виде применения понижающего коэффициента в размере 0,2 при расчете арендной платы за муниципальное имущество соразмерно затрат, понесенных ОАО «БарнаулПассажирТранс» согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования муниципальной преференции, утвержденному постановлением администрации города
от 19.12.2017 № 2525 «О предоставлении муниципальной преференции открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс». Сумма арендной платы с 01.01.2018, с учетом понижающего коэффициента, устанавливается в размере 267 685 руб. 23 коп. в месяц без учета НДС,
с учетом НДС плата составляет 315 868 руб. 57 коп.
Ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с момента получения
от комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула Заключения, согласованного с комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности администрации города Барнаула, Балансодержатель проводит сравнительный анализ предоставленной муниципальной преференции и суммы фактических затрат, понесенных перевозчиком в целях социального обеспечения населения. В случае, если сумма фактических затрат ОАО «БарнаулПассажирТранс» меньше суммы предоставленной муниципальной преференции, Балансодержатель осуществляет перерасчет арендной платы за использование муниципального имущества и направляет арендатору уведомление о размере арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды.
Арендатор в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления оплачивает разницу суммы ежемесячной арендной платы.
В постановлении администрации от 19.12.2017 № 2525 утверждены вышеназванные условия предоставления преференции, а также предусмотрен Порядок исчисления соразмерности затрат в отношении использования муниципальной преференции ОАО «БарнаулПассажирТранс».
Названным Порядком в разделе «Общие положения» предусмотрено, что к затратам, понесенным в целях социального обеспечения населения, относятся расходы перевозчика на перевозку граждан, достигших возраста, дающего право на трудовую или страховую пенсию по старости (мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет),
и зарегистрированные на территории города Барнаула (далее лица пенсионного возраста).
Затраты перевозчика на перевозку лиц пенсионного возраста, понесенные в размере большем, чем сумма полученной муниципальной преференции, возмещению не подлежат.
Порядком исчисления соразмерности затрат предусмотрены действия Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула по предоставлению документов в Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула документов
по осуществленным предприятием перевозкам, на основании которых проводится сравнительный анализ предоставленной муниципальной преференции и суммы фактических затрат, понесенных перевозчиком
в целях социального обеспечения населения.
В случае, если сумма фактических затрат меньше суммы предоставленной муниципальной преференции, Комитет по управлению муниципальной собственностью проводит перерасчет арендной платы
за использование муниципального имущества за отчетный период; предоставление преференции ставилось в прямую зависимость от суммы фактических затрат ОАО «БарнаулПассажирТранс» в целях социального обеспечения населения.
Обращаясь в суд с иском, администрация представила в материалы дела расчеты исковых требований, из которых следует, что заявлены требования
о взыскании арендной платы, рассчитанной в виде разницы между предоставленной преференцией и суммой недополученного дохода
ОАО «БарнаулПассажирТранс» от перевозки лиц по транспортной карте вида «Пенсионная», при этом администрация указывает, что недополученные доходы общества равны фактическим затратам, понесенным перевозчиком
в целях социального обслуживания населения. Основанием для определения расходов общества на перевозку пассажиров в размере недополученных доходов перевозчика администрация сослалась на формулу, приведенную
в приложении № 2 к постановлению 19.12.2017 № 2525, а также условия договора аренды № 126 от 29.12.2007 в редакции дополнительных соглашений.
Как указала администрация, несмотря на наименование формулы расчета недополученных доходов, данная формула отражает сумму социальных затрат перевозчика, о чем свидетельствует наименование порядка и его содержание.
В связи с тем, что сумма предоставленной муниципальной преференции оказалась больше размера недополученных доходов общества, администрация произвела расчет долга по договору аренды № 126
от 29.12.2007 за 2018 год, о взыскании которого обратилась с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 18, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), статьями 19, 21 закона № 135-ФЗ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73), исходили из того,
что при заключении договора волеизъявление сторон направлено
на предоставление преференции в размере, соразмерном затратам общества на перевозку пассажиров определенных категорий, применяя к спорным правоотношениям понятие «затраты», приведенное в договоре, в прямом смысле этого слова, не нашли оснований для перерасчета арендной платы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам
и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления
№ 73, размер арендной платы по договору аренды государственного
или муниципального имущества не является регулируемым,
если он определяется по результатам проведения торгов.
Ставка арендной платы определяется исходя из лучшего предложения (наибольшего размера), а не по утвержденным методикам и формулам
ее расчета.
В пункте 20 данного постановления разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы
и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.
В силу статьи 19 закона № 135-ФЗ муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных законом,
в данном случае, в целях социального обеспечения населения. Запрещается использование муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление муниципальной преференции целям.
Статьей 21 названного закона предусмотрены последствия нарушения требований настоящего Федерального закона при предоставлении
и (или) использовании государственной или муниципальной преференции.
В случае, если при осуществлении контроля за предоставлением
и использованием муниципальной преференции антимонопольный орган
в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 настоящего закона, или несоответствие
ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что муниципальная преференция предоставлена путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер
по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию,
при условии, что муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.
Как установлено судами и следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 27 от 10.01.2018 к договору аренды № 126 от 29.12.2007 предусмотрено предоставление муниципальной преференции в виде применения понижающего коэффициента в размере 0,2 при расчете арендной платы за муниципальное имущество соразмерно затратам, понесенным
ОАО «БарнаулПассажирТранс», согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования в отношении использования муниципальной преференции, утвержденному постановлением администрации города от 19.12.2017 № 2525.
Постановлением от 19.12.2017 № 2525 предусмотрено, что к затратам, понесенным в целях социального обеспечения населения, относятся расходы перевозчика на перевозку граждан пенсионного возраста
и зарегистрированных на территории города Барнаула.
При рассмотрении спора судами установлено, что основанием
для определения расходов общества на перевозку пассажиров в размере недополученных доходов перевозчика комитет сослался на формулу, приведенную в постановлении администрации города от 19.12.2017 № 2525. При этом расчет социальных затрат перевозчика комитет определял
по формуле, приведенной в постановлении администрации города
от 19.12.2017 № 2525, в котором учитывались именно недополученные доходы общества от перевозки пассажиров.
Суды обоснованно исходили из того, что указанное постановление администрации города Барнаула содержит формулу расчета недополученных доходов общества, а не фактических затрат, а порядок расчета фактических затрат в постановлении не установлен; примененный истцом порядок расчета согласием общества не сопровождался и договором не предусмотрен.
Довод кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления сторон
на предоставление преференций при заключении договора не соответствует материалам дела.
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судами установлено, что при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на предоставление преференции соразмерно затратам общества на перевозку пассажиров определенных категорий,
в связи чем к спорным правоотношениям подлежит применение понятие «затраты», приведенное в договоре, соответствующее положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, основания
для перерасчета и дополнительного взыскания арендной платы отсутствуют.
При этом довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено,
что понятие «затраты» определяется в смысле, установленном
в законодательстве о защите конкуренции, судом кассационной инстанции отклоняется.
Выясняя действительную волю сторон, выраженную в дополнительном соглашении № 27 от 10.01.2018, устанавливая значение понятий, определенных в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации города Барнаула, суды пришли к выводу, что истец
под понятием «затраты» имел в виду недополученные доходы общества.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что расходы общества не превысили размер предоставленных в рассматриваемый период муниципальных преференций. В этой связи, как верно указали суды, истцом не обосновано применение в расчетах исковых требований размера недополученных расходов по формуле, приведенной в постановлении администрации № 2525 от 19.12.2017, поскольку такой порядок расчета
не предусмотрен ни законом, ни договором.
Сведений о том, что антимонопольным органом был установлен факт нарушения законодательства о конкуренции, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ни условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 27 от 10.01.2018, ни постановлением администрации города Барнаула 19.12.2017 № 2525 условие о возврате преференции сторонами не согласовано, требований о возврате преференции администрация обществу не предъявляла, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению только в части,
не связанной с перерасчетом арендной платы.
Иных обстоятельств, которые не были бы исследованы и установлены по ранее рассмотренным делам - №№ А03-13561/2018, А03-22555/2018
и А03-22557/2018, подателем жалобы не приведено.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы администрации о получении ответчиком двойных льгот в результате отказа
в удовлетворении исковых требований, поскольку, напротив, увеличение затрат на арендную плату повлекло бы увеличение субсидии, которую имел бы право требовать перевозчик, в отношении которого введена процедура банкротства, в качестве компенсации выпадающих доходов.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом
их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных
от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке
не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-1587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
А.В. Щанкина
