НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 № А45-11848/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Первая энергосервисная компания» на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-11848/2017 по заявлению акционерного общества акционерного общества «Первая энергосервисная компания» (630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, 4, ИНН 5407479636,
ОГРН 1125476147752) к инспекции Федеральной налоговой службы
по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск,
ул. Костычева, 20) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители: от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска Соколов В.В. по доверенности от 22.02.2018 и Зайцев О.Ю. по доверенности от 22.02.2018, от

общества акционерного общества «Первая энергосервисная компания» Клычев А.А. по доверенности от 22.02.2018 и Демидова Л.В. по доверенности от 22.02.2018.

Суд установил:

Акционерное общество «Первая энергосервисная компания» (далее – АО «Первая энергосервисная компания», общество, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2017 № 540420170504002901 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 394 826,32 руб.

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АО «Первая энергосервисная компания» частично удовлетворено, оспариваемое заявителем постановление инспекции изменено в части размера штрафа, который уменьшен до 197 413, 16 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение
об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, судами неправильно истолкованы часть 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

АО «Первая энергосервисная компания» полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого инспекцией правонарушения, поскольку невозвращенная часть валютной выручки является корпоративным подоходным налогом, уплаченным ТОО «Курылыс-жоба сервис» в Республике Казахстан.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ТОО «Курылыс-жоба сервис» (Казахстан) (Заказчик) и АО «Первая энергосервисная компания» (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2014 № 242-14, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно – строительной документации по замене систем возбуждения турбогенераторов Т12-2УЗ ст. № 1, ст. № 2 АО «Актобе ТЭЦ» (п. 2.1.1. договора), а также пусконаладочные работы станции управления возбуждением турбогенераторов Т12-2УЗ ст. № 1, ст. № 2 АО «Актобе ТЭЦ», и сдать их результат Заказчику в установленный срок, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить за них обусловленную цену с учетом дополнительных соглашений (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стоимость выполненных работ устанавливается и подтверждается на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры на сумму 2 632 175,45 руб., без НДС.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата товара осуществляется Заказчиком с учетом пункта 3.2 Договора в следующем порядке: предоплата 30%
от стоимости работ, что составляет 789 652,64 руб., без учета НДС, оплачивается в течение 5 рабочих на основании выставленного счета
(пункт 3.6.1. договора).

Оставшиеся 70% от стоимости работ по Договору (при условии соблюдения Подрядчиком пункта 3.2. договора – в случае предоставления Заказчику на дату выплаты дохода официального документа, подтверждающего резидентство подрядчика Российской Федерации), что составляет 1 842 522,81 руб., без НДС, оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ
(по проектным работам), акта о приемке выполненных работ, справки
о стоимости выполненных работ и затрат (по пусконаладочным работам), на основании счета-фактуры Подрядчика.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ включает сумму подоходного налога по ставке 20% от общей стоимости работ на общую сумму 526 435,09 руб., которая не подлежит удержанию согласно требованиям налогового законодательства Республики Казахстан в случае предоставления нерезиденту на дату выплаты дохода официального документа, подтверждающего резидентство Российской Федерации
АО «Первая энергосервисная компания».

В случае непредставлении сертификата резидентства на дату выплаты дохода, Заказчик произведет удержание корпоративного подоходного налога (далее – КПН) по ставке 20% от общей стоимости работ на общую сумму
526 435,09 российских рублей, которую Заказчик перечислит на условный банковский вклад Подрядчика, открытый в банке Республики Казахстан.

Данным пунктом Договора установлена процедура возврата сумм подоходного налога, удержанного Заказчиком по Контракту, которая осуществляется Подрядчиком по действующему порядку администрирования международных Контрактов об избежании двойного налогообложения
и предотвращения уклонения уплаты налогов на доход в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Подрядчик и Заказчик подписали дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 1, которым стороны договорились изменить пункт 3.6.1 Договора, установив следующий порядок оплаты выполненных работ: Заказчик производит предоплату 30% от стоимости работ по договору (при условии соблюдения Подрядчиком пункта 3.2 договора – в случае предоставления Заказчику на дату выплаты дохода официального документа, подтверждающего резидентство подрядчика Российской Федерации,
что составляет 789 652,64 руб., без НДС в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета Подрядчика.

В случае несоблюдения Подрядчиком пункта 3.2. Договора, Заказчиком производится удержание 20% КПН, что составляет 157 930,53 руб., при этом размер предоплаты Подрядчику составляет 631 722,11 руб., без НДС.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1 установлено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В последующем Подрядчиком и Заказчиком подписано дополнительное соглашение от 10.07.2015 № 2 к договору, по которому стороны договорились также изменить пункт 3.6.2 договора, установив, что оставшиеся 70% от стоимости работ по договору (при условии соблюдения Подрядчиком пункта 3.2. Договора, в случае предоставления Заказчику на дату выплаты дохода официального документа, подтверждающего резидентство Российской Федерации подрядчика), что составляет 1 842 522,81 руб., без НДС, оплачиваются Заказчиком в течение 60 календарных дней, но в любом случае не позднее 31.10.2015, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по проектным и пусконаладочным работам) на основании выставленного счета-фактуры Подрядчика.

В случае несоблюдения Подрядчиком пункта 3.2. Договора, Заказчиком производится удержание 20% КПН, что составляет 368 504,56 руб., при этом размер предоплаты Подрядчику составляет 1 474 018,25 руб., без НДС.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.07.2015 № 2 установлено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.10.2014 и является неотъемлемой частью договора.

20.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору № 3, пунктом 1 которого определено, что пункт 3.6.2 Договора принят
в редакции, которой изменен предельный срок оплаты по договору.

30.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 5
к Договору по тем же основаниям с изменением предельного срока оплаты
по Договору. Таким образом, дополнительными соглашениями срок оплаты был продлен и установлен до 29.01.2016.

АО «Первая энергосервисная компания» оформлен паспорт сделки от 01.12.2014 № 14120001/2956/0001/3/1, в разделе 5 которого указаны сведения
о переоформлении паспорта сделки на 07.07.2015 и 30.12.2015, то есть в подтверждение дополнительных соглашений от 10.07.2015 и 30.12.2015
по изменениям условий о сроках расчетов по договору, предусмотренных пунктом 3.6.1 – 3.6.2 Договора в первоначальной редакции.

Срок завершения исполнения обязательств был установлен – 31.12.2016, что закреплено в пункте 3 («Общие сведения о контракте») паспорта сделки.

Стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4 Договора составила 2 632 175,45 руб. (Акты приемки выполненных работ от 10.08.15 № 01-05-15 на сумму 1 197 188,57 руб., от 31.08.2015 № 02-08-15 на сумму 717 493,44 руб., от 15.10.2015 № 242-10-01 на сумму 717493,44 руб.)

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2015 № 5 срок оплаты товара истек 29.01.2016.

В период с 02.12.2014 по 11.04.2016 АО «Первая энергосервисная компания» от Заказчика поступили денежные средства на общую сумму 2 105 740,36 руб. (02.12.2014 – 631 722,11 руб., 23.11.2015 – 900 023,50 руб., 11.04.2016 – 573 994,75 руб.).

По состоянию на 31.12.2016 оставшаяся часть экспортной выручки
на банковский счет общества не поступила, задолженность Заказчика перед Исполнителем по исполнению своих обязательств по договору составила 526 435,09 руб.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и пункта 3.2 Договора общество в установленный срок не выполнило обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты (рублей) в размере 526 435,09 руб., причитающейся за выполненные для нерезидента работы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 № 540420170504002901, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 22.05.2017 № 540420170504002901 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 394 826,32 руб.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное
не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение
от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся
в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности,
в том числе исключительные права на них.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель пытался урегулировать вопрос двойного налогообложения. Вместе с этим им не приняты все необходимые меры для получения на свой банковский счет
в уполномоченном банке иностранной валюты (рубли) в полном размере,
как это оговорено условиями контракта.

При этом суды установили, что общество, имея возможность как получить, так и направить справки для их апостилирования до момента фактической оплаты по договору – 02.12.2014, 23.11.2015, 11.04.2016, не проявляло достаточной оперативности в получении необходимых документов.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что не полное поступление валютной выручки произошло по вине АО «Первая энергосервисная компания», поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению получения денежной суммы, предусмотренные договором, в редакции дополнительных соглашений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

Ю.Н. Киричёк