Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-6220/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А75-6220/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628260, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.03.2017;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 21.08.2017;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 09.08.2017.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании решений от 17.11.2016 № 16 и от 08.02.2017 незаконными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год, в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, заявитель просил признать незаконным решение Инспекции о принятии обеспечительных мер от 18.11.2016 № 17.
Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о реальном характере осуществляемой предпринимателем обособленной от ФИО4 предпринимательской деятельности, в связи с чем выводы судов о создании заявителем формальных условий для применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) и видимости соблюдения данных условий противоречат обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы налогоплательщик также ссылается на то, что согласно решению Инспекции от 17.11.2016 № 16 он признан утратившим право на применение ПСН по основанию пропуска сроков по уплате налога, что следует из содержания пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 оспариваемого решения, и на то, что указание на нарушение заявителем требований подпункта 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ сделано только Управлением на этапе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в данный вышестоящий налоговый орган. Считает ненадлежащими доказательствами протокол осмотра помещения от 25.02.2016 № 000050 по торговому залу в г. Югорске, поскольку соответствующий осмотр проведен вне рамок какой-либо проверки, а также протоколы осмотров помещений от 03.06.2016, поскольку такие протоколы не приложены ни к акту проверки, ни к обжалуемому решению; указывает на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, налогоплательщик считает незаконным решение налогового органа от 18.11.2016 № 17 о принятии обеспечительных мер.
Инспекция и Управление возражают против доводов предпринимателя согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 19.08.2016 № 16 и принято решение от 17.11.2016 № 16 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1
статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2015 года, НДФЛ за 2015 год, единого налога на вмененный доход в виде штрафа в общем размере 544 410,79 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы налоговых деклараций по НДС и НДФЛ виде штрафа в сумме 812 617,10 руб.
Данным решением предпринимателю также доначислены налоги в общей сумме 8 166 162 руб. и пени в размере 865 738,62 руб.
В целях обеспечения исполнения решения налоговым органом вынесено решение от 18.11.2016 № 17 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а также в виде приостановления всех расходных операций за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Решением Управления от 08.02.2017 решение Инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1
статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ
за 2014 год в виде штрафа в размере 58 548,70 руб., а также в части начисления пени по НДФЛ за 2014 год в размере 69 189,93 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в 2015 году ПСН в связи с реализацией незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления» торговых площадей по адресам осуществления своей предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 137, 138, 346.43, 346.45 НК РФ, во взаимосвязи
с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения ПСН
в 2015 году, о правомерности доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ за соответствующие налоговые периоды.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик на основании статьи 346.43 НК РФ применял ПСН в отношении деятельности, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли по адресам: <...> (заявленная площадь – 49,5 кв.м); <...> (заявленная площадь –
49 кв.м).
Патентная система налогообложения согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 18 НК РФ относится к специальным налоговым режимам. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с ним, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Вместе с тем, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения предпринимателем в 2015 году патентной системы налогообложении в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, ввиду того, что площади торговых залов по адресам: <...>, <...>
(по каждому объекту торговли), превышают 50 квадратных метров.
Согласно пункту 3 статьи 346.43 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
При этом под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (подпункт 5 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ).
Из материалов дела следует, что помещение по адресу: <...>
, общей площадью 1 016,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации от 11.04.2016 № 86-86/005- 86/005/003/2016-333/1.
В проверяемом периоде между налогоплательщиком и
ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения
от 01.04.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 49,5 кв.м.
В то же время между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 о предоставлении ФИО4 во временное пользование за плату с целью осуществления любых видов деятельности нежилое помещения, расположенного по адресу: <...>
, общей площадью 728,6 кв. м.
Кроме того, судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание по адресу: <...>
, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
от 17.01.2014 86АБ707596. Общая площадь помещений в указанном здании составляет 412,3 кв.м.
Согласно пояснениям ФИО1 предпринимательская деятельность (розничная торговля одеждой и обувью) осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО1 в здании по адресу: <...>, на территории магазина площадью 50 кв. м, в то время как остальная часть площади торгового помещения в здании (208 кв. м) используется иным предпринимателем - ФИО4 - на безвозмездной основе, в подтверждении указанных обстоятельств представлен договор безвозмездного пользования помещения от 15.01.2015, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 в безвозмездное временное пользование нежилое помещение общей площадью 208 кв. м на срок 3 года.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе договоры аренды, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, показания предпринимателей ФИО1 и ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в 2015 году ПСН.
Принимая решение, суды обеих инстанций обоснованно учли следующее:
- индивидуальный предприниматель ФИО4 является братом предпринимателя, и в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1
НК РФ данные лица являются взаимозависимыми; указанные лица имеют единую систему логистики поставки товара, применяют специальные режимы налогообложения, не предполагающие полный учет доходов и расходов, но используют одно помещение для ведения розничной торговли и общую вывеску магазина, а сам магазин представляет собой единую торговую точку (указанные обстоятельства установлены в отношении розничной торговли в помещениях, расположенных как по адресу <...>, так и по адресу: <...>) ;
- возможностью для применения предпринимателем в проверяемом периоде ПСН в отношении розничной торговли в помещении по адресу:
<...>, явилась передача в безвозмездное пользование части помещений брату – ФИО4 по договору безвозмездного пользования помещения от 15.01.2015, которая носила формальный характер;
- площади торгового зала объектов по указанным адресам, используемые для осуществления розничной торговли товарами (одеждой, обувью) предпринимателями ФИО1 и ФИО4 конструктивно не были обособлены друг от друга, действовали как единый объект торговли с общей организационной структурой; на всей территории магазинов выставлены товары, при этом ценники на товарах отсутствуют; в помещениях имеется только одна кассовая зона для расчета покупателей; у покупателей имеется возможность свободного перемещения по общей площади торгового зала с отбором товара в одну корзину; в магазинах располагается один уголок для покупателя, работу по закупке всего товара выполнял ФИО1 или ФИО4, что подтверждается протоколами осмотров, а также пояснениями предпринимателя и его брата – ФИО4;
- в ходе анализа заключенных налогоплательщиком и ФИО4 договоров на оказание услуг ЖКХ, охраны помещения, на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию пожарной сигнализации по спорным нежилым помещениям установлено, что разграничение объекта по самостоятельным площадям розничной торговли каждого из двух предпринимателей не производилось, соответствующие услуги предоставлялись по объекту в целом;
- наличие на объекте (<...>) каркасно-щитовых перегородок некапитального исполнения и их указание в техническом паспорте само по себе не свидетельствует о фактическом выделении в составе рассматриваемого торгового помещения самостоятельных изолированных помещений;
- из пояснений предпринимателя и его брата следует, что они имеют доверенности на осуществление действий в интересах друг друга; разделение товара при его реализации происходит путем уведомления продавцов о том, кому именно из двух предпринимателей принадлежит конкретный товар, и путем осуществления расчетов при покупке по терминалу соответствующего владельца товара.
По результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе договоров аренды, договора безвозмездного пользования помещением, инвентаризационных и правоустанавливающих документов, показаний свидетелей, протоколов осмотра, установив, что совокупность указанных выше обстоятельств, в том числе взаимозависимость лиц, свидетельствуют о создании предпринимателем схемы, ведущей к минимизации налоговых обязательств путем создания формальных признаков для возможности применения ПСН, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения ПСН при осуществлении деятельности с использованием объектов стационарной торговой сети с площадью торгового зала, превышающего 50 кв. м.
Судами также установлено, что ввиду непредставления предпринимателем необходимых для проведения налогового контроля документов, Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ принято решение о применении расчетного метода исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также информации, полученной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом судами проверен порядок формирования Инспекцией налоговой базы, а также учитываемых для этого финансовых показателей налогоплательщика за проверяемый период: как доходной части, так и определение расходной части (на основании расходных документов, представленных заявителем и полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля). Арифметическая верность расчетов предпринимателем не оспорена и не опровергнута.
Размер доначисленных за проверяемый период НДС, НДФЛ судами проверен и признан правильным.
Доводов, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя о том, что протоколы осмотра помещений являются недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь положениями статей 82, 101 НК РФ, обоснованно их отклонили.
Доказательства, в том числе полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго
пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры и условий проведения выездной налоговой проверки также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суды, проверив данные доводы и установив, что налогоплательщик знакомился с материалами проверки, имел возможность представить в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки имеющиеся у него возражения относительно результатов проверочных мероприятий, отраженных в акте проверки (в том числе и относительно результатов проведенных осмотров помещений, принадлежащих предпринимателю), пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Инспекции существенных нарушений процедуры проверки.
Неприложение Инспекцией к акту налоговой проверки протоколов осмотров, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, также не является нарушением статьи 100 НК РФ, поскольку их содержание нашло отражение в тексте акта налоговой проверки и оспариваемого решения, с которым предприниматель ознакомлен в установленном порядке.
Доводы заявителя о том, что в решении от 17.11.2016 № 16 указано иное основание для отказа предпринимателю в применении ПСН в 2015 году, а именно: признание его утратившим право на применение ПСН по основанию пропуска сроков по уплате налога, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания решения налогового органа следует, что основанием для доначисления заявителю за 2015 год налогов по общему режиму налогообложения явилось именно неправомерное, в отсутствие на то фактических оснований применение налогоплательщиком ПСН со ссылкой на подпункт 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ; при этом некорректная формулировка налоговым органом итогового вывода основания для отказа в применении ПСН и для начисления НДС и НДФЛ («утрата налогоплательщиком права на применение ПСН с начала налогового периода, на который выдан патент») сама по себе не опровергает законность оспариваемого решения.
Не принимаются судом кассационной инстанции также доводы жалобы о нарушении вышестоящим налоговым органом положений статьи 140
НК РФ, поскольку Управлением не было вынесено нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, по результатам вынесения Управлением решения положение налогоплательщика не ухудшилось, указание Управлением на неправомерное применение налогоплательщиком ПСН в 2015 году не свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий по рассмотрению жалобы налогоплательщика и нарушении прав заявителя.
Управление оценило доказательства, собранные налоговым органом при проведении выездной проверки, что также свидетельствует о рассмотрении Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика в рамках предусмотренных законодательством полномочий.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ также основаны на правильном толковании норм материального права.
Доводы налогоплательщика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно правомерности применения ПСН, отсутствия превышения торговых площадей, используемых в предпринимательской деятельности, процессуальных нарушений, допущенных налоговыми органами), фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, связанных с организацией деятельности налогоплательщика, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Несогласие предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов по данному эпизоду, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Суд кассационной инстанции также считает обоснованными выводы судом относительно правомерности и законности принятого налоговым органом решения от 18.11.2016 № 17 о принятии обеспечительных мер.
В пункте 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 НК РФ.
По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры могут быть приняты случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 названного кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
Судами установлено, что основанием для принятия решения
от 18.11.2016 № 17 послужили выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком неправомерных действий по минимизации своих налоговых обязательств, а также о том, что стоимость принадлежащего предпринимателю имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, предусмотренных решением Инспекции от 17.11.2016 № 16.
Данные обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, предпринимателем не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что налогоплательщиком не подтверждено наличие у него достаточных средств для исполнения решения от 17.11.2016 № 16 и не предоставлено гарантий такого исполнения, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и у него имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения от 17.11.2016 № 16.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения и постановления отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
