610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-10345/2016 |
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен февраля 2017 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по делу № А82-10345/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению акционерного общества «Кордиант» (ОГРН<***>, ИНН<***>)
к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мириад РУС»
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» (переименовано в акционерное общество «Кордиант»; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Банк, административный орган) от 08.04.2016 № 78-16-Ю/0063-3110, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, а также об оспаривании решения Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 № РНЖ- 59-16/345.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Мириад РУС» (далее – третье лицо, ООО «Мириад РУС»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 постановление административного органа изменено в части размера назначенного административного штрафа, который снижен до 250 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку запрошенные гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, тогда как ООО «Мириад Рус» не владеет необходимыми 25% голосующих акций для получения доступа к таким документам; действия акционера по запросу документов направлены на получение информации конфиденциального характера.Также заявитель ссылается на нарушение Банком установленного срока для рассмотрения жалобы на постановление.
Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Банк поступила жалоба ООО «Мириад РУС» от 28.12.2015 о нарушении Обществом порядка предоставления информации по требованию акционера.
В ходе проверки данного заявления Банком установлено неисполнение Обществом установленной Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов, а именно не представило по требованию акционера ООО «Мириад Рус» копии договоров, в том числе договоров поставки материальных ресурсов и договоров поставки продукции, заключенных с 2005г. между ООО «Сибур-Русские шины» (правопредшественник ОАО «Сибур-Русские шины», ОАО «Кордиант», АО «Кордиант») и Обществом, и сохранявшие свое действие в период с 2011 по 2015 годы, а также спецификации к указанным договорам.
17.03.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №59-01-04-77-юл-16-477/1020-1, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
08.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) по результатам рассмотрения материалов административного дела Банком России в отношении заявителя вынесено постановление №78-16-Ю/0063/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-18 т.1).
Решением Банка от 16.06.2016 № РНЖ-59-16/345 указанное постановление от 08.04.2016 № 78-16-Ю/0063-3110 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.
Не согласившись с названными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал назначенный административный штраф чрезмерным и снизил его размер до 250 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 90 Закона № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В абзаце 2 пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера входят гражданско-правовые договоры.
На основании пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание № 3388-У) общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.
Невыполнение обществом указанной выше обязанности образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Как установлено административным органом в ходе рассмотрения жалобы акционера, не представило по требованию ООО «Мириад Рус» копии испрашиваемых договоров, тогда как требование акционера получено заявителем 08.12.2015.
Соответствующие доводы заявителя о том, что запрошенные гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения.
Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.
Тогда как гражданско-правовые договоры, не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции, а лишь в совокупности с приходными и расходными кассовыми ордерами, квитанциями и накладными указанные договоры могут подтверждать ту или иную бухгалтерскую операцию.
Акционер не запрашивал у общества каких-либо документов, связанных с исполнением запрошенных договоров, которые отражали бы факты хозяйственной деятельности общества и относились к документам бухгалтерского учета, следовательно, ООО «Мириад Рус», обладающее менее 25% голосующих акций Общества имело право доступа к таким документам.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон № 98-ФЗ) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статьи 10 Закон № 98-ФЗ).
Доказательства того, что Обществом в указанном порядке установлен режим коммерческой тайны, не представлены, как и не представлены доказательства злоупотребления ООО «Мириад Рус» правом на получение информации конфиденциального характера.
При этом, если истребуемые документы содержат охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, общество вправе предоставить выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию, потребовать выдачи расписки о предупреждении участника о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранения (пункт 15 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).
Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Решением Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 № РНЖ-59-16/345 постановление от 08.04.2016 № 78-16-Ю/0063-3110 оставлено без изменения. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным данного решения, поскольку пропуск срока рассмотрения жалобы не является основанием для признания его незаконным.
При решении вопроса о соразмерности административного наказания, суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлина по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по делу № А82-10345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | Е.В. Минаева |
Судьи | ФИО3 ФИО1 |
