562/2023-159447(4) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-20433/2020 05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании по веб-связи:
конкурсного управляющего Васильева В.Н., лично, по паспорту; представителя ООО «СМУ-8» – Игнатюк Ю.И., по доверенности от 24.06.2022;
Новожилова О.А., лично, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-20433/2020
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компсервис» Васильева Вадима Николаевича
к Новожилову Олегу Александровичу, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля
о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.08.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, применении последствий недействительности сделки,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» (ИНН 7606091697, ОГРН 1137606002599),
с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Столяренко Дианы Махмудовны,
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 на
основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее – ООО «СМУ-8») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» (далее – должник, ООО «Компсервис»).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 в отношении ООО «Компсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Компсервис» утвержден Васильев Вадим Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 ООО «Компсервис» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Васильева Вадима Николаевича.
Определением суда от 17.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Вадим Николаевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компсервис» 27.09.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.08.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районах г. Ярославля УФССП по Ярославской области, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Компсервис» дебиторской задолженности на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу № A82-10251/2019.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Компсервис» Васильева Вадима Николаевича удовлетворено; признана недействительной сделкой передача Новожилову Олегу Александровичу дебиторской задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А8210251/2019 от 05.11.2020, совершенная на основании акта судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 09.08.2022 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; возвращена в конкурсную массу ООО «Компсервис» дебиторская задолженность, возникшая на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А8210251/2019 от 05.11.2020; восстановлена задолженность ООО «Компсервис» перед Новожиловым Олегом Александровичем по заработной плате в размере 100 425,30 руб.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить
оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что поскольку предметом исполнения исполнительного производства № 166626/20/76003-ИП от 22.09.2020 являлась задолженность по оплате труда, то указанное исполнительное производство приостановлению не подлежало. Спорная арестованная дебиторская задолженность была передана на реализацию на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021. В последующем, поскольку арестованное имущество должника не реализовалось в принудительном порядке, 23.05.2022 взыскателю Новожилову О.А. направлено предложение оставить это имущество за собой. До признания решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 должника ООО «Компсервис» несостоятельным (банкротом) от Новожилова О.А. 07.07.2022 поступило согласие оставить за собой нереализованное имущество должника. В связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан передать нереализованное имущество должника взыскателю. В рассматриваемом случае принятие судебным приставом-исполнителем иного процессуального решения действующим законодательством не предусмотрено. 15.07.2022 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника ООО «Компсервис» взыскателю Новожилову О.А. Указанное постановление принято также до признания должника несостоятельным (банкротом). Постановление от 15.07.2022 сторонами исполнительного производства не обжаловалось и не обжалуется, следовательно, оно отмене после 18.07.2022 не подлежало и у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность завершить процедуру передачи нереализованного имущества взыскателю. То обстоятельство, что фактически имущество было передано Новожилову О.А. по акту приема-передачи лишь 09.08.2022, то есть после введения процедуры конкурсного производства, на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияет. Принимая обжалуемое решение и обязывая возвратить в конкурсную массу ООО «Компсервис» спорную дебиторскую задолженность, суд не учел, что поступившие на депозитный счет Отделения от Новожилова О.А. денежные средства распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, которые к участию в настоящем споре не привлекались. В связи с чем, у Новожилова О.А. отсутствует фактическая возможность исполнить решение суда в указанной части. Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2023.
ООО «СМУ-8» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что после введения конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, при этом исполнительное производство с предметом взыскания задолженность по заработной плате не является исключением и также подлежит прекращению. Судебный пристав-исполнитель не имел полномочий по заключению сделки и передачи дебиторской задолженности Новожилову О.А. 09.08.2022. ООО «СМУ-8» считает, что дебиторская задолженность является ликвидным имуществом должника, денежные средства, полученные от данного дебитора, подлежат включению в
конкурсную массу, что, естественно, позволит существенно пополнить конкурсную массу и удовлетворить больше требований кредиторов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО «Компсервис» Васильев В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исполнительное производство по задолженности по оплате труда Новожилова О.А. подлежало окончанию, поскольку не является исключением, не относится к текущим платежам. Информация о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в установленном порядке опубликована на сайте ЕФРСБ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Новожилов О.А., УФССП по Ярославской области располагали сведениями о финансовом состоянии должника и размере его денежных обязательств. Кроме того, Новожилов О.А. длительное время являлся главным бухгалтером должника. Обстоятельства того, что постановление от 15.07.2022 не обжаловалось, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку был нарушен порядок, процедура, очередность, предусмотренные Законом о банкротстве. Последующее распределение денежных средств, поступивших от Новожилова О.А., конкурсным управляющим не оспаривалось и не имеет правового значения для настоящего спора. Дебиторская задолженность с ООО «Ведич» в рамках дела № А82-10251/2019 не взыскана, исполнительный лист не выдан. Соответственно, в связи с возвратом дебиторской задолженности конкурсный управляющий получит исполнительный лист по делу № А8210251/2019 для взыскания дебиторской задолженности. В данном случае какое-либо исполнение определения суда от Новожилова О.А. не требуется. Задолженность, которая была погашена путем передачи Новожилову О.А. нереализованного имущества должника, не является текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, а требование Новожилова О.А. удовлетворялось бы в соответствии с реестром требований кредиторов. Как отмечает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка привела к нарушению (изменению) очередности, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Новожилов О.А. представил письменные пояснения по делу, просит отменить обжалуемое определение, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, также указывает на то, что после оставления дебиторской задолженности должника за собой внес на счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу в размере 1 015 972, 95 руб., вместе с тем судом применены последствия только в виде восстановления погашенной задолженности по заработной плате в размере 100 425, 30 руб.
УФССП России по Ярославской области дополнительно к судебному заседанию на 15.11.2023 направило платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателю Козодою Е.И., сообщило, что указанные денежные средства на депозитный счет Отделения не возвращались, с запросом в банк о возврате данных денежных средств судебный пристав-исполнитель не обращался. Также представлена копия списка внутренних почтовых
отправлений от 23.05.2022, подтверждающая направление предложения о передаче имущества в счет долга взыскателям по сводному исполнительному производству.
Конкурсный управляющий ООО «Компсервис» Васильев В.Н. в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что Новожилов О.А. достоверно знал об открытии конкурсного производства и необходимости прекращения исполнительных производств, подачи заявления о включении в реестр требований, однако в обход закона принял на себя риск оспаривания сделки. В результате нарушения очередности и отсутствия возможности взыскания с ООО «Ведич» дебиторской задолженности, если таковая останется за Новожиловым О.А., нарушаются права и законные интересы всех кредиторов по настоящему делу о банкротстве. Оспариваемая сделка привели к тому, что кредиторы, не включенные в реестр требований кредиторов, получили имущественное удовлетворение, а кредиторы, включенные в реестр – не получили. По мнению конкурсного управляющего, последствием недействительности сделки может быть восстановление задолженности ООО «Компсервис» перед Новожиловым О.А. по заработной плате в размере 100 425,30 руб. В отношении внесения Новожиловым О.А. приставам суммы (разницы) последствие в виде восстановления задолженности применено быть не может, поскольку оспариваемый акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.08.2022 не содержит их в качестве последствий. Также у Новожилова О.А. в указанной части может быть иной способ защиты, включая обращение к получателям денежных средств за взысканием неосновательного обогащения, к службе судебных приставов, обращение требованием в реестр и т.д.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 22.11.2023, до 28.11.2023.
В судебном заседании Новожиловым О.А. поддержаны доводы жалобы Управления, своих письменных пояснений.
Конкурсный управляющий должника, представитель кредитора поддержали доводы представленных отзывов, поддерживают судебный акт суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, определением суда от 23.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 18.07.2022 ООО «Компсервис» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) по делу № А82-10251/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 с ООО «Ведич» (ИНН 7604208068, ОГРН 1117604010622) в пользу ООО «Компсервис» (ИНН 7606091697, ОГРН 1137606002599) взыскано 2 157 292,00 руб. долга, 88 005,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 026,00 руб. судебных издержек, 33 105,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Компсервис» в пользу ООО «Ведич» взыскано 779,20 руб. судебных издержек. После зачета взаимных однородных требований с ООО «Ведич» в пользу ООО «Компсервис» взыскано 2 157 292,00 руб. долга, 88 005,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 246,80,00 руб. судебных издержек, 33 105,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом определения об исправлении описки).
Исполнительный лист не выдавался.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.06.2020 по делу № 2-691/2020 с ООО «Компсервис» в пользу Новожилова Олега Александровича взыскана задолженность по заработной плате за январь 2019 года в сумме 22 100,00 руб., за февраль 2019 года в сумме 22 100,00 руб., за март 2019 года в сумме 22 100,00 руб., за апрель 2019 года в сумме 22 100,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период времени с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 7 025,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., а всего 100 425,30 руб.
Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на основании исполнительного листа ФС № 018451705 от 21.08.2020, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 166626/20/76003-ИП от 22.09.2020.
В рамках указанного исполнительного производства, а также еще 28 исполнительных производств № 3115/22/76003-ИП, 3080/22/76003-ИП, 125121/21/76003-ИП, 80760/21/76003-ИП, 80758/21/76003-ИП, 23021/21/76003- ИП, 17186/21/76003-ИП, 192616/20/76003-ИП, 178980/20/76003-ИП, 175863/20/76003-ИП, 146554/20/76003-ИП, 146534/20/76003-ИП, 144986/20/76003-ИП, 126956/20/76003-ИП, 121268/20/76003-ИП, 26211/20/76003- ИП, 25606/20/76003-ИП, 3835/20/76003-ИП, 11865/20/76003-ИП, 7786/20/76003- ИП, 6605/20/76003-ИП, 4317/20/76003-ИП, 3415/20/76003-ИП, 124860/19/76003- ИП, 111790/19/76003-ИП, 90213/19/76003-ИП, 89534/19/76003-ИП, 58643/19/76003-ИП, на общую сумму 14 881 479,54 руб., в том числе по 7-ми производствам о взыскании задолженности по заработной плате, 1-му производству о взыскании налогов, судебным приставом-исполнителем Столяренко Д.М. установлено, что у должника ООО «Компсервис» имеется
дебиторская задолженность, а именно право требования к ООО «Ведич» в рамках дела № А82-10251/2019, в связи с чем, 05.05.2021 на указанную дебиторскую задолженность в размере 2 297 428,70 руб. наложен арест, о чем составлен акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО «Ведич» Завьялова Л.В.
В рамках сводного исполнительного производства № 124890/19/76003-СД о взыскании с ООО «Компсервис» задолженности, в том числе задолженности по заработной плате на общую сумму 718 407,83 руб., организовано проведение торгов.
В рамках исполнительных действий 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика.
Постановлением о принятии результатов оценки от 16.09.2021 установлена начальная продажная стоимость дебиторской задолженности ООО «Ведич» – 1 628 668,00 руб. (без НДС).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 арестованное имущество – дебиторская задолженность ООО «Ведич» передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области Территориальное управление Росимущества в Ярославской области (далее – Росимущество).
Постановлением от 29.11.2021 имущество отозвано с реализации.
Постановлением о принятии результатов оценки от 03.12.2021 установлена начальная продажная стоимость 1 488 531,00 руб. (без НДС).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 арестованное имущество – дебиторская задолженность ООО «Ведич» передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Росимущество.
Судебным приставом-исполнителем 29.03.2022 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
В ходе организованных торгов дебиторская задолженность ООО «Ведич» не была реализована, о чем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации от 23.05.2022.
Взыскателю Новожилову О.А., а также иным взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене предложения 1 116 398,25 руб. (на 25% ниже начальной цены).
Заявлением от 07.07.2022 Новожилов О.А. выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 15.07.2022 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
В соответствии с указанным постановлением взыскателю – Новожилову
О.А. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: дебиторская задолженность, возникшая на основании решения Арбитражного суда Ярославской области, дело № А82-10251/2019 от 05.11.2020 по цене на 25% ниже его стоимости, а именно 1 116 398,25 руб.
Взыскателю определено перечислить на депозитный счет отделения ССП разницу стоимости передаваемого имущества сумме подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 1 015 972,95 руб.
Платежными поручениями № 772418 от 29.07.2022, № 892489, № 800409 от 28.07.2022 Новожилов О.А. внес указанную разницу на счет службы судебных приставов, которые распределены между взыскателями, в том числе, погашена иная задолженность по заработной плате..
Постановлением от 09.08.2022 в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга с дебиторской задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области, дело № А82-10251/2019 от 05.11.2020 снят арест.
Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля окончено исполнительное производство № 166626/20/76003-ИП от 22.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018451705 от 21.08.2020, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля.
Посчитав, что спорная сделка – акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю совершена с нарушением положений действующего законодательства, при неравноценном встречном исполнении, в период подозрительности, в целях причинения вреда кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении имущества должника, в результате которой из оборота должника выбыло ликвидное имущество в пользу Новожилова О.А., сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, оказанию предпочтения одному кредитору перед другими, в обход конкурсного управляющего, стороны сделки действовали недобросовестно и злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или
может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).
Из материалов дела следует, что право требования передано ответчику 09.08.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компсервис» определением суда от 10.12.2020.
Акт передачи взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга не обладает признаками сделки в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является лишь документом, оформляющим и подтверждающим факт совершения судебным приставом-исполнителем действий в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.08.2022, носящий распорядительный характер, оформлен во исполнение постановления от 15.07.2022, следовательно, сделка по передаче нереализованного имущества была совершена до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением суда от 18.07.2022.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов
удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
До передачи ответчику имущества должника на исполнении ОСП находился исполнительный лист в пользу Новожилова О.А. о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 100 425,30 руб., требования по которому до передачи имущества не были погашены.
В результате передачи дебиторской задолженности в пользу ответчика – Новожилова О.А. полностью погашены его требования по заработной плате в рамках исполнительного производства.
Вопреки позиции заявителя неравноценность встречного предоставления со сторон ответчика не подтверждается материалами дела, учитывая, что стоимость спорного имущества определена судебным приставом по результатам торгов, на которых полностью отсутствовал спрос на реализуемое имущество.
Как указывалось ранее, 06.02.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
Заявитель жалобы представил в материалы дела копию списка внутренних почтовых отправлений от 23.05.2022, подтверждающую направление предложения о передаче имущества в счет долга № 76907/22/164810 взыскателям по сводному исполнительному производству.
Заявлением от 07.07.2022 Новожилов О.А. выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.
Иные взыскатели по сводному исполнительному производству не изъявили желание приобрести спорное имущество, обратного не доказано.
При этом, оставляя нереализованное имущество за собой, Новожилов О.А. внес разницу стоимости передаваемого имущества сумме подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 1 015 972,95 руб. на счет службы судебных приставов, которые распределены между взыскателями в соответствии с постановлением о распределении денежных средств по СД от 02.08.2022.
Задолженность, которая была погашена путем передачи Новожилову О.А. нереализованного имущества должника, не является текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.
Относительно утверждения конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований кредиторов оспариваемой сделкой следует отметить, что обязательства по заработной плате относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, следовательно удовлетворение требований Новожилова О.А. не повлекло преимущественного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Заявитель указывает, что в настоящее время во вторую очередь реестра
включены требования Козодой Д.Е./Денисова Е.Ю. в суммах 72 073 руб. и 45 027 руб., требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в сумме 42 636 руб., приоритет перед которыми получен Новожиловым О.А.
Материалами дела подтверждается, что службой судебных приставов платежными поручениями от 03.08.2022, 09.08.2022 были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности Козодой Е.И., однако согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Козодой Е.И. умер 04.11.2020, наследниками являются сын и супруга умершего Козодой Д.Е. и Денисова Е.Ю.
Ссылка конкурсного управляющего на письмо Денисовой Е.Ю., согласно которому денежные средства не получены, признается несостоятельной, поскольку факт перечисления денежных средств службой судебных приставов Козодой Е.И. подтверждается первичными документами (платежными поручения), не оспоренными и не опровергнутыми надлежащими доказательствами.
Апеллянт отметил, что указанные денежные средства на депозитный счет Отделения не возвращались, с запросом в банк о возврате данных денежных средств судебный пристав-исполнитель не обращался.
Следовательно, денежные средства в общем размере 117 100 руб. были перечислены Козодой Е.И., в свою очередь Козодой Д.Е. и Денисова Е.Ю., как наследники взыскателя, имеют возможность получить названную сумму. Доказательств нарушения прав Козодой Д.Е. и Денисова Е.Ю. оспариваемой сделкой (при наличии документов, подтверждающих перечисление денежных средств) не доказано.
Отсутствие заявления Козодой Д.Е. и Денисова Е.Ю. об исключении требования из реестра не препятствует конкурсному управляющему, как лицу, ответственному за ведение реестра, самостоятельно или в судебном порядке установить погашение задолженности перед кредиторами.
Относительно наличия задолженности ООО «Компсервис» перед МИФНС № 10 по Ярославской области судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-20433/2020 требование уполномоченного органа включено в реестр в состав второй очереди в сумме 42 636 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2020 года.
Вместе с тем обстоятельства наличия включенной в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженности перед ФНС России в связи с неуплатой страховых взносов не может являться безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением, поскольку лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, подлежат социальной защите.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением
трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции РФ).
Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что вопрос о выплате работникам заработной платы имеет высокое социальное значение, право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием.
При этом нельзя не принимать во внимание, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный характер, а выплата задолженности по заработной плате по отношению к страховым взносам не причинит вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.
Наличие у должника задолженности перед кредиторами первой очереди реестра конкурсным управляющим не подтверждено.
Конкурсный управляющий и кредитор ООО «СМУ-8» указывают также на получение преимущественного удовлетворения требований Новожиловым О.А. перед текущими кредиторами, указывают на наличие задолженности по вознаграждению управляющего и задолженности по пятой очереди текущих платежей.
Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлен перечень требований кредиторов по текущим обязательствам должника на 21.11.2023, согласно которому задолженность по первой очереди за период процедуры наблюдения (которая существовала на дату погашения задолженности по заработной плате Новожилова О.А.), а также за два первых месяца конкурсного производства погашена за счет частичного поступления дебиторской задолженности ООО «Аврора» в размере 629 850 руб. Оставшаяся
непогашенной сумма вознаграждения в размере 100 000,57 руб. возникла после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть после совершения оспариваемой сделки на основании постановления от 15.07.2022.
Вторая, третья и четвертая очереди текущих обязательств отсутствуют, что не оспаривается заявителем.
Пятая очередь текущих обязательств включает в себя 48 699 руб., включая требования АО «Горстройзаказчик» (19 941 руб. по госпошлине, возникшей в процедуре наблюдения)), ООО «СМУ-8» (6 000 руб. по госпошлине, возникшей в процедуре конкурсного производства), Ассоциации «СРО «Ярстрой» (22 758 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с первого по третий квартал 2021 года).
Несмотря на наличие у должника задолженности перед кредиторами пятой очереди текущих обязательств и отсутствии у ООО «Компсервис» имущества, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо наличия дебиторской задолженности ООО «Аврора», у должника образовалась новая дебиторская задолженность по Чепикову Вячеславу Ивановичу и Козинцевой Ирине Владимировне.
Так, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2023 по делу № А82-20433/2020 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» в период с 13.03.2019 по 12.04.2019 в пользу Козинцевой Ирины Владимировны денежных средств в общей сумме 390 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козинцевой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» денежных средств в размере 390 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2023 по данному делу признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» в пользу Чепикова Вячеслава Ивановича денежных средств в общей сумме 55 384 300,00 руб., в том числе: совершенные за период с 02.07.2018 по 10.04.2019 в размере 24 660 300,00 руб., совершенные за период с 14.12.2017 по 01.07.2018 в размере 30 724 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чепикова Вячеслава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» денежных средств в размере 55 384 300,00 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Вышеназванные определения арбитражного суда не обжаловались и вступили в законную силу.
Доказательств неликвидности дебиторской задолженности Чепикова В.И. и Козинцевой И.В. конкурсным управляющим не представлено.
Принимая во внимание наличие у должника активов, имеется возможность погашения требований по указанным выше текущим обязательствам и по требованию уполномоченного органа, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, обратного не доказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемая сделка совершена не с целью причинения вреда, а представляла собой механизм погашения образовавшейся задолженности перед бывшим работником по выплате заработной платы. При недоказанности неравноценного встречного предоставления и уменьшения имущества должника в результате сделки, отсутствуют основания полагать, что причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Иные негативные последствия ввиду совершения сделки, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника при выявленных активах, из материалов дела не усматриваются.
Следовательно, необходимые условия для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Поскольку в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью погашения задолженности перед бывшим работником должника и не причиняет вред кредиторам и должнику, оснований для рассмотрения вопроса о квалификации указанной сделки как совершенной со злоупотреблением права и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов не имеется.
Вопреки позиции конкурсного управляющего действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является. Доказательств признания в установленном законом порядке действий судебного пристава-исполнителя незаконными не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-20433/2020 отменить.
В удовлетворении заявления о конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» Васильева Вадима Николаевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через
Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.Н. Хорошева
А.С. Калинина
Судьи
Е.В. Шаклеина
