610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-7508/2022 |
28 сентября 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-7508/2022 (мотивированное решение изготовлено 01.08.2022), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1147604010663, ИНН 7604263132)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100, ИНН 7601000992)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – истец, ООО «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 510 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного в рамках договора аренды объекта культурного наследия от 16.05.2019.
20.05.2022 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу ООО «Резерв» 510 000 руб. долга, а также 13 200 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
01.08.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу, апелляционная жалоба вместе с делом направлена во Второй арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Резерв». Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
16.05.2019 между ООО «Резерв» (истец) и Комитетом (ответчик) заключен договор аренды объекта культурного наследия № 12108-з, в соответствие с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект культурного наследия «Флигель жилой мукомольной мельницы Крохоняткиных–Вахрамеевых» 1882-1883 годы.
В силу пункта 3.3.2 договора аренды арендатор обязан за счет собственных средств провести работы по сохранению объекта аренды, в соответствии с охранным обязательством в срок, не превышающий семи лет со дня передачи указанного объекта аренды по акту приема-передачи, включая срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, не превышающий двух лет со дня передачи его в аренду.
Условиями пункта 7.1 договора аренды предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору в форме внесения денежных средств на счет арендодателя в размере рыночной стоимости годовой арендной платы за соответствующий объект культурного наследия, в размере 510 000 рублей. Истцом на расчетный счет ответчика указанная сумма была переведена платежным поручением от 30.10.2019 № 286.
Стороны в пункте 7.2 договора аренды согласовали условие о том, что сумма обеспечения исполнения обязательств по договору аренды, внесенная на счет арендодателя, возвращается арендатору в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления арендатором арендодателю акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, подписанного в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» соответствующим уполномоченным органом.
В пункте 7.3 договора аренды определено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по договору аренды арендатору не возвращается при досрочном расторжении договора аренды в случаях: неисполнения арендатором соответствующего плана-графика или нарушения установленных им сроков, непредоставления арендодателю плана-графика либо информации по нему; при нарушении арендатором обязанности подготовить и согласовать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия в срок, не превышающий двух лет со дня передачи его в аренду, либо провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством в срок, не превышающий семи лет со дня передачи объекта культурного наследия в аренду.
14.01.2022 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 822/в, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества продавец (ответчик) передал в собственность, а покупатель (истец) принял и уплатил на условиях, изложенных в настоящем договоре нежилое здание общей площадью 754,3 кв.м с земельным участком из земель населенных пунктов общей площадью 978 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 97.
В связи с заключением договора купли-продажи истец направил в адрес ответчика письмо от 11.02.2022 № б/н о возврате предоставленного обеспечения исполнения договора аренды.
В ответ на заявление ООО «Резерв» ответчик отказал в возврате обеспечительного платежа (письмо от 17.02.2022 № 01-11/1372-23), сославшись на пункт 7.2 договора аренды. По мнению Комитета, в соответствии с указанным условием договора аренды обстоятельство по предоставлению арендодателю акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия на момент прекращения договора аренды не наступило.
Комитет не исполнил требование о возвращении обеспечительного платежа, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.
В рассматриваемом случае в пункте 7.1 договора аренды стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств по договору в форме внесения денежных средств на счет арендодателя в размере рыночной стоимости годовой арендной платы за соответствующий объект культурного наследия, в размере 510 000 рублей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи от 14.02.2022 № 822/в, а значит, в отсутствие в договоре аренды положений, предоставляющих арендодателю право удерживать сумму обеспечительного платежа в связи с прекращением такого договора, правовые основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.
Толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у арендодателя права на удержание суммы обеспечительного платежа в случае прекращения такого договора, должно осуществляться в пользу более слабой стороны - истца, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению арендодателя (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
Как верно отметил суд первой инстанции, на обстоятельства, указанные в пункте 7.3 договора аренды, Комитет не ссылается, на их наличие не указывает. Пункт 7.2 договора аренды регулирует взаимоотношения арендодателя и арендатора, которыми стороны настоящего спора уже не являются.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Комитета оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 510 000 рублей и правомерно удовлетворил иск Общества.
Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены решения суда.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) по делу № А82-7508/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья | Г.Г. Ившина |
