610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-14981/2020 |
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2021 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Детский книжный фонд»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 об отказе в приостановлении исполнения решения по делу № А82-14981/2020
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к Благотворительному фонду «Детский книжный фонд» (ИНН 7604276131, ОГРН 1157600000227)
о взыскании 9 337 рублей 65 копеек и выселении,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Благотворительному фонду «Детский книжный фонд» (далее – ответчик, Фонд, БФ ДКФ) о взыскании 9 337 рублей 65 копеек, в том числе 8 116 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате по договору от 07.04.2017 №12018-З за период с 01.07.2019 по 11.04.2020, 1 220 рублей 78 копеек пени, о выселении ответчика из помещения № 2, части помещения №4 общей площадью 10,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 14.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. 04.12.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 (резолютивная часть вынесена 13.11.2020) по делу № А82-14981/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.
26.07.2021 Фондом подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, содержащая, в том числе ходатайство о приостановлении исполнения решения суда в порядке статьи 283 АПК РФ.
Определением о принятии к производству кассационной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства фонду отказано в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта конкретными доказательствами.
17.08.2021 Фонд заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, адресованное суду кассационной инстанции, через Арбитражный суд Ярославской области.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14981/2020 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Фонд считает, что заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Более подробно доводы указаны в апелляционной жалобе.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.
Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы Комитета о том, что он планирует отказаться от искового заявления в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
При обращении в суд первой инстанции ответчик заявил требование о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) по настоящему делу.
На основании абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Полномочиями на приостановление исполнения судебного акта суд первой инстанции не обладает (статья 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункты 22 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Согласно материалам дела, определением от 10.08.2021Арбитражный суд Волго-Вятского округа по настоящему делу уже отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта конкретными доказательствами.
16.09.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, назначенном для рассмотрения ходатайства Фонда от 17.08.2021, суд первой инстанции с учетом того, что ходатайство от 17.08.2021 адресовано суду кассационной инстанции, и ранее аналогичное ходатайство уже рассмотрено Арбитражным судом Волго-Вятского округа, поставил на обсуждение вопрос о правовой природе ходатайства от 17.08.2021. Представитель БФ ДКФ, явивший 16.09.2021 в судебное заседание суда первой инстанции, устно просил о рассмотрении ходатайства от 17.08.2021 Арбитражным судом Ярославской области. Указанные обстоятельства зафиксированы в аудио-протоколе от 16.09.2021.
Ходатайство рассмотрено судом Арбитражным судом Ярославской области в порядке статьи 327 АПК РФ, с учетом предоставленных суду первой инстанции полномочий.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определены основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом. Указанная статья предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 31 Постановления № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Как видно из материалов дела, ходатайство Фонда от 17.08.2021 о приостановлении исполнения решения суда заявлено в связи с обращением ответчика в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре кассационной жалобы в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность судебных актов по делу № А82-3244/2020. В рамках дела №А82-3244/2020 Фонд заявил требования о признании недействительным договора аренды от 07.04.2017 № 12018-3, о взыскании с Комитета 26 712 рублей 29 копеек, уплаченных Фондом за весь период действия договора.
Поскольку в силу части 1 статьи 327 АПК РФ необходимым условием для приостановления исполнительного производства является его возбуждение судебным приставом-исполнителем, а в материалы дела не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Кроме того в ходатайстве от 17.08.2021 Фондом не заявлены основания для приостановления исполнительного производства, установленные статьей 39 Закона № 229-ФЗ.
Вопреки доводам Фонда, по смыслу статьи 327 АПК РФ, статьи 39 Закона №229-ФЗ обращение ответчика в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре кассационной жалобы в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность судебных актов по делу № А82-3244/2020, не является основанием для приостановления исполнительного производства. Более того, письмом заместителя Председателя ВС РФ от 06.09.2021 уже отказано в передаче надзорной жалобы Фонда на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021 по делу № А82-3244/2020 и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 301-ЭС21-8845 для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.
Следовательно, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Фонда от 17.08.2021 по перечисленным в нем основаниям.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 по делу № А82-14981/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 по делу № А82-14981/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Детский книжный фонд» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Е.В. Минаева
