АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-3300/2013
31 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебных заседаниях 15.03.2017 и 27.03.2017
представителя истца: Колычева Ю.Н. (доверенность от 15.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Розова Дениса Викторовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016,
принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу № А82-3300/2013
по заявлению Розова Дениса Викторовича
о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома
от 06.08.2008 № 10/69 недействительной сделкой,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Россити» и общество с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Альянс»
(ИНН: 7627028311, ОГРН: 1057602573050),
и у с т а н о в и л :
Розов Денис Викторович (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании одностороннего отказа Общества от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 № 10/69 недействительной сделкой и с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика – Общества.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 заявление Розова Д.В. принято к производству; требование о признании одностороннего отказа должника от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 № 10/69 недействительной сделкой выделено в отдельное производство.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Россити» (далее – ООО ПКФ «Россити») и общество с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (далее – ООО «Регион инвест строй»).
Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.02.2016 отменил определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции отметил, что судами не истребована и не исследована бухгалтерская документация Общества о поступивших наличных денежных средствах, отсутствует оценка справки о стоимости выполненных затрат от 23.06.2010 (КС-3) и акта о приемке выполненных работ от 23.06.2010 (КС-2).
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Розов Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочное исключение из числа доказательств оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.09.2011 № 112 и от 04.10.2011 № 121; доказательств нарушения порядка проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требований к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы) Общество не представило; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости проведения экспертизы с установлением факта выполнения подписей в квитанциях материально-ответственным лицом должника; отсутствие факта выполнения работ ООО ПКФ «Россити» в интересах заказчика по договору подряда от 10.09.2009 ни материалами дела ни Обществом не подтверждено; вопрос о заключенности или незаключенности договора подряда перед арбитражным судом не ставился.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы Розова Д.В. объявлены перерывы до 9 часов 30 минут 22 марта 2017 года и до 9 часов 30 минут 27 марта 2017 года.
Представитель Розова Д.В. в судебных заседаниях 15.03.2017 и 27.03.2017 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Должник и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя кредитора, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (застройщик) и Розов Д.В. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 № 10/69, согласно которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного, кирпичного, пятиэтажного пятисекционного жилого дома, состоящего из 75 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 69, расположенную на третьем этаже в строении № 10, общей площадью 74,66 квадратного метра, в том числе жилые комнаты – 50,28 квадратного метра, кухня – 8,18 квадратного метра, лоджии – 5,26 и 2,31 квадратного метра, коридор – 8,18 квадратного метра, туалет – 1,8 квадратного метра, ванная комната – 2,25 квадратного метра.
В силу пункта 3.1 договора цена квартиры составляет 2 404 052 рублей из расчета 32 200 рублей за один квадратный метр.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что уплата цены квартиры производится участником долевого строительства единовременно путем внесения денежных средств в кассу либо перечисления их на расчетный счет застройщика после подписания сторонами настоящего договора.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2008.
Ссылаясь на наличие у Розова Д.В. по состоянию на 15.05.2012 задолженности по оплате взносов на долевое участие в строительстве в размере 1 051 052 рублей, а также на то, что срок по уплате взносов в соответствии с пунктом 3.1 договора истек 02.10.2008, Общество направило в адрес Розова Д.В. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предупреждение от 15.05.2012. № 311 о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора в срок до 31.05.2012 и о последствиях неисполнения такого требования.
В связи с неисполнением требования об оплате в установленный срок, Общество направило в адрес Розова Д.В. уведомление от 01.08.2012 об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 № 10/69.
В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, права на получение трехкомнатной квартиры № 69, расположенной на третьем этаже в строении № 10, общей площадью 74,66 квадратного метра, были переданы застройщиком ООО «Регион инвест строй» по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 09.04.2013, который зарегистрирован в установленном законом порядке на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, по делу № А82-17432/2013.
Посчитав, что односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве является незаконным, Розов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, в данном случае для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.
В подтверждение обоснованности заявленного требования и факта внесения платы стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/69 Розов Д.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2011 № 121 на сумму 290 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 № 112 на сумму 100 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.05.2012 № 51 на сумму 3 899 рублей 38 копеек, мемориальный ордер от 09.09.2008 № 9513 на сумму 100 000 рублей, мемориальный ордер от 05.09.2008 № 864 на сумму 250 000 рублей, мемориальный ордер от 15.09.2008 № 955 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 23.08.2011 № 180652 на сумму 100 000 рублей и платежное поручение от 04.08.2011 № 72389 на сумму 253 000 рублей.
При первоначальном рассмотрении заявления Розова Д.В. в связи с заявлением Общества о фальсификации представленных заявителем доказательств, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу двух квитанций к приходным кассовым ордерам с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Кудрявцевым Сергеем Николаевичем или иным лицом выполнены подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 № 112 и от 04.10.2011 № 121?».
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, при первоначальном рассмотрении дела, оценив представленные в дело документы в совокупности с заключением эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств в отношении представленных заявителем документов – квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 № 112 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2011 № 121, признав упомянутые квитанции ненадлежащими доказательствами и исключив их из состава доказательств по делу; заявление о фальсификации доказательств по делу в этой части признано обоснованным и удовлетворено судом. Суд указал на непредставление заявителем доказательств подписания указанных документов Кудрявцевым С.Н., как следует из расшифровки подписей на квитанциях. Установить, чьи подписи содержат представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела, суды исходили из недоказанности внесения Розовым Д.В. в полном объеме денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 № 10/69 и не усмотрели оснований для переоценки выводов по результатам почерковедческой экспертизы и рассмотрения заявления Общества о фальсификации доказательств. Исследование представленных должником первичных документов, подтверждающих движение по кассе, а также поступление денежных средств на расчетный счет должника, не подтвердило поступление иных денежных средств от Розова Д.В. в счет расчетов по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/69.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.
Из материалов дела следует, что не принятые судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.09.2011 № 112 и от 04.10.2011 № 121 имеют наравне с другой квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2012 № 51 оттиск печати Общества, что им не оспаривалось, и отличаются лишь указанием лица, полномочного на подпись данных документов (главного бухгалтера и кассира), и его подписью.
Между тем суды не учли и не оценили данное обстоятельство, в том числе прибегнув к судебной экспертизе посредством установления подлинности оттиска печати, а также возможных сроков нанесения данных оттисков на квитанциях. В этой связи суд округа считает не лишним установить также сроки заверения подписью квитанций, исключенных из числа надлежащих доказательств, на предмет сроков нанесения и единовременного проставления с печатью Общества.
Кроме того, в качестве доказательства оплаты стоимости квартиры Розов Д.В. ссылался на заключенный между ним (цессионарий) и ООО ПКФ «Россити» (цедент) договор уступки права требования от 06.09.2011, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) исполнения платежных обязательств к Обществу по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 10.09.2009, заключенному между ООО ПКФ «Россити» и Обществом, в сумме 657 152 рубля 62 копейки.
Суды установили, что в соответствии с договором подряда подрядчик (ООО ПКФ «Россити») обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектной документацией в установленный в договоре срок выполнить работы по озеленению прилегающей территории вновь построенных и строящихся многоквартирных жилых домов первой очереди застройки по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный бор, строения № 1-11 по генеральному плану, а заказчик (ООО «Альянс») принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ определяется сторонами в приложении № 2 (план производства работ). Общая площадь озеленения составляет не более 19 004,5 квадратного метра. По завершении каждого этапа работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту (формы КС-2 и КС-3) выполненную подрядчиком работу. Цена договора составляет 1 904 052 рубля, в том числе НДС.
В подтверждение наличия задолженности по договору подряда Розов Д.В. представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2010 № 1 на сумму 657 152 рубля 62 копейки, акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года от 23.06.2010 № 1 на сумму 657 152 рубля 62 копейки, уведомление, направленное Розовым Д.В. в адрес Общества о состоявшейся уступке права требования на сумму 657 152 рубля 62 копейки, которое содержит просьбу произвести взаимозачет переданного Розову Д.В. права требования в указанном размере в счет погашения долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/69.
Отказав в проведении зачета встречных однородных требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/69, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне Общества обязательства по оплате работ по договору подряда от 10.09.2009.
Судебные инстанции исходили из того, что сторонами договора не согласованы приложения № 1 и 2, виды и объем необходимых работ сторонами не определены, что свидетельствует о незаключенности договора подряда; справка о стоимости выполненных затрат от 23.06.2010 № 1 (КС- 3) и акт о приемке выполненных работ от 23.06.2010 № 1 (КС-2), имеют ссылки на иной договор от 10.10.2009 как основание выполнения работ.
Судами не учтено, что согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для не признания факта выполнения работ и освобождения заказчика от их оплаты (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № ВАС-6677/14).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В настоящее время статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3 (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суды, признав спорный договор незаключенным, не устанавливали действия сторон по его исполнению, в частности не запрашивали в органе местного самоуправления документов о проведении либо непроведении работ по озеленению прилегающей территории вновь построенных и строящихся многоквартирных жилых домов первой очереди застройки по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный бор, строения № 1-11 по генеральному плану, и не исследовали фактическое исполнение договора подряда, в том числе воспользовавшись правом, предусмотренным в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд округа счел, что принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а потому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
На основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А82-3300/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
Е.Г. Кислицын
