ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-15150/2021 |
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2022 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Ушакова Д.Г., действующего на основании доверенности от 28.12.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Вячеслава Михайловича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу № А82-15150/2021
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ИНН 6950076658, ОГРН 1086952003247)
к индивидуальному предпринимателю Андрееву Вячеславу Михайловичу (ИНН 761002581293, ОГРНИП 320762700005172)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Андреева Вячеслава Михайловича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Андреев В.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы Предпринимателя.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.
В судебном заседании после отложения представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.
Ответчик явку представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 11.01.2021 № 5 Управлением у изготовителя продукции ИП Андреева В.М., адрес производства: 152914, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 23, отобраны пробы продукции - полуфабрикат рубленый из мяса птицы: филе грудки кур, соответствие которой подтверждено декларацией от 06.10.2020 ЕАЭС № RU Д- RU.РА01.В.92681/20 (л. д. 6, 7).
В отношении отобранных проб проведены испытания.
Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Тверская MBЛ» № 230-69(76)-ГР10-2021 от 04.05.2021 в полуфабрикате рубленом из мяса птицы: филе грудки кур, изготовитель ИП Андреев В.М. (адрес производства: 152914, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 23), выявлены «Salmonella spp.» (л. д. 5).
Данное обстоятельство признано заявителем нарушением ответчиком требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент).
30.06.2021 Управлением Предпринимателю выдано предписание № 10-06 о прекращении до 26.07.2021 действия декларации о соответствии от 06.10.2020 ЕАЭС № RU Д- RU.РА01.В.92681/20 на полуфабрикат рубленый из мяса птицы: филе грудки кур, заявитель ИП Андреев В.М. (адрес местонахождения: 152931, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 128, кв. 11), изготовитель ИП Андреев В.М. (адрес производства: 152914, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 23) (л. д. 4).
В ходе проведенных внеплановых контрольных мероприятий: мониторинга сайта Федеральной службы по аккредитации, заявителем было установлено, что указанная декларация соответствия на дату 07.09.2021 является действующей, из чего заявителем сделан вывод о неисполнении Предпринимателем в установленный срок предписания от 30.06.2021 № 10-06.
07.09.2021 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол № Я/0207/09/2021, об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л. д. 21-24).
Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии со статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Предпринимателя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.
Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом.
В силу пунктов 1, 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно приложению № 1 к Техническому регламенту в мясе и мясной продукции массой 25 г не допускаются патогенные микроорганизмы, в т. ч. сальмонеллы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Технического регламента декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.
Как следует из материалов дела, в ходе испытаний пищевой продукции: полуфабрикат рубленый из мяса птицы: филе грудки кур, изготовитель ИП Андреев В.М. (адрес производства: 152914, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 23), выявлены «Salmonella spp.», что является нарушением требований Технического регламента.
Испытания проведены в отношении пробы, отобранной 20.04.2021 в соответствии с ГОСТ 31467-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям», введенным в действие приказом Росстандарта от 18.10.2012 № 547-ст (л. д. 6).
Ссылка ответчика в обоснование соблюдения требований Технического регламента на протокол лабораторных исследований № 2615 апелляционным судом не принимается, так как из данного протокола не видно, каким образом были отобраны пробы продукции, относятся ли принятые ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» пробы к партии, из которой взяты пробы по акту от 20.04.2021 № 2198995, направленные в ФГБУ «Тверская MBЛ» (в протоколе № 2615 объем партии составляет 632,4 кг, 212,4 кг, в протоколе № 230-69(76)-ГР10-2021 масса партии составляет 2,4 кг).
Приложенный к протоколу лабораторных исследований № 2615 акт отбора проб от 20.04.2021 № 2199000 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства соблюдения требований при отборе проб, принятых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», и результаты исследования которых отражены в протоколе № 2615, так как в протоколе № 2615 отражена дата отбора проб – 21.04.2021, а согласно акту отбора проб № 2199000 пробы отобраны 20.04.2021. Кроме того, в протоколе № 2615 и акте № 2199000 не совпадают размеры партии, из которой отбирались пробы.
Довод ответчика о том, что он не является лицом, правомочным прекратить действие декларации о соответствии от 06.10.2020 ЕАЭС № RU Д- RU.РА01.В.92681/20, следовательно, предписание от 30.06.2021 № 10-06 не является для него исполнимым, подлежит отклонению.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия выдавшему его органу по сертификации, выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и направлять информацию о выдаче предписания о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия, декларации о соответствии в национальный орган по аккредитации.
В соответствии с пунктом 20 Правил регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 936, в случае принятия заявителем решения о приостановлении, прекращении или возобновлении (в случае подтверждения фактов устранения причин, послуживших основанием для принятия заявителем решения о приостановлении действия декларации) действия декларации о соответствии заявитель представляет соответствующие сведения (уведомление) посредством сервиса регистрации деклараций о соответствии в национальный орган по аккредитации в целях принятия решения и внесения их в единый реестр. Если декларация о соответствии, в отношении которой заявителем принято указанное решение, зарегистрирована органом по сертификации, уполномоченным регистрировать декларации о соответствии в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 настоящих Правил, уведомление о приостановлении, прекращении или возобновлении действия декларации о соответствии может быть направлено в такой орган по сертификации.
В рассматриваемом случае Предприниматель является лицом, принявшим декларацию о соответствии от 06.10.2020 ЕАЭС № RU Д- RU.РА01.В.92681/20, и имеет возможность представить соответствующие сведения (уведомление) в национальный орган по аккредитации в целях принятия решения и внесения их в единый реестр, то есть исполнить требования предписания.
Довод о неполучении Предпринимателем предписания от 30.06.2021 № 10-06 рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, у заявителя имелись основания для выдачи предписания от 30.06.2021 № 10-06.
Управлением установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения Предпринимателем предписания от 30.06.2021 № 10-06, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек ИП Андреева В.М. к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу № А82-15150/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу № А82-15150/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | С.С. Волкова |
Судьи | Г.Г. Ившина Е.В. Минаева |
