610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
26 апреля 2017 года | Дело № А82-16107/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2017 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судейМалых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по делу № А82-16107/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича (ИНН 666002629209, ОГРН 308667029000040)
к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
третье лицо: открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» (ИНН 7728522044, ОГРН 1047796630617) в лице конкурсного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича
о взыскании 594 578 руб. 76 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Арнольд Эдуард Рихардович (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заказчик, Общество) о взыскании 249 928,02 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.09.2009 № 212, заключённому между ответчиком и открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» (далее – ОАО «НПК «Мосэнергомонтаж»), а также неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 250 427,87 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.
28.12.2016 ОАО «ТГК № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Арнольда Э.Р. 58 704,10 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика Кондратьевой М.С. в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции – 18.02.2016, 30.03.2016, в суде апелляционной инстанции - 13.07.2016, в суде кассационной инстанции 09.11.2016 (т.8 л.д.1-7).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 заявление ответчика удовлетворено в полном объёме.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.
По мнению заявителя, расходы на проезд представителя ответчика к месту судебного заседания в г.Ярославль (в арбитражный суд первой инстанции) из г.Великий Новгород не подлежат взысканию, так как юридическим адресом ОАО «ТГК-2» является г.Ярославль, пр.Октября 42, при этом ответчиком не доказана необходимость привлечения работника из г.Великий Новгород для участия в деле. Расходы на проезд представителя ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2016 железнодорожным и авиатранспортом не являются экономными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проезда в г.Киров посредством железнодорожного транспорта как экономного вида транспорта. По аналогичным причинам истец просит отказать во взыскании расходов на проезд представителя ответчика для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2016, в подтверждение которых суду представлены авиабилеты (перелёт из г.Санкт-Петербург в г.Нижний Новгород и обратно), что влечёт необоснованность расходов на проезд от аэропорта г.Нижнего Новгорода до гостиницы и сопутствующих авиаперелету расходов по страхованию авиапассажира, расходов по оформление проездных (авиа) документов. Кроме того, не подлежат взысканию расходы на проживание представителя ответчика в гостинице 18.02.2016, 30.03.2016, 09.11.2016, поскольку ответчиком не обоснована необходимость проживания в гостинице с учётом убытия представителя непосредственно в дни судебных заседаний.
ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.
Определением апелляционного суда от 30.03.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятсяденежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.
Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представленыжелезнодорожные и авиабилеты (электронные проездные документы и маршрутные квитанции, посадочные талоны), счета, чеки на оплату проживания представителя ответчика в гостинице, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты.
Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, в общей сумме 58 704,10 руб.
Возражая предъявленным требованиям, истец ссылался на чрезмерность и не экономность заявленных судебных расходов, отсутствие необходимости проживания представителя ответчика в гостинице.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК №2» даёт подробные пояснения на доводы ИП Арнольда Э.Р.
В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из материалов дела, количества судебных заседаний по делу, учитывая, что спор возник в связи с деятельностью ответчика в Новгородской области, что обуславливает направление ответчиком в качестве своих представителей именно работников из данной области, принимая во внимание документальное подтверждение понесённых ответчиком расходов, основываясь на принципе разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований ОАО «ТГК №2» и о возмещении понесённых им судебных издержек в сумме 58 704,10 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, ответчиком даны соответствующие пояснения по всем доводам истца, приведённым им в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в виде затрат на оплату проезда авиатранспортом, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определённой категории с целью удешевления расходов.
Кроме того, представитель ответчика во всех случаях использовал экономный класс авиаперелета, что не позволяет говорить о неразумном завышении в спорном случае размера транспортных расходов.
Затраты на оплату проезда представителя ответчика из аэропорта в город и обратно ввиду отдаленности аэропорта от города, услуги по оформлению проездных документов, страховых полисов, являются обоснованными, поскольку данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя ответчика в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.
Доводы представителя истца об отсутствии необходимости проживания в гостинице не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о том, где представитель должен ожидать начала судебного заседания, решает он сам. При этом необходимо учитывать, что в тот или иной город связано непосредственно с проведением судебного заседания, инициированного другой стороной.
Довод истца об отсутствии необходимости привлечения работника Общества из г.Великий Новгород для участия в деле рассмотрен и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции, ему дана правильная юридическая оценка в обжалуемом судебном акте.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения заявления ОАО «ТГК № 2».
С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.
Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по делу № А82-16107/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | А.В. Тетервак |
Судьи | Е.Г. Малых С.Г. Полякова |
