610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-10228/2018 |
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2018 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 по делу №А82-10228/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
об обязании возвратить 45 414,71 руб. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, страхователь) обратился с заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Управление, Фонд) об обязании возвратить 45 414,71 руб. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015-2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 заявленные требования удовлетворены.
Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что ФИО2 (индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий) относится к разным страхователям, он должен уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по двум основаниям (как индивидуальный предприниматель и как арбитражный управляющий).
Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 10.08.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что страховые взносы за 2015-2016 были уплачены в излишнем размере, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральными законами от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) и от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), требования страхователя признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, занимающийся частной практикой, у которого не имеется обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.
Согласно статье 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.
Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, согласно которой, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанным в подпункте 1 и 2 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.
На основании частей 1 и 2 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Таким образом, из анализа названных норм права следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ и в подпункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ.
В силу статьи 6 Закона № 167-ФЗ и статьи 5 Закона № 212-ФЗ обязанность по исчислению и уплате страховых взносов по каждому основанию возникает исключительно при отнесении плательщика страховых взносов одновременно к нескольким категориям плательщиков, а именно: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2012 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
С 13.05.2011 ФИО2, является арбитражным управляющим, действующим членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
В Фонде ФИО2 зарегистрирован в качестве страхователя по двум основаниям с присвоением двух регистрационных номеров, по каждому виду регистрации осуществляется начисление страховых взносов. Поскольку ФИО2 уплатил страховые взносы за себя один раз, Управление доначислило и взыскало спорную сумму страховых вносов.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Управлению следовало учесть, что ФИО4, осуществляя деятельность арбитражного управляющего и являясь индивидуальным предпринимателем, относится только к одной категории страхователей и не обязан уплачивать страховые взносы за себя дважды.
Доказательств того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью с целью извлечения доходов от такой деятельности помимо того, что исполняет обязанности арбитражного управляющего, и относится к категории плательщиков страховых взносов, названных в статье 6 Закона № 167-ФЗ и в статье 5 Закона № 212-ФЗ, Управление в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Управления обязанности возвратить ИП ФИО2 излишне взысканные страховые взносы в размере 45 414,71 руб.
Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что арбитражные управляющие и индивидуальные предприниматели относятся к одной категории страхователей, апелляционный суд признает несостоятельным, а также принимает во внимание, что жалоба Фонда построена на неверной трактовке норм законодательства и указанием на наличие у Предпринимателя обязанности по уплате соответствующих сумм страховых взносов, тогда как доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Управлением в жалобе не приведено.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 по делу №А82-10228/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Т.В. Хорова ФИО5 ФИО1 |
