Постановление АС Ярославской области от 25.05.2020 № А82-18504/19

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

Полный текст постановления изготовлен мая 2020 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2019, служебного удостоверения

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области, прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу №А82-18504/2019

по заявлению Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокурору Ярославской области

о признании незаконным представления от 25.07.2019 № 7-03-2019/44453,

установил:

Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее - заявитель, УФК по Ярославской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  незаконным представления прокурора Ярославской области (далее - ответчик) от 25.07.2019 № 7-03-2019/44453 в части следующих нарушений: не выявления нарушений при проверке соблюдения условий предоставления субсидии АО «СХП «Вощажниково», по факту бездействия, повлекшего уход допустивших нарушение законодательства о бухгалтерском учете лиц от административной ответственности, при проведении проверки Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан  Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным представление от 25.07.2019 № 7-03-2019/44453 в части содержащегося в нем вывода о бездействии сотрудников Управления, повлекшем уход допустивших нарушение законодательства о бухгалтерском учете лиц от административной ответственности по результатам проверки Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом УФК по Ярославской области, прокурор Ярославской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе УФК по Ярославской области приводит доводы о незаконности требований представления по факту не выявления нарушений при проверке соблюдения условий предоставления субсидии АО «ХП «Вощажниково», нарушения части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Прокурор Ярославской области обжалует решение в части признания незаконным вывода в представлении о наличии бездействия сотрудников Управления, повлекшего уход допустивших нарушение законодательства о бухгалтерском учете лиц от административной ответственности.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 10.03.2020, 13.04.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено сначала на 16 час. 10 мин. 13.04.2020, затем на 15 час. 50 мин. 25.05.2020.

В составе суда произведены замены судей. 13.04.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Кононова П.И., 22.05.2020 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С. После замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

25.05.2020 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием представителя ответчика.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ярославской области проведена проверка УФК по Ярославской области, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений бюджетного и иного законодательства от 25.07.2019 № 7-03-2019/44453 (т.1 л.д.141-143).

В представлении, помимо прочих указаны следующие нарушения:

1. Не соблюдение требований части 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1- 6.3 Стандарта, что следует из материалов проверки Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, организованной на основании приказа руководителя казначейства от 30.04.2019 № 1435, нарушений при предоставлении субсидии АО «СХП «Вощажниково» по итогам которой не установлено.

2. Бездействие сотрудников УФК по Ярославской области, повлекшее уход допустивших нарушения законодательства о бухгалтерском учете лиц от административной ответственности. При проведении проверки Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (далее - Фонд), проведенной на основании приказа от 15.05.2018 № 206, выявлено нарушение правил ведения (бухгалтерского) учета, выразившееся в искажении показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности на сумму более 41 000 000 рублей. Однако дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.11 КоАП РФ в отношении виновного лица Фонда не возбуждено.

3. В нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59) выездная проверка по обращению ООО «Медпроект» осуществлена спустя три месяца с момента его поступления в казначейство (вх. от 12.10.2019 № 10) – в январе 2019 года на основании приказа от 10.01.2019 №10.

Указанным представлением предписано рассмотреть данное представление с участием прокуратуры, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их впредь, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру области в установленный законом месячный срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном, в том числе главой 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Оспариваемое представление прокурора оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление должно характеризоваться адресностью, то есть подлежит внесению в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям точности, ясности и определенности. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

Относительно нарушения УФК по Ярославской области, выразившегося в не выявлении нарушений при проверке соблюдения условий предоставления субсидии АО «СХП «Вощажниково» апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 06.05.2019 по 30.05.2019 УФК по Ярославской области в отношении Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области проведена проверка предоставления и использования субсидий, а также иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе в рамках государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» за 2017-2018 годы.

Проверка проводилась выборочным методом, в том числе по заемщику - АО «СХП «Вощажниково», в отношении которого контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области (далее – КРИ ЯО) сделан вывод о нецелевом использовании бюджетных средств и вынесено предписание от 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу № А82-3626/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания КРИ ЯО от 30.01.2019 отказано.

В ходе рассмотрения дела № А82-3626/2019 судами установлено, чтомежду Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент) и АО «СХП «Вощажниково» заключены соглашения на предоставление средств федерального бюджета и бюджета Ярославской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства от 19.03.2013 № 89, от 04.02.2014 № 8, от 10.02.2015 № 270, от 02.02.2016 № 9/73, от 05.05.2017 № 54/19, от 19.04.2018 № 28/13.

В соглашениях на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы указано, что все соглашения заключены для реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» (далее – Постановление № 717).

Предметом соглашений за период с 2013 по 2016 годы явилось предоставление Департаментом получателю средств на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства из федерального бюджета в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.10.2011 № 874, от 04.12.2012 № 1257, от 12.12.2012 № 1295, от 22.12.2012 № 1370, от 22.12.2012 № 1371, от 27.12.2012 № 1431, от 28.12.2012 № 1460 и бюджета Ярославской области в соответствии с Прядком № 32-п. В соглашении на 2016 год также указано Постановление Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 № 624. Суммы предоставляемых субсидий не были определены указанными соглашениями. Соглашениями определялись направления предоставления средств (виды субсидий), а также целевые показатели результативности использования субсидий.

Соглашениями на 2017, 2018 годы определены конкретные условия и порядок предоставления субсидий, а также указан размер предоставляемых субсидий.

КРИ Ярославской области проведена выездная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления из федерального и областного бюджетов субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено нецелевое использование Обществом средств субсидии, предоставленной из бюджета Ярославской области на возмещение части затрат на уплату процентов, начисленных за период с 23.03.2013 по 23.03.2017 за  предоставленный в рамках кредитного соглашения от 23.09.2010 № 110100/1166 кредитный транш, перечисленный на строительство молокоперерабатывающего завода (далее - МПЗ).

В рамках кредитного соглашения от 23.09.2010 № 110100/1166, заключенного  АО «СХП «Вощажниково» с государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Банк), был предоставлен  кредит для финансирования  инвестиционных затрат, связанных с реализацией «Проекта строительства сельскохозяйственного комплекса», включающего «строительство двух молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода в Ярославской области». 

Однако, как выявлено КРИ Ярославской области, МПЗ не построен и не введен в эксплуатацию.

В результате заключения дополнения № 7 к кредитному соглашению от 23.09.2010 № 110100/1166, с 23.03.2016 из «Проекта», являющегося целью кредитования, исключено строительство МПЗ, что указывает на изменение целевого направления кредитования.

Возмещение затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту в части затрат, отнесенных на не построенный и исключенный из «Проекта» МПЗ, квалифицировано надзорным органом как нецелевое использование бюджетных средств. Надзорным органом также констатировано, что АО «СХП «Вощажниково» перед Банком имеет просроченную задолженность, источник погашения долга отсутствует.

С учётом установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом нарушены положения статьи 38, пункта 2 статьи 78, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановления № 717, постановления Правительства РФ от 28.12.2012 № 1460 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (далее – Постановление № 1460), Порядка № 171-п, Порядка № 32-п.

30.01.2019 по итогам проверки КРИ ЯО выдало в адрес АО «СХП «Вощажниково» обязательное для исполнения предписание № ИХ.44-0103/19, которым на Общество в целях устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства возложена обязанность в срок до 01.03.2019 произвести возврат средств в сумме 784 771 332 рублей в бюджет Ярославской области.

В рамках настоящего спора ответчик вменяет в вину УФК по Ярославской области не выявление нарушений со стороны Департамента при предоставлении субсидий АО «СХП «Вощажниково».

На основании пункта 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;

контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2).

Таким образом, Управление Федерального казначейства Ярославской области обладало полномочиями по проверке соблюдения условий предоставления субсидий.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в названной части суд первой инстанции правильно указал, что проверка проводилась Управлением по вопросам соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, в пределах компетенции, предоставленной законом, оснований полагать что факт нецелевого использования субсидии мог быть выявлен только при проверке получателя, а не органа, выдавшего субсидию,  не имеется.

В апелляционной жалобе Управление указало, что при проверке Департамента заявитель провел обследование на предмет наличия объектов строительства, реконструкции и модернизации, а также оборудования, специальной техники, племенной продукции, на строительство, реконструкцию, приобретение которых были получены кредиты (займы). 

По убеждению УФК по Ярославской области целевое использование кредита подтверждается договорами подряда, приобретения оборудования, техники, а также платежными документами по оплате, которые были проверены ревизорами в ходе проверки. Сроки ввода в эксплуатацию объекта законодательно не определены, срок действия кредитного договора до 2025 года.

Однако, как было указано выше, в результате заключения дополнения № 7 к кредитному соглашению от 23.09.2010 № 110100/1166, с 23.03.2016 из «Проекта», являющегося целью кредитования, исключено строительство МПЗ.

Поскольку Управлением проверка Департамента проводилась после заключения названного дополнительного соглашения, заявитель мог выявить факт нецелевого использования бюджетных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент в рамках соглашения о предоставления субсидии АО «СХП «Вощажниково» является главным распорядителем бюджетных средств и наделен правом осуществления контроля соблюдения получателем субсидии (Обществом) порядка, целей и условий предоставления субсидии.  

В обжалуемом решении обоснованно указано, что на момент  проведения проверки УФК по Ярославской области обладало информацией о результатах проверки получателя бюджетных средств, проведенной контрольно-ревизионной инспекцией, что отражено в акте проверки  Департамента. Препятствий к выявлению нарушений условий предоставления субсидий не имелось, учитывая, что в ходе проверки проводилось обследования   объектов получателя субсидии, а материалы проверки контрольно-ревизионной инспекции содержали   документально подтвержденные сведения о готовности объекта на 40% и отсутствии у заемщика финансового источника для погашения основного долга и процентов по кредиту в соответствии с утвержденными  сроками и графиком возврата.

Таким образом, в части указанного выше нарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора. Основания для изменения названного вывода отсутствуют.

Оспариваемым представлением Управлению в вину также вменяется не возбуждение заявителем в отношении Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.11 КоАП РФ.

Согласно представленному в материалы дела акту плановой выездной проверки Фонда от 29.05.2018 целью проверки, проведенной на основании приказа от 15.05.2018 № 206, являлось осуществление контроля соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Суд первой инстанции установил, что Фондом в 2017 году на основании заключенного с департаментом  инвестиционной политики Ярославской области  договора от 26.12.2016 № 127/04-2016, получена субсидия на возмещение затрат, связанных с осуществлением  микрофинансовой деятельности. Управлением получение денежные средства расценены как финансовые вложения.

По мнению ответчика, полученные Фондом субсидии подлежат отражению  в бухгалтерском учете в качестве дохода, а заявителем  вопреки требованию пункта 77 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по  контролю в финансово-бюджетной сфере, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, дело об административном правонарушении в отношении виновных лиц Фонда не возбуждалось.

Удовлетворяя требования УФК по Ярославской области в части названного нарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.11 КоАП РФустановлено административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса).

Общие требования к бухгалтерскому учету установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 3 Закона о бухгалтерском учете под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о бухгалтерском учете к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся:

1) федеральные стандарты бухгалтерского учета, федеральные стандарты бухгалтерского учета государственных финансов (далее при совместном упоминании - федеральные стандарты);

2) отраслевые стандарты бухгалтерского учета, отраслевые стандарты бухгалтерского учета государственных финансов (далее при совместном упоминании - отраслевые стандарты);

3) нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) рекомендации в области бухгалтерского учета;

5) стандарты экономического субъекта.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, установлены Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н.

В силу пункта 2 ПБУ 9/99 доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

На основании пункта 3 ПБУ 9/99 для целей настоящего Положения не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц:

сумм налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей;

по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п.;

в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг;

авансов в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг;

задатка;

в залог, если договором предусмотрена передача заложенного имущества залогодержателю;

в погашение кредита, займа, предоставленного заемщику.

Правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02,  утвержденным  приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н.

Согласно пункту 3 данного положения к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

К финансовым вложениям организации не относятся:

собственные акции, выкупленные акционерным обществом у акционеров для последующей перепродажи или аннулирования;

векселя, выданные организацией-векселедателем организации-продавцу при расчетах за проданные товары, продукцию, выполненные работы, оказанные услуги;

вложения организации в недвижимое и иное имущество, имеющее материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода;

драгоценные металлы, ювелирные изделия, произведения искусства и иные аналогичные ценности, приобретенные не для осуществления обычных видов деятельности.

Настаивая на том, что спорная субсидия получена Фондом безвозмездно и безвозвратно, на возмещение затрат, связанных с осуществлением микрофинансовой деятельности, прокурор расценил субсидию как актив Фонда, приводящий к увеличению капитала юридического лица.

Апелляционная коллегия поддерживает изложенный в решении вывод о том, что поступившие от учредителя денежные средства и использованные для мероприятий целевого назначения в рамках государственных программ не образуют экономической выгоды Фонда.

Таким образом, представление прокурора в части нарушения правил ведения бухгалтерского учета и искажения бухгалтерской отчетности, и, как следствие, в части содержащегося в нем вывода о бездействии  сотрудников Управления, повлекшем уход виновных лиц от административной ответственности,  справедливо признано недействительным.

Относительно нарушения УФК по Ярославской области, выразившегося внарушении порядка рассмотрения обращений граждан и организаций апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что обращение ООО «Медпроект» поступило в Управление 12.10.2018 (вх. № 8579)  (т.2 л.д.116) и было рассмотрено заявителем в течение 30 дней с момента поступления обращения. В частности, ответ на обращение направлен в адрес ООО «Медпроект» 09.11.2018 (исх. № 71-14-02/35/3981) (т.2 л.д.125). По результатам рассмотрения обращения Управление указало, что УФК по Ярославской области будет проведена проверка, о результатах проведенного контрольного мероприятия заявитель обращения будет извещен дополнительно.

Обращение ФИО2 поступило в Управление 06.12.2018 (вх. № 88) (т.2 л.д.128-132) и рассмотрено заявителем в течение 30 дней с момента поступления обращения: ответ ФИО2 направлен 19.12.2018 (исх. № 71-01-11/81) (т.2 л.д.136).По результатам рассмотрения обращения Управление указало, что УФК по Ярославской области будет проведена проверка, о результатах проведенного контрольного мероприятия заявитель обращения будет извещен дополнительно.

Порядок планирования контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере, проводимых Федеральным казначейством и управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации утвержден Приказом Казначейства России от 13.07.2018 № 199 (далее – Приказ № 199).

Согласно пункту 6.2 Приказа № 199 внеплановые контрольные мероприятия УФК осуществляются на основании решения руководителя УФК/заместителя руководителя УФК, курирующего и контролирующего соответствующее структурное подразделение в соответствии с распределением обязанностей между руководителем УФК и его заместителями, в случаях, установленных Правилами.

УФК в течение 10 рабочих дней со дня поступления обращения либо выявления иного основания для проведения внепланового контрольного мероприятия, предусмотренного Правилами, направляет в Управление информацию о планируемых к проведению внеплановых контрольных мероприятиях УФК с приложением обоснования целесообразности проведения внепланового контрольного мероприятия.

Внеплановые контрольные мероприятия, осуществляемые структурными подразделениями УФК, отражаются в Реестре внеплановых контрольных мероприятий УФК по форме согласно приложению № 21 к настоящему Порядку.

Структурные подразделения УФК, на которые возложено осуществление внеплановых контрольных мероприятий УФК, включают соответствующие внеплановые контрольные мероприятия в Планы-графики УФК путем внесения изменений в порядке, установленном для подготовки и утверждения Планов-графиков УФК.

В рассматриваемом случае УФК по Ярославской области в установленный срок направило в адрес Федерального казначейства информацию о проведении внеплановых контрольных мероприятий по вопросам, изложенным в обращениях ООО «Медпроект» и ФИО2, с указанием периода проведения внепланового контрольного мероприятия (т.2 л.д.122-123, 133-134).

Письмами от 22.10.2018, 14.12.2018 руководитель Федерального казначейства и его заместитель согласовали проведение контрольных мероприятий по названным обращениям (т.2 л.д.124, 135).

Поскольку ответы на обращения ООО «Медпроект», ФИО2 Управлением даны в пределах срока, установленного законом, и сроки проведения проверок согласованы, включены в соответствующий план-график, выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением требований части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ являются необоснованными.

На основании вышеприведенных обстоятельств решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Управления о признании недействительным предписания в части нарушения УФК по Ярославской области требований части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ  подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу прокурора Ярославской области следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Управления удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу № А82-18504/2019 изменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу прокурора Ярославской области оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу № А82-18504/2019 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным представление об устранении нарушений бюджетного и иного законодательства от 25.07.2019 № 7-03-2019/44453, вынесенное прокуратурой Ярославской области в адрес Управления Федерального казначейства по Ярославской области, в части выводов о бездействии сотрудников Управления Федерального казначейства по Ярославской области, повлекшем уход допустивших нарушение законодательства о бухгалтерском учете лиц от административной ответственности по результатам проверки Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области; онарушении сотрудниками Управления Федерального казначейства по Ярославской области части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.