НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Ярославской области от 22.08.2017 № А82-5228/17

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2017 года

Дело № А82-5228/2017

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу № А82-5228/2017 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску Государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ОГРН 1027601604469; ИНН 7627013227);

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ОГРН 1127602001988; ИНН 7602090237)

о взыскании 393 737 рублей неустойки,

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 393 737,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.05.2015 № 2015.164944.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 31 259,68 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по спорному контракту  было  возвращено заявителю. Данное  определение  ООО  «Дорожная  строительная  компания»  обжаловано  не  было. Поскольку  в  апелляционной  жалобе   не  содержится  требование  об  отмене  определения  о  возврате   встречного  иска  и  о  рассмотрении  встречного   иска  совместно  с  первоначальным  иском, обоснованность    вынесения  Арбитражным  судом  Ярославской  области  определения  от  7  июня  2017  года, апелляционным  судом  не  проверяется  и  не  оценивается.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 373 545,66 руб. пени за период с 09  августа  по 06  ноября  2015  года.  Во  взыскании   остальной   суммы  иска  судом  было  отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, рассмотрение дела без вызова сторон в порядке упрощённого производства привело к нарушению прав и законных интересов Общества, в том числе права на состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также лишило ответчика возможности представить мотивированные возражения по предъявленным требованиям (ответчиком не подано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно суммы взыскиваемой пени, не оспорен период просрочки, не представлены доказательства отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке, а также отсутствия содействия заказчика при исполнении контракта). Считает, что в данной ситуации имелись достаточные правовые основания для принятия встречного искового заявления и рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной пени (неустойки) – около 22% от твёрдой цены государственной контракта/стоимости работ, сумма которой явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия у него реальных убытков при наличии допущенной просрочки в сроках окончания выполнения работ. Кроме того, поясняет, что заказчик не оказывал подрядчику какого-либо содействия в выполнении работ, фактически подрядчик приостанавливал выполнение работ, что привело к формальному нарушению срока их окончания, о чём заказчику было известно. Полагает, что в рассматриваемой ситуации вина Общества в нарушении сроков окончания работ отсутствует, что свидетельствует о необоснованности начисления пени.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ДСК».

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

18 мая 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключён государственный контракт № 2015.164944 на выполнение в  течение  26  календарных  дней ( с 13  июля  по  8  августа  2015  года) работ по устройству искусственных неровностей и наружного освещения на автомобильной дороге «Киндяки - Большое Село» - Борисовское и с. Благовещенье в Большесельском муниципальном районе Ярославской области на  общую  сумму  1 498 000,00 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Контракт  был  расторгнут  по  соглашению  сторон  1  февраля  2016  года, при  его  расторжении  стороны   указали, что  обязательства  подрядчика  были  выполнены  1 495 678,36 руб.

Факт  выполнения  работ  на  указанную  сумму  подтверждён   актами  о  приёмке  выполненных  работ  от  6  ноября  2015  года  (л.д. 28-60).

Таким  образом, подрядчик  не  выполнил  работы  на  сумму  2321  руб. 64  коп., что  отражено  в  соглашении  о  расторжении   государственного  контракта (л.д.26).

В  связи  с  несвоевременным  выполнением   работ  по  контракту, истец  на  основании   пункта 10.5 госконтракта  начислил  ответчику   штрафные  санкции   в  виде  уплаты   пени

у исполнения обязательств по контракту установлена в пункте  10.5.1 контракта в виде пени в размере не менее чем 1/300 действующей на дату её  уплаты  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчёту истца   просрочка в  выполнении  работ составила 90 календарных дней ( с 09  августа   по 06  ноября  2015  года), что  составило  393737  руб.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, исходя из размера ключевой ставки на дату принятия судебного акта (9,25% годовых), и при  отсутствии  ходатайство  об  уменьшении   размера  пени  на   основании   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой  инстанции  удовлетворил  требования  истца  в  сумме  373545  руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.

Спорный контракт заключён сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлены в пункте 10.5 контракта.

Из обстоятельств дела следует, что работы не были сданы заказчику в срок до 08.08.2015, акты сдачи работ подписаны сторонами только 06.11.2015, то  есть  с  нарушением  установленного   срока.

Доказательств, свидетельствующих   об  отсутствии его  вины  в  просрочке   исполнения  обязательства, ответчик  суду  первой  инстанции  не  представил.

В  нарушение   положений  статьи  131  АПК  РФ   ответчик  не  выполнил  своей  обязанности  о  представлении  суду  отзыва    на  исковое  заявление. Согласно  определению  суда  от  10  апреля  2017  года  отзыв  должен  был  быть  представлен  в  суд  в  срок  до   3  мая  2017  года.

При  наличии   доказательств, подтверждающих  просрочку  исполнения  подрядчиком  своих  обязательств, суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  требования  истца, взыскав  с  ответчика   373 545,66 руб. неустойки.

Доводы заявителя, изложенные  в  апелляционной  жалобе,  о наличии оснований для снижения размера ответственности Общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной истцом неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду необоснованного рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не нашёл подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу № А82-5228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  А.В. Тетервак