ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-13338/2013
23 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Банка – Поляковой К.А., действующей на основании доверенности от 06.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 по делу № А82-13338/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768), Винокурова Алексея Викторовича, Журавлева Владимира Викторовича, Гашиной Анны Вадимовны, Агапова Александра Анатольевича, Меджитовой Найили Керимовны, Полякова Николая Валентиновича, Дробыша Михаила Степановича, Евграфова Константина Леонидовича, Никешиной Светланы Валентиновны
к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «АНК» (ИНН 7606009188, ОГРН 1027600841960),
к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
о признании недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств в общей сумме 155.019.408,14 рублей и применении последствий недействительности сделок,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – ООО «АНК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «Вершина, заявитель жалобы), Винокуров Алексей Викторович, Журавлев Владимир Викторович, Гашина Анна Вадимовна, Агапов Александр Анатольевич, Меджитова Найиль Керимовна, Поляков Николай Валентинович, Дробыш Михаил Степанович, Евграфов Константин Леонидович, Никешина Светлана Валентиновна (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками действий должника по перечислению публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
(далее – Банк, ответчик) денежных средств в общей сумме 155.019.408,14 рублей
и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Банком указанной суммы в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Вершина» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «АНК»; Банку было известно или должно было быть известно об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок; считает, что суд не учел доказательства, представленные заявителями в процессе разбирательства по делу, а именно:
1.договор кредитной линии №53-10/КВ от 19.11.2010, заключенный между ООО «АНК» и Банком, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ООО «АНК» денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 440.000.000,0 рублей на срок с 19.11.2010 по 17.10.2011 включительно, на сумму 547.023.000,0 рублей на срок с 18.10.2011 по 19.11.2013 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, а ООО «АНК» обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом;
2.дополнения к Договору кредитной линии №53-10/КВ от 19.11.2010;
3.бухгалтерскую отчетность должника ООО «АНК» за 2010-2012 годы;
4.выписку по расчетному счету о движении денежных средств должника ООО «АНК»;
5.финансовый анализ показателей бухгалтерской отчетности должника ООО «АНК» за 2010-2012 годы;
6.отзывы и письменные пояснения правовой позиции заявителей о признании недействительными сделками действий по перечислению ООО «АНК» Банку денежных средств в общей сумме 155.017.898,14 рублей (уточненное) и применении последствий недействительности сделок;
7.отчетность заемщика ООО «АНК» перед кредитной организацией (Банком) по кредитному делу;
8.договоры займа между должником ООО «АНК» и кредитором ООО «Вершина», сроки исполнения обязательств по которым уже наступили на момент совершения оспариваемых сделок;
9.договоры долевого участия между должником ООО «АНК» и кредиторами, сроки исполнения обязательств по которым уже наступили на момент совершения оспариваемых сделок;
10.вступивший в законную силу судебный акт Ленинского районного суда города Ярославля от 01.07.2013 по делу № 2-1713/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНК» в пользу Гашиной Анны Вадимовны 700.000,0 рублей неосновательного обогащения, 65.723,0 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.857,23 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые платежи Банку были осуществлены ООО «АНК» с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника (ООО «АНК»); денежные средства Банком приняты, действий по их возврату ООО «АНК» не предпринималось.
Банк и конкурсный управляющий должником Юшкевич Леонид Николаевич в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
ООО «Вершина» известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В заседании апелляционного суда представитель Банка поддержала свою правовую позицию.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 заявление ООО «АНК» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНК» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 ООО «АНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.
Согласно выписке Банка по расчетному счету должника Банку в период с 29.11.2011 по 11.11.2013 должником произведены платежи с различными основаниями перечислений (481 платеж) на общую сумму 155.019.408,14 рублей (т.1,л.д.26-143, т.2, л.д.180-204).
Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника и причинили вред имущественным права кредиторов должника, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению платежей на сумму 155.019.408,14 рублей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Производство по делу о несостоятельности ООО «АНК» возбуждено 24.10.2013 определением Арбитражного суда Ярославской области.
Проанализировав представленные в дело платежные документы, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи за период с 29.11.2011 по 11.11.2013 на общую сумму 155.017.898,14 рублей (т.2,л.д.180-204) произведены по двум договорам, а именно:
-по договору кредитной линии №53-10/КВ от 19.11.2010 на сумму 154.809.943,60 рублей;
-по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 15.10.2010 №94482/190/1 на сумму 207.954,54 рублей.
При этом ряд платежей на общую сумму 3.468.745,66 рублей совершены должником в течение одного месяца и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период с 24.09.2013 по 11.11.2013), ряд платежей на общую сумму 3.476.936,51 рубль совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (в период с 24.04.2013 по 11.11.2013), ряд платежей произведен в период более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (с 29.11.2011 по 11.11.2013).
Также суд принял во внимание, что в период не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом Банком было выдано ООО «АНК» кредитных денежных средств на сумму 465.214.047,13 рублей, а погашено согласно расчету заявителя - 151 347 616,57 рублей (расчет за 3 года - 154.809.943,60 рублей - погашенный кредит и проценты в пределах 6-месячного срока до принятия заявления о несостоятельности ООО «АНК» - 3.462.327,03 рублей).
Правовым основанием настоящего заявления конкурсные кредиторы указали пункт 2 статьи 61.2, пункты 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановлении Пленума № 63).
В таком случае конкурсному управляющему должника надлежало доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 постановления Пленума № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника также не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако данное обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.
В пункте 12.2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).
Проанализировав представленные заявителями доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет надлежащих доказательств того, что Банк в спорный период знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что Банк имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами.
Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).
Также заявителями не подтверждено наличие заинтересованности между участниками оспариваемых платежей (ответчиком и должником), что являлось бы презумпцией осведомленности о финансовом состоянии должника.
Между тем, особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.
В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суд первой инстанции установил, что сумма каждого оспариваемого платежа не превышает одного процента активов должника; оспариваемые в настоящем споре последовательно совершенные платежи по погашению кредита в безакцептном порядке списывались Банком со счета должника и являлись обыкновенными текущими платежами по кредитному договору и договору на расчетно-кассовое обслуживание.
Участвующими в деле лицами не оспорен тот факт, что между должником и Банком неоднократно имели место быть отношения, возникавшие из заемных обязательств с аналогичными условиями возврата заемных средств и договору на расчетно-кассовое обслуживание; спорные платежи являлись суммами возврата части заемных средств, уплаты процентов, оплаты услуг и их возврат и оплата услуг были осуществлены таким же способом, как и во всех предыдущих возвратах.
Доказательств, опровергающих данный вывод, равно, как доказательств превышения установленного законом ограничения суммы оспариваемых сделок относительно стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсными кредиторами не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доказательств, опровергающих данный вывод, конкурсный кредитор не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума № 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
В пункте 5 Постановление Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В настоящем случае основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют, поскольку с учетом установленного и неоспариваемого участниками дела факта предоставления заемных средств и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, а также с учетом соответствия стоимости услуг, размера займа и процентов произведенным платежам не усматривается, что соответствующие платежи сопровождались причинением вреда имущественным правам кредиторов.
В отсутствие этого признака сделка не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63.
Доказательств того, что должник при перечислении платежей имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.
Напротив, перечисление платежей свидетельствует о намерении исполнить обязательства по возврату займа, уплате процентов и оплате услуг.
Оспариваемые кредиторами действия свидетельствуют лишь о проведении сторонами расчетов по договору, что не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенные Банком и должником договоры не были безвозмездными, не совершены в отношении заинтересованного лица, не направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника
Должник не изменил место своего нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания всех оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанных выводов Арбитражного суда Ярославской области.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 по делу № А82-13338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.Е. Пуртова
В.Г. Сандалов
Е.В. Шаклеина
