Постановление АС Ярославской области от 19.09.2022 № А82-16779/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .           

Полный текст постановления изготовлен сентября 2022 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-16779/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (ИНН:7604269705, ОГРН: 1147604019298)

к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Топтыгиной Евгении Сергеевне, Бубновой Нине Николаевне, Юбиной Светлане Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ефимовой Наталье Алиевне,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Межавтотранс» (ИНН:7607015025, ОГРН: 1027600983574),

о признании незаконными постановлений, акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (далее – заявитель, ООО «ЯрМонолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Топтыгиной Евгении Сергеевне (далее – Топтыгина Е.С.), Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Дзержинское РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании незаконными постановлений от 17.09.2021 о расчете задолженности в рамках исполнительных производств №11989/18/76001-ИП, №13589/20/76001-ИП, постановления от 17.09.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта от 17.09.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП Бубнова Нина Николаевна, Юбина Светлана Сергеевна, начальник отделения – старший судебный пристав Дзержинского РОСП Ефимова Наталья Алиевна, в качестве третьего лица – закрытое акционерное общество «Межавтотранс» (далее – ЗАО «Межавтотранс», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯрМонолит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые акты вынесены в рамках несуществующих исполнительных производств. Как утверждает Общество, с учетом данного обстоятельства в рамках сводного исполнительного производства не представляется возможным проверить правильность расчета суммы долга и пени с учетом частичного погашения долга; в оспариваемых постановлениях от 17.09.2021 о расчете задолженности расчет пени фактически сделан на часть долга по сводному исполнительному производству, а не на всю сумму такого долга. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые акты не содержат указания на основания принимаемых решений со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты; из постановлений от 17.09.2021 о расчете задолженности не является ясным, какая сумма долга взята за основу для расчета пени, когда и каким образом изменялась сумма долга. В отношении акта и постановления от 17.09.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Общество ссылается на неправомерное указание в названных документах стоимости передаваемого в адрес ЗАО «Межавтотранс» имущества должника без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Помимо изложенного ООО «ЯрМонолит» просит принять во внимание, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам Общества, не отразил результаты такой оценки в судебном акте.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в Дзержинском РОСП на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «ЯрМонолит», взыскателем по которым выступает ЗАО «Межавтотранс»:

– исполнительное производство №11989/18/76001-ИП, возбужденное 21.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №020662511от 19.03.2018, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-15382/2017, о взыскании с ООО «ЯрМонолит» в пользу ЗАО «Межавтотранс» 787 510 рублей 57 копеек долга, 388 770 рублей пени за период с 15.10.2016 по 14.12.2017 с продолжением начисления пени с 15.12.2017 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 24 762 рубля 81 копейки в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины;

– исполнительное производство №25853/18/76001-ИП, возбужденное 08.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №027056512от 04.06.2018, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-24519/2017, о взыскании с ООО «ЯрМонолит» в пользу ЗАО «Межавтотранс» 1 574 636 рублей 58 копеек долга, 166 397 рублей 51 копейки пени, 30 410 рублей 34 копейки в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины (итого общая сумма взыскиваемых денежных средств составила 1 771 444 рубля 43 копейки);

– исполнительное производство №53371/18/76001-ИП, возбужденное 19.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №030606473от 06.11.2018, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-7040/2018, о взыскании с ООО «ЯрМонолит» в пользу ЗАО «Межавтотранс» 217 890 рублей 54 копейки долга, 7 357 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины (итого общая сумма взыскиваемых денежных средств составила 225 248 рублей 34 копейки);

– исполнительное производство №13589/20/76001-ИП, возбужденное 06.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №032817275от 15.01.2020, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-16709/2019, о взыскании с ООО «ЯрМонолит» в пользу ЗАО «Межавтотранс» 1 096 608 рублей пени, в том числе 992 021 рубля пени за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 на сумму 1 574 636 рублей 58 копеек и 104 587 рублей пени за период с 01.05.2018 по 31.08.2019 на сумму 217 890 рублей 54 копейки, пени с 01.09.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 1 792 527 рублей 12 копеек из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 23 966 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 12.12.2018 исполнительные производства №№25853/18/76001-ИП, 53371/18/76001-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №11989/18/76001-СД; постановлением от 11.06.2020 исполнительное производство №13589/20/76001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №11989/18/76001-СД.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП 04.04.2018 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества Общества – строительного оборудования. Постановлением от 04.04.2018 наложен арест на имущество должника.

Постановлением от 21.04.2020 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП принял результат оценки, отраженный в отчете оценщика от 17.03.2020 №1120, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества – строительных материалов (41 наименование) по состоянию на 17.03.2020 составила 1 523 906 рублей 89 копеек без учета НДС.

Полагая, что постановление от 21.04.2020 о принятии результатов оценки не соответствует закону и нарушает права ООО «ЯрМонолит», заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 по делу №А82-7082/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2021), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2021, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление от 21.04.2020 о принятии результатов оценки признано незаконным, рыночная стоимость имущества установлена в общей сумме 2 902 394 рубля 19 копеек без НДС согласно заключению эксперта от 10.11.2020.

Определением от 17.06.2021 по делу №А82-7082/2020 Арбитражный суд Ярославской области разъяснил принятое им решение от 15.01.2021, указав рыночную стоимость арестованного имущества по каждой товарной позиции без учета НДС, которая была отражена в таблице в составе экспертного заключения.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП 11.06.2021 вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому рыночная стоимость имущества установлена в общей сумме 2 902 394 рубля 19 копеек без НДС.

Постановлением от 22.06.2021 арестованное имущество должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества). В названном постановлении от 22.06.2021 итоговая рыночная стоимость имущества указана в размере 2 902 394 рубля 19 копеек без учета НДС.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП по акту приема-передачи от 05.07.2021 передал арестованное имущество на реализацию в МТУ Росимущества. Данное имущество не было реализовано в месячный срок, в связи с чем 06.08.2021 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества. Имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, о чем МТУ Росимущества сообщило Управлению в письме от 07.09.2021 №33-08/17926.

В адрес взыскателя ЗАО «Межавтотранс» судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП направил предложение от 13.09.2021 оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, – 2 176 795 рублей 65 копеек без учета НДС.

Поскольку взыскатель изъявил согласие оставить имущество должника за собой, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП вынес постановление от 17.09.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (41 наименование на сумму 2 176 795 рублей 65 копеек без учета НДС), которое было утверждено старшим судебным приставом; 17.09.2021 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на указанную сумму.

В соответствии с постановлением от 17.09.2021 №76001/21/470495 о расчете задолженности пени, подлежащие взысканию на основании исполнительного листа серии ФС №020662511от 19.03.2018, за период с 15.12.2017 по 17.09.2021 определены в размере 718 757 рублей 17 копеек.

На основании постановления от 17.09.2021 №76001/21/470654 о расчете задолженности (с учетом внесенных изменений) пени, подлежащие взысканию на основании исполнительного листа серии ФС №032817275от 15.01.2020, за период с 01.09.2019 по 17.09.2021 установлены в размере 809 407 рублей 63 копейки.

Не согласившись с постановлениями от 17.09.2021 о расчете задолженности в рамках исполнительных производств №11989/18/76001-ИП, №13589/20/76001-ИП, постановлением от 17.09.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, актом от 17.09.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ООО «ЯрМонолит» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

В силу части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в порядке статьи 87 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП 17.09.2021 вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (41 наименование) взыскателю, а также 17.09.2021 составил соответствующий акт о передаче этого имущества взыскателю. При этом цена имущества снижена на двадцать пять процентов от стоимости, определенной постановлением от 11.06.2021, и составила 2 176 795 рублей 65 копеекбез учета НДС.

Довод Общества о том, что в названных документах стоимость передаваемого в адрес ЗАО «Межавтотранс» имущества должника была необоснованно указана без учета НДС, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при указании соответствующей суммы без учета НДС судебный пристав-исполнитель руководствовался вступившим в законную силу судебным актом по делу №А82-7082/2020, согласно которому рыночная стоимость имущества была определена в общей сумме 2 902 394 рубля 19 копеек без НДС согласно заключению эксперта от 10.11.2020.

Постановления от 11.06.2021 о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем, от 22.06.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, стоимость арестованного имущества в которых определена без учета НДС, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Поскольку долг перед взыскателем не может погашаться за счет подлежащего уплате НДС, вопреки утверждению заявителя об обратном, общая стоимость имущества обоснованно указана без учета НДС в размере 2 176 795 рублей 65 копеек.

Делая вывод о законности постановлений от 17.09.2021 №76001/21/470495, №76001/21/470654 о расчете задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указывал заявителю на необходимость представления контррасчета спорных сумм задолженности, а также указывал сторонам на необходимость проведения сверки сумм с письменным оформлением ее результатов.

В расчете задолженности, представленном со своей стороны, Общество указало, что расчет задолженности ООО «ЯрМонолит» полностью совпадает с суммой 718 757 рублей 17 копеек, указанной в постановлении от 17.09.2021 №76001/21/470495. Относительно постановления от 17.09.2021 №76001/21/470654 заявитель отразил, что его расчет задолженности не совпадает с обозначенной в данном постановлении суммой 809 437 рублей 63 копейки, поскольку правильным значением является 809 407 рублей 63 копейки, хотя составляющие сумм в описательной части постановления (710 182 рубля 55 копеек и 99 225 рублей 08 копеек) являются правильными (том 1 л.д. 148-149).

С учетом данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель исправил допущенную в постановлении от 17.09.2021 №76001/21/470654 при сложении сумм 710 182 рубля 55 копеек и 99 225 рублей 08 копеек арифметическую ошибку, осуществив внесение изменений в постановление и указав на исчисление пени в размере 809 407 рублей 63 копейки.

Рассчитанные в постановлениях суммы задолженности основаны на материалах дела.

Аргументы Общества о том, что из постановлений от 17.09.2021 о расчете задолженности не является ясным, какая сумма долга взята за основу для расчета пени, когда и каким образом изменялась сумма долга, не основаны на содержании названных постановлений, из которых прямо следует обратное.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что оспариваемые акты не содержат указания на основания принимаемых решений со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты. Напротив, оспариваемые постановления содержат ссылки на нормы, выступающие правовой основой их принятия.

Доводы заявителя о том, что постановления от 17.09.2021 №76001/21/470495, №76001/21/470654 о расчете задолженности вынесены в рамках несуществующих исполнительных производств, подлежат отклонению, поскольку названные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства, что соответствует части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Аргумент ООО «ЯрМонолит» о том, что в рамках сводного исполнительного производства не представляется возможным проверить правильность расчета суммы долга и пени с учетом частичного погашения долга, а в оспариваемых постановлениях от 17.09.2021 о расчете задолженности расчет пени фактически сделан на часть долга по сводному исполнительному производству, а не на всю сумму такого долга, подлежит отклонению, поскольку в отношении взыскиваемых сумм по исполнительным листам серии ФС №027056512от 04.06.2018 и серии ФС №030606473от 06.11.2018 расчет пени по день фактической уплаты денежных средств производить не нужно. Оснований для выводов о том, что в рамках сводного исполнительного производства не является возможным проверить правильность расчета суммы долга и пени с учетом частичного погашения долга, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности изложенного, оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось.

Непрекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования ООО «ЯрМонолит» о признании незаконным акта от 17.09.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (не относится к ненормативным правовым актам) не повлекло принятие незаконного судебного акта и не нарушило прав заявителя по делу.

Относительно указания заявителя на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам Общества,не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Само по себе то обстоятельство, что, по утверждению Общества, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу №А82-16779/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЯрМонолит»– без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу          № А82-16779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.